ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-10223/2022

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при неявке лиц, участвующих в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6414/2023) общества с ограниченной ответственностью «Полар Фуд» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.02.2023 по делу № А42-10223/2022 (судья Богоявленская О.В.), о признании обоснованным заявления компании «Сирена А/С» (Sirena A/S) о признании общества с ограниченной ответственностью «Полар Фуд» несостоятельным (банкротом),

установил:

компания «Сирена А/С» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полар Фуд» (далее – ООО «Полар Фуд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) заявление компании признано обоснованным, требование кредитора в размере 14 600 564,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Полар Фуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В апелляционной жалобе ООО «Полар Фуд», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 03.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, процедура наблюдения подлежит прекращению в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Общество обращает внимание на то, что размер задолженности, с учетом официального курса доллара к рублю на дату подачи компанией в суд заявления о признании должника банкротом, составляет 12 718 970,01 руб. По мнению апеллянта, с учётом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса единственного участника заявителя, местом нахождения которого является Королевство Норвегия, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу положений статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьёй 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, основанием обращения компании «Сирена А/С» с требованием о признании ООО «Полар Фуд» несостоятельным (банкротом) послужила задолженность, возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по контрактам от 14.01.2020 №14/01/2020, от 18.02.2020 №18/02/2020, от 10.08.2020 №10/08/2020 в части поставки товара. 

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по делу №А42-9993/2021, которым с ООО «Полар Фуд» в пользу кредитора взыскано 211 215,77 долларов США.

Установив, что задолженность общества, подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трёх месяцев, составляет более трёхсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем обоснованно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждениям подателя жалобы об отсутствии у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проверка достаточности/недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее, чем по итогам процедуры наблюдения, определение о введении которой и обжаловано заявителем.

Именно по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим по результатам анализа финансового состояния будут сделаны выводы о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и, возможно, последующей рекомендуемой процедуры банкротства.

Требование Компании к должнику на сумму 211 215,77 долларов США правомерно, документально подтверждено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 того же Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Норма абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве является общей нормой по отношению к специальной норме, предусмотренной абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. 

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника. Тем самым размер задолженности по состоянию на 26.01.2023 составил 14 564 869,21 руб., исходя из официального курса доллара США к рублю 68,9573 руб. 

Заявленной кредитором Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлен кандидат - ФИО2, который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. Поскольку сведений, препятствующих утверждению названного арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника, в адрес суда не поступало, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО2 временным управляющим ООО «Полар Фуд».

Все иные доводы подателя жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.02.2023 по делу №  А42-10223/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва