020/2018-34128(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21810/2017

г. Краснодар

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – потребительского гаражно-строительного кооператива № 60  (ИНН 2312060190, ОГРН 1032307164174) – Костромина С.Г. (руководитель), Лола С.А.  (доверенность от 15.02.2018) и Фишера Д.С. (доверенность от 17.05.2018), в отсутствие  ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и  городских земель администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного  кооператива № 60 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018  (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу   № А32-21810/2017, установил следующее.  

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 60 (далее – кооператив,  ГСК № 60) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования  город Краснодар (далее – администрация) и департаменту муниципальной собственности  и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее –  департамент) с иском об обязании администрации (в лице департамента) заключить с  кооперативом на срок до сорока девяти лет договор аренды земельного участка, по  условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное  владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4  площадью 11 748 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 133/1, для размещения  

капитальных гаражей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Требования мотивированы наличием в границах испрашиваемого земельного  участка капитальных гаражей и сохранением за кооперативом права постоянного  (бессрочного) пользования указанным земельным участком на момент обращения в  администрацию за оформлением арендных отношений.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суды установили, что кооператив обратился в администрацию с заявлением  от 24.04.2017 о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0414022:4 площадью 11 748 кв. м по адресу: г. Краснодар,  ул. Уральская, 133/1, для размещения существующих капитальных гаражей. К заявлению  приложен, в том числе, договор аренды земельного участка от 07.05.2004 № 4300012171 и  проект договора аренды земельного участка (заявление поступило в администрацию  24.04.2017). В приложенном проекте договора аренды кооператив предложил  предоставление земельного участка для размещения капитальных гаражей, установив срок  аренды земельного участка до 24.04.2066. В письме от 11.05.2017 № 13665.26 департамент  сообщил, что рассмотреть вопрос о заключении договора аренды с кооперативом для  размещения капитальных гаражей не представляется возможным до окончания судебных  разбирательств по иску администрации о сносе самовольно возведенных строений  (гаражей). Кроме того, запись о праве аренды испрашиваемого земельного участка  погашена в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 25.06.2010.  Договор аренды земельного участка от 07.05.2004 № 4300012171 прекращен на основании  заявления администрации от 04.03.2009 № 2304/01 в порядке статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кооператив обратился с  иском о понуждении администрации (в лице департамента) к заключению договора  аренды земельного участка для размещения капитальных гаражей. Требования  обоснованы нахождением на земельном участке капитальных гаражей, принадлежностью  участка кооперативу на праве бессрочного пользования и действие договора аренды от  07.05.2004 № 4300012171. При разрешении спора суды исходили из того, что на  основании решения Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета  народных депутатов от 08.04.1988 № 165/25 земельный участок площадью 0,85 га в  Советском районе г. Краснодара под строительство крытой автостоянки для владельцев  индивидуального автотранспорта предоставлялся в бессрочное пользование Советскому  

районному Совету ВДОАМ. Решением Советского райисполкома от 06.05.1988 № 199/67  создан ГСК № 60, решением Исполнительного комитета Советского районного Совета  народных депутатов от 06.10.1988 № 409/71 зарегистрирован его устав. Акт об отводе  Советскому районному Совету ВДОАМ границ земельного участка в натуре под  строительство крытой автостоянки оставлен 05.11.1988. Постановлением администрации  города Краснодара от 23.07.1992 № 356 прирезан из городских земель на праве  бессрочного пользования к территории ГСК-60 земельный участок площадью 140 кв. м  для расширения территории существующей крытой автостоянки в Советском районе  города по ул. Уральская с учетом планировочных решений транспортной развязки улицы.  Председателю кооператива тем же постановлением поручалось заключить типовой  договор на бессрочное землепользование. Судебные инстанции пришли к выводу о том,  что ГСК № 60 и Советский районный Совет ВДОАМ являлись разными организациями,  кооператив создан не в порядке реорганизации Советского районного Совета ВДОАМ, а  учрежден как новое юридическое лицо. Доказательства перехода права землепользования  в установленном порядке от Советского районного Совета ВДОАМ к кооперативу  отсутствуют. В материалах дела также отсутствует решение уполномоченного органа о  предоставлении кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного  участка площадью 11 748 кв. м, как и государственный акт на право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком с приложением в виде чертежа его  границ. То обстоятельство, что кооператив в установленный данным решением срок не  оформил отвод и не получил соответствующий государственный акт о закреплении за ним  участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не свидетельствует о  возникновении у него названного права. Таким образом, наличие решения органа  исполнительной власти об отводе земельного участка для строительства гаражей не  является доказательством, подтверждающим возникновение права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком. Суд апелляционной инстанции  дополнительно указал, что постановлением администрации города Краснодара  от 23.07.1992 № 356 председателю кооператива было предписано заключить типовой  договор на бессрочное землепользование, однако доказательства заключения такого  договора в материалах дела отсутствуют. Доказательств принадлежности кооперативу  объектов капитального строительства, расположенных на спорном участке, в дело также  не представлено. Следовательно, кооператив не доказал наличия оснований для  заключения с ним договора аренды земельного участка, предусмотренных пунктом 11  части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс), без проведения торгов. Кроме того, по информации департамента  

архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город  Краснодар (письмо от 05.07.2017 № 29/6957) земельный участок расположен в зоне  транспортной инфраструктуры согласно генеральному плану муниципального  образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара  от 26.01.2012 № 25. Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пункта 12 статьи 85  Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, спорный участок не может быть  предоставлен кооперативу в арендное пользование.  

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное  применение (нарушение) судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также  несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Решением Исполнительного комитета  Советского районного Совета народных депутатов от 06.05.1988 № 199/67 «О создании  ГСК № 60 и утверждении инициативной группы» создан кооператив для владельцев  индивидуального автомототранспорта. Решением Исполнительного комитета Советского  районного Совета народных депутатов от 06.10.1988 № 409/71 пр.23 «О регистрации Устава  ГСК № 60» зарегистрирован Устав кооператива. В этом решении также указано, что оно  принято в соответствии с решением от 08.04.1988 № 165/25 «Об отводе земельного участка  Советскому ВДОАМ в Советском районе города Краснодара по улице Уральской в  транспортной развязке, между трамвайными путями и железной дорогой под строительство  крытой автостоянки». На основании решения Исполнительного комитета Краснодарского  городского Совета народных депутатов от 08.04.1988 № 165/25 05.11.1988 составлен акт об  отводе в натуре Советскому районному Совету ВДОАМ (в лице председателя ГСК № 60)  границ земельного участка площадью 0,85 га под строительство крытой автостоянки.  Границы отведенного земельного участка были закреплены на местности и сданы  председателю ГСК № 60. Таким образом, реализуя цели и задачи Всероссийского  добровольного общества автомотолюбителей, районный Совет ВДОАМ из своих членов  (автолюбителей) создал ГСК № 60 для строительства крытой автостоянки на земельном  участке площадью 0,85 га. Следовательно, кооператив создан при участии (по инициативе)  районного Совета ВДОАМ в Советском районе. Из представленных документов следует,  что земельный участок площадью 0,85 га передан кооперативу в соответствии с  существовавшим в то время принципом предоставления земельных участков под создание и  строительство гаражно-строительных кооперативов. Постановлением администрации  

города Краснодара от 23.07.1992 № 356 «О прирезке земельного участка к территории ГСК   № 60 для расширения территории крытой автостоянки в Советском районе города по улице  Уральской» к существующей территории кооператива (0,85 га) в целях создания единого  комплекса прирезан участок площадью 140,0 кв. м, из городских земель на правах  бессрочного пользования. Составлен акт от 19.08.1992 об отводе земельного участка в  натуре. Данные решения не отменены и не признаны недействительными. Согласно  учредительным документам ГСК № 60 создан для целей капитального строительства на  земельном участке гаражных боксов. Из этого следует, что кооператив не может быть  признан незаконным владельцем земельного участка площадью 8640 кв. м, который занят  капитальными строениями членов кооператива. Приведенные существенные для дела  обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых ГСК № 60 судебных актах.  Само по себе отсутствие архивных данных о государственном акте, удостоверяющем право  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором в настоящее  время расположен кооператив, должно оцениваться арбитражным судом в совокупности с  иными представленными в дело доказательствами, в том числе правоустанавливающими  документами. На кооператив незаконно возложена обязанность доказывать наличие  правоудостоверяющих документов, изданных исполнительным комитетом, либо органом  местного самоуправления, при наличии правоустанавливающих решений  (постановлений). При этом судам следовало исходить из содержания решения органа,  уполномоченного предоставлять земельные участки в постоянное (бессрочное)  пользование, а не из наличия (либо отсутствия) копии государственного акта о  закреплении участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также ими не были  исследованы обстоятельства правопреемства и принадлежности кооперативу (как  правопреемнику созданного в 1988 году ГСК № 60) земельного участка под строениями  членов кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заключая с  кооперативом срочные договоры аренды в 1996 и 2004 годах (для временного размещения  некапитальных гаражей), орган местного самоуправления незаконно, не имея на то  оснований, распорядился земельным участком, предоставленным ГСК № 60 в период с  1988 по 1992 годы для строительства капитальных гаражей. При этом в постановлениях  администрации о предоставлении кооперативу земельного участка в аренду указаны  решения 1988 и 1992 годов как основания для предоставления его в пользование ГСК   № 60. В договорах аренды также отражено, что на момент их заключения гаражные боксы  уже существовали. Следовательно, договоры аренды 1996 и 2004 годов являются  ничтожными сделками независимо от признания их судом и не влекут юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью  

(недействительны с момента их совершения). Ссылка суда первой инстанции на не  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-40680/2017 нарушает общие  нормы процессуального права (статья 69 Кодекса). Кроме того, суды первой и  апелляционной инстанции в нарушение статьи 143 Кодекса не приостановили  производство по данному делу до разрешения спора по делу № А32-40680/2017 (об  оспаривании действий управления Росреестра о погашении записи об аренде), имеющее  существенное значение для рассматриваемого дела. То обстоятельство, что решение по  делу № А32-40680/2017 в настоящее время вступило в законную силу, не свидетельствует  о законности судебных актов по данному делу, так как они вступили в силу ранее. Кроме  того, отказ судов первой и апелляционной инстанций в истребовании и приобщении  дополнительных доказательств лишил кооператив права на справедливое судебное  разбирательство, основанное на принципе состязательности процесса. Приложенные к  кассационной жалобе документы свидетельствуют о законности занятия кооперативом  земельного участка задолго до заключения договоров аренды, а также о застройке  многоквартирными жилыми домами смежных земельных участков, несмотря на  информацию департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар (письмо от 05.07.2017 № 29/6957).  Застройка территории, прилегающей к землям кооператива, занятого гаражными боксами  автовладельцев (членов ГСК № 60) ставит под сомнение сведения, изложенные в  названном письме (обстоятельства предполагаемой реконструкции ул. Уральской).  Действительные обстоятельства дела указывают на попытку местных властей очистить  территорию кооператива для последующей ее застройки жилыми многоквартирными  домами, а не реализовать какую-либо перспективную транспортную программу.  

От иных участвующих лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2018, представители кооператива  поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Также  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств,  подтверждающих правовую позицию ГСК № 60 о закреплении за ним исходного  земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

В данном заседании по правилам статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до  27.08.2018, 12 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда округа в  сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителей кооператива, которые с учетом полномочий суда кассационной инстанции  

не поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела новых  доказательств.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей кооператива,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, кооператив обратился в  администрацию с заявлением от 24.04.2017 о заключении долгосрочного договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 площадью 11 748 кв. м по  адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 133/1, для размещения капитальных гаражей.  

К заявлению приложен, в том числе, договор аренды от 07.05.2004 № 4300012171 и  проект договора аренды земельного участка (заявление поступило в администрацию  24.04.2017). В проекте договора аренды кооператив предложил предоставить земельный  участок для размещения капитальных гаражей, установив срок аренды до 24.04.2066.  

В письме от 11.05.2017 № 13665.26 департамент сообщил о рассмотрении  обращения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером  23:43:0414022:0004. Департамент указал, что рассмотреть вопрос о заключении договора  аренды с кооперативом для размещения капитальных гаражей не представляется  возможным до окончания судебных разбирательств по иску администрации о сносе  самовольно возведенных строений по ул. Уральской, 133/1. Кроме того, запись о праве  аренды земельного участка погашена в ЕГРН 25.06.2010. Договор аренды земельного  участка от 07.05.2004 № 4300012171 прекращен на основании заявления администрации  от 04.03.2009 № 2304/01 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса.  

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о понуждении администрации (в  лице департамента) к заключению договора аренды земельного участка для размещения  капитальных гаражей. Требования обоснованы нахождением на земельном участке  капитальных гаражей, принадлежность участка кооперативу на праве бессрочного  пользования и действие договора аренды от 07.05.2004 № 4300012171.  

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса определено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  

является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за  судебной защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой  направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона  должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо  об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в  течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и  получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее  акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение  тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение  договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в  суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).  

На основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного  участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридическим лиц, этим  землепользователям.  

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о недоказанности  кооперативом факта закрепления за ГСК № 60 испрашиваемого земельного участка в  постоянное (бессрочное) пользование, который предоставлялся иному лицу – Советскому  районному Совету ВДОАМ. Отсутствует также зарегистрированный в установленном  порядке государственный акт о предоставлении кооперативу на праве постоянного  (бессрочного) пользования земельного участка с приложением в виде чертежа его границ.  

Данный вывод судов не основан на содержании представленных кооперативом  распорядительных (и иных) документов за период с 1983 по 1992 годы,  свидетельствующих о том, что городской (районные) Советы ВДОАМ осуществляли  учетные и контрольные функции, направленные на реализацию мер по упорядочению  гаражного строительства. К задачам городского (районных) Советов ВДОАМ относились,  

в частности, вопросы оформления земельных участков, отводимых под хранение  автотранспорта, принадлежащего гражданам; создания гаражно-строительных  кооперативов, утверждение списков их членов, а также председателей, для утверждения  райисполкомам; учета и формирования кооперативов по строительству гаражей. Именно в  этой связи Советский районный Совет ВДОАМ ходатайствовал о разрешении  строительства крытой автостоянки для владельцев индивидуального транспорта (решение  Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов  от 08.04.1988 № 165/25). В нем на Советский районный Совет ВДОАМ возложена  обязанность по организации гаражно-строительного кооператива, за счет средств которого  предписано: оформить земельный участок в натуре, согласовать проект строительства  автостоянки; выдать акт на землепользование, право строительства и дальнейшей  эксплуатации. Реализуя данное решение Исполнительного комитета Краснодарского  городского Совета народных депутатов, решениями Исполнительного комитета Советского  районного Совета народных депутатов от 02.09.1988 № 369/39 пр.21 и от 06.10.1988   № 409/71 пр.23 (по инициативе районного Совета ВДОАМ) был создан ГСК № 60 для  владельцев индивидуального автомототранспорта. Утверждены списки граждан,  являющихся членами кооператива, а также зарегистрирован устав кооператива, согласно  которому ГСК № 60 создан для целей капитального строительства гаражных боксов. На  основании решения Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета  народных депутатов от 08.04.1988 № 165/25 оформлен акт от 05.11.1988 об отводе в натуре  границ земельного участка площадью 0,85 га под строительство крытой автостоянки с  участием от Советского районного Совета ВДОАМ председателя ГСК № 60. Границы  отведенного земельного участка были закреплены на местности (деревянными кольями) с  оформлением чертежа отведенного участка, результаты выполненных работ приняты  председателем ГСК № 60. В последующем, постановлением администрации города  Краснодара от 23.07.1992 № 356 к существующей территории ГСК № 60 в целях создания  единого гаражного комплекса дополнительно предоставлен (прирезан) земельный участок  площадью 140 кв. м (из городских земель) на праве бессрочного пользования. Оформлен  акт от 19.08.1992 об отводе указанного земельного участка в натуре ГСК № 60. Ссылка на  решения 1988 и 1992 годов содержится и в преамбуле постановления главы администрации  от 20.06.1996 № 962/215, которым земельный участок площадью 1,2 га был предоставлен  ГСК № 60 в аренду. С учетом содержания представленных в материалы дела документов,  требуют надлежащей (статья 71 Кодекса) проверки доводы кооператива о том, что  районный Совет ВДОАМ, реализуя цели и задачи Всероссийского добровольного общества  автомотолюбителей, из своих членов создал ГСК № 60 для целей строительства крытой  

автостоянки на земельном участке площадью 0,85 га. Указанный земельный участок по  существу закреплялся за ГСК № 60 в соответствии с существовавшим в то время  механизмом предоставления земельных участков для целей гаражного строительства  создаваемым при участии (по инициативе) городского (районных) Советов ВДОАМ  гаражно-строительным кооперативам, состоящим из членов ВДОАМ.  

Ссылка судебных инстанций на отсутствие у ГСК № 60 государственного акта,  удостоверяющего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на  котором возведены гаражные боксы автовладельцев, ошибочна. Отсутствие  государственного акта (правоподтверждающего документа) в отношении прав на  земельный участок, при наличии правоустанавливающих документов, само по себе не  означает отсутствие у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.02.2000 № 4328/99 и от 29.08.2006 № 16465/05). При этом правовые позиции,  изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, на которые сослался апелляционный суд при  разрешении спора, не подлежат применению, поскольку неотносимы к фактическим  обстоятельствам настоящего дела.  

Обстоятельства, подтверждающие наличие у кооператива права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком (закрепление его в 1988 году за ГСК № 60 с  дополнительным предоставлением кооперативу в 1992 году без его прекращения в  установленном законом порядке) имеют существенное значение и для правовой  квалификации договоров аренды, заключенных администрацией с ГСК № 60. При оценке  законности срочных договоров аренды, заключенных администрацией в 1996 и 2004 годах  в отношении земельного участка площадью 1,2 га, предоставленного кооперативу для  временного размещения некапитальных гаражей, судам следует учесть содержание  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.11.2009 по делу № А32-32141/2009. Названным судебным актом установлено, что на  земельном участке (по состоянию на 2004 год) уже располагались капитальные, то есть  обладающие признаками недвижимого имущества, гаражи (акт приема-передачи  земельного участка к договору аренды от 07.05.2004 № 4300012171). Поэтому подлежат  проверке доводы ГСК № 60 о том, что договоры аренды 1996 и 2004 годов, заключенные с  кооперативом без прекращения его права пользования землей и предоставленные для  размещения временных (некапитальных) объектов, являются недействительными  (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с их недействительностью.  

Судебные инстанции при разрешении спора также руководствовались  информацией департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар (письмо от 05.07.2017 № 29/6957),  согласно которой испрашиваемый земельный участок по генеральному плану города  Краснодара расположен в зоне транспортной инфраструктуры. При несоответствии  сведений генерального плана тем видам разрешенного использования, которые указаны в  правилах землепользования и застройки муниципального образования, приоритетом  обладают сведения генерального плана. Исходя из содержания пункта 12 статьи 1  Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262  Гражданского кодекса, суды признали невозможной передачу в аренду земельного  участка кооперативу, так как это противоречит правовому режиму территорий общего  пользования.  

Между тем, информация департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар об отнесении земельного  участка к зоне транспортной инфраструктуры, на которую судебные инстанции сослались  при разрешении спора, не подтверждена документально. В материалах дела отсутствует  фрагмент (выкопировка из) генерального плана города Краснодара (любой иной  схематический или картографический материал), из которой можно было бы усмотреть  данное обстоятельство (удостовериться в том, что участок действительно относится к  землям (территориям) общего пользования). Напротив, согласно приложенным к письму  от 05.07.2017 № 29/6957 сведениям информационной системы обеспечения  градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (т. 2,  л. д. 77 – 83) весь испрашиваемый земельный участок находится в общественно-деловой  зоне местного значения (ОД-2). В этой связи подлежат проверке доводы кооператива о  том, что ссылки администрации на генеральный план города Краснодара (нахождение  участка зоне транспортной инфраструктуры) являются результатом недобросовестного  поведения органа местного самоуправления (статьи 1, 10 Гражданского кодекса).  Администрация ссылается на невозможность предоставления кооперативу  испрашиваемого участка как отнесенного к зоне транспортной инфраструктуры. При этом  ряд смежных земельных участков предоставлен для строительства многоквартирных  жилых домов. Застройщикам выданы разрешения на строительство, а несколько жилых  многоквартирных домов уже возведены в непосредственной близости от территории ГСК   № 60. Действительные же обстоятельства дела указывают на попытку местных властей  очистить территорию кооператива для последующей ее застройки многоквартирными  домами, а не реализовать какую-либо перспективную транспортную программу.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и  направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права  (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и  исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края. Оснований для указания на необходимость  рассмотрения дела в ином судебном составе не имеется.  

При новом рассмотрении суду следует установить все существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства. Необходимо исследовать представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также дать  надлежащую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующим в деле. Следует также  учесть специальные нормы, содержащиеся в пункте 2.1 статьи 3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», согласно которым пункт 2 названной статьи не распространяется на случай,  если земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен  гаражному потребительскому кооперативу. Переоформление гаражными  потребительскими кооперативами права пользования земельными участками  осуществляется в порядке, установленном главой V.I Земельного кодекса. Из  разъясняющих писем Минэкономразвития России и сложившейся судебной практики  следует, что переоформление соответствующего права гаражного потребительского  кооператива на земельный участок, на котором расположен гаражный комплекс,  осуществляется по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что  кооперативом уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы  (платежное поручение от 15.06.2018 № 46).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А32-21810/2017  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи Я.Е. Волков 

 И.В. Сидорова