СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена:15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАгро-про» (№07АП-758/22(1)) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11554/2021 (судья Крамер О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгро-про» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «СибАгро-про» (далее – заявитель, ООО «СибАгро-про») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее - ООО «Пантеон») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 ООО «СибАгро-про» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Пантеон», производство по делу №А03-11554/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибАгро-про» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2021 по делу № А03-11554/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе ее заявитель указывает, что после обращения с заявлением о признании ООО «Пантеон» несостоятельным (банкротом) учредителем должника (ООО «Терра Инвест») произведено частичное погашение задолженности. С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Пантеон» перед ООО «Сибагро-про» составила менее 300 000 рублей, и на основании установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. С данным выводом суда первой инстанции ООО «СибАгропро» не согласен, поскольку частичное погашение задолженности, а именно уменьшение учитываемого требования до суммы ниже порогового значения, приводит к злоупотреблению правом со стороны должника и третьего лица, а также лишению кредитора возможности быть заявителем при банкротстве, представлять кандидатуру арбитражного управляющего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу должника против ее удовлетворения возражает. Указывает, что признаки злоупотребления в действиях должника и его учредителя отсутствуют. На момент рассмотрения судом заявления ООО «СибАгро-про» заявления иных кредиторов о признании ООО «Пантеон» банкротом отсутствовали. Должник пытается восстановить платежеспособность и избежать процедуры банкротства. Заявитель при этом не лишается права получить удовлетворение в непогашенной части в рамках исполнительного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «СибАгро-про» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) стало наличие задолженности по договору поставки от 01.02.2018 в размере 645 300,65 рублей основного долга, 106 474,61 рублей неустойки за период с 17.10.2020 по 30.03.2021, а также 18 036 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 по делу № А03-4650/2021.

Третьим лицом – (учредителем должника) ООО «Терра Инвест» произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежным поручением № 45 от 03.12.2021 на сумму 474 000 руб. с отметкой банка о перечислении денежных средств, выпиской по счету ООО «Терра Инвест».

Факт оплаты задолженности на сумму 474 000 руб. подтвержден представителем заявителя в суде первой инстанции.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Пантеон» перед ООО «СибАгро-про» составляет менее 300 000 руб.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СибАгро-про» и введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку размер основного долга перед заявителем составил сумму менее 300 000 рублей. Ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом производство по делу прекращено. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к заключению, что на день рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края по обязательствам перед заявителем ООО «СибАгро-про» у должника ООО «Пантеон» отсутствовали признаки банкротства, установленные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве. 

Применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве производство по делу правомерно прекращено. 

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 13.10.2016 №305-ЭС16-8619, от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945, ООО «СибАгро-про» в апелляционной жалобе указывает, что в действиях должника и третьего лица имеются признаки недобросовестного поведения, в связи с погашением только части долга, направленным на лишение кредитора возможности быть заявителем при банкротстве, представлять кандидатуру арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует, что реализуя свое право на погашение задолженностей за должника, его учредитель имел иную цель, направленную на воспрепятствование заявителю предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего. В частности, в деле отсутствуют доказательства обращения должника с самостоятельным заявлением о признании банкротом, а равно обращения с таким заявлением аффилированных к должнику лиц. Не приводит таких доказательств и апеллянт в своей жалобе. 

Само по себе желание должника избежать процедуры банкротства и восстановить нормальную хозяйственную деятельности предприятия не может свидетельствовать о преследуемом ими противоправном интересе, в связи с чем доводы апеллянта о злоупотреблении должником своими правами путем частичного гашения задолженности в отсутствие доказательств недобросовестности не могут быть признаны обоснованными. 

Указывая на наличие публикаций на сайте Федресурса от 21.12.2021, от 23.12.2021 о намерении иных лиц обратиться с заявлениями о признании ООО «Пантеон» банкротом, заявителем жалобы не указаны обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности таких лиц либо сделать вывод о согласованности действий должника, контролирующих его лиц и кого-либо из потенциальных заявителей. Кроме того, на момент принятия оспариваемого судебного акта данные публикации отсутствовали. 

Также материалы дела не содержат доказательств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть объективную его неспособность продолжать исполнять свои обязательства перед кредиторами. 

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем заявителю ООО «СибАгро-про» правомерно отказано в признании его заявления обоснованным. 

В настоящее время апеллянтом не утрачена возможность удовлетворения своих требований в порядке принудительного исполнения судебного акта, а в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, предъявить их в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАгро-про» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.Ю. Сбитнев

 

ФИО1