Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45018/2020

20 июня 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     13 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено       20 июня 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетотек", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН 

<

***>, г. Уфа, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600084269, г. Коркино, Производственного кооператива «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО6 Марка Владимировича, ОГРНИП 304745110500320, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН1027403884375, г. Челябинск.

об обязании устранить недостатки, взыскании 166 158 руб. 96 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетотек", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 563 539 руб. 87 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.01.2021, сроком на 5 лет, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №74АА4147234 от 10.07.2018, сроком на 5 лет, предъявлен паспорт, 

от третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области: ФИО5 – представителя по доверенности №76/ТО/11-136 от 20.05.2022 сроком по 30.06.2023, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетотек", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск об обязании устранить дефекты, являющиеся причиной отслоения краски от поставленных железобетонных изделий, взыскании ущерба в размере 166 158 руб. 96 коп.

Определением от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний".                                              

Определением от 23.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2021 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Росссийской Федерцаии принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетотек", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании пени в размере 575 213 руб. 45 коп. 

Определением от 11.05.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика устранить своими силами и за свой счет дефекты, являющиеся причиной отслоения краски от поставленных железобетонных изделий, являющихся наружными стенами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также своими силами и за свой счет, в полном объеме окрасить наружные стены (фасад) дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением от 16.06.2021 2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Производственный кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект», индивидуальный предприниматель ФИО6. 

Определением от 25.08.2021 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерцаии принято уменьшение встречных исковых требований до суммы 532 474 руб. 12 коп.  

Определением от 07.12.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Бетотек", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО7, ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какая краска применена ООО CK «Инвестстрой» при окраске фасадов здания? Соответствует ли произведенное финишное окрашивание проектной документации? 

2. Имеется ли несовместимость лакокрасочных покрытий между фасадной краской ВД-АК-101 (RAL 9003 - сигнально-белый) производства компании FININTER.COM и финишной фасадной краской, примененной ООО СК «Инвестстрой»? 

3. Установить являются ли выявленные недостатки (отслоение краски) следствием применения фасадной краски ВД-АК-101 (RAL 9003 - сигнально-белый) производства компании FININTER.COM или финишной фасадной краски, примененной ООО СК «Инвестстрой»? 

4. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков? Каков их объём и стоимость? 

5. Возможно ли при нанесенной фасадной краски ВД-АК-101 (RAL 9003 - сигнально-белый) на железобетонные изделия произвести качественное окрашивание наружных (с уличной стороны) железобетонных изделий? Если да, то каким способом и с применением каких материалов? 

15.08.2022 от  ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение №410-07.2022 от 04.08.2022. 

Определением от 15.08.2022 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 28.09.2022 истец обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, представив вопросы эксперту в письменном виде. 

Определением от 08.12.2022 в судебное заседание приглашены эксперты ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

09.03.2023 в судебное заседание явились эксперты ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению.

16.05.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, и провести повторное исследование путем нанесения образцов краски на поверхность железобетонных изделий и заново ответить на вышеуказанные вопросы.

Ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела письменного мнения на  заключение эксперта и письменного мнения на ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании указал, что как видно из представленных суду документов, перечень и количество дефектных железобетонных изделий постоянно меняется в сторону увеличения, выявляются новые факты отслоения краски от изделий. Это связано с тем, что ответчиком были поставлены изделия с дефектами поверхности. Для устранения выявленных недостатков ответчику необходимо привести все поставленные железобетонные изделия в соответствие с ГОСТ 13015-2012, действующим для них стандартам, указанным в спецификации и проектной документации, а также очистить поверхность всех железобетонных изделий от нанесенного ответчиком грунтового слоя и произвести повторную окраску. Указанные железобетонные изделия смонтированы на жилой дом и находятся по адресу: 

<

...>. Истец в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, представил отзыв (л.д. 120-121, т. 4), согласно которому обратил внимание суда на то, что ООО «Бетотек» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Изделия приняты истцом по количеству и качеству, в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража №П-6, №П-7. С учетом предоставленных истцом документов, связанных с подтверждением затрат истца по ремонту, а также сроку подписания Актов о приемки выполненных работ от 31.08.2019, от 30.09.2019, ответчик полагает, что стоимость окраски в размере 166 158 руб. 96 коп. оплачено в рамках договорённостей дополнительного соглашения №4 от 19.07.2019 и повторной оплате не подлежит. В свою очередь, вышеуказанным дополнительным соглашением №4 от 19.07.2019 стороны договорились, что гарантийные обязательства ответчика перед истцом за недостатки, выявленные в покраске наружных стеновых панелей будут приниматься только в случае подтверждения их независимой экспертной организацией, которая будет согласованна сторонами.  

Ответчик в судебном заседании 05.06.2023 увеличил размер встречных исковых требований до 563 539 руб. 87 коп.(т.7, л.д.93).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Рссийской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН 

<

***>, г. Уфа, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600084269, г. Коркино, Производственный кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП 304745110500320, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В судебном заседании 05.06.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2023 до 10 час. 15 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии сторон.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик считает, что необходимость в назначении дополнительной экспертизы не имеется, представил письменное мнение (т.7, л.д.86-87). 

Определением от 20.06.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Инвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о проведении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН 

<

***>, г. Уфа, (Генеральным подрядчиком) и ООО СК «ИнвестСтрой» (Подрядчиком) был заключен Договор №111-24-18 от 31.05.2018 на строительство «60-ти квартирного жилого дома в п. Рощино, Челябинской области» (л.д. 8-14, т. 1).

Во исполнение вышеуказанного договора, между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) был заключен договор поставки № П-13/2018 от 27 марта 2018 года (л.д. 15-17, т. 1) на поставку железобетонных изделий, по которому Поставщик изготавливает, а Покупатель оплачивает и принимает Продукцию - железобетонные изделия для строительства 60-ти квартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3.,1.6. Договора, изготовление Продукции производится непосредственно Поставщиком согласно проектной документации Покупателя. Технические характеристики, количество, качество и стоимость Продукции, подлежащей поставке, указываются в настоящем договоре и/или в Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

По своему качеству и комплектности поставляемая продукция должна соответствовать действующим для нее стандартам, указанным в спецификации и проектной документации. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара, гарантии качества распространяются на всю Продукцию, поставляемую по Договору, в соответствии с ГОСТ 13015-2012 (п.3.4., 4.11 договора).

Поставщик в рамках, взятых на себя обязательств, произвел изготовление Продукции на общую сумму 35 080 168 рублей 62 коп., которая была изготовлена Поставщиком согласно п. 3.1. вышеуказанного договора. Выборка Продукции производилась Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 13.07.2018 по 18.12.2018.

В соответствие с п. 2.2. договора Покупатель производит оплату денежными средствами на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: оплата денежными средствами в размере 50% объема месячной поставки производится ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего поставки; расчет за поставленную продукцию в размере 50% объема поставки производится ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за поставкой.

При этом сроки оплаты не изменяются в зависимости от изменения Покупателем периодов поставки Продукции.

Как следует из материалов дела и неоспаривается сторонами, истцом оплата продукции была произведена в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в свою очередь поставил продукцию истцу в полном объеме, но в ненадлежащем качестве.

При строительстве жилого дома, истец произвел окраску железобетонных изделий. При этом было выявлено, что после нанесения на железобетонные изделия краски, нанесенный ответчиком грунтовый слой «вспучивается».

Истец письмом от 09.02.2019 сообщил ответчику (л.д. 25, т. 1), что в процессе производства работ на поставленных ответчиком железобетонных панелях были выявлены дефекты поверхности, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 13015-2012, категории А1.

Истец письмом от 23.04.2019 сообщил ответчику о необходимости направления представителя ответчика с целью обследования железобетонных изделий на предмет установления заводских дефектов, а именно нарушения поверхностного слоя покрытия наружных стен (л.д. 24, т. 1).

Впоследующем истец произвел ремонтные работы и повторно окрасил поверхность железобетонных панелей, что подтверждается Договором подряда №26/5/19ИС от 07.05.2019, подписанным между истцом (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнителем) (л.д. 33-34, т. 1), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить Работы из материала Заказчика по покраске фасадов в объеме 1144,22 м2, на объекте: «Строительство 60-ти квартирного жилого дома в п. Рощино Челябинской области», а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом работу. Исполнитель выполняет работы из материалов Заказчика; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2019 (л.д. 36, т. 1), Актом о приемке выполненных работ от 27.06.2019 (л.д. 38, т. 1), Дополнительным соглашением №1 от 27.06.2019 (л.д. 34 оборот т. 1), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 (л.д. 36, т. 1), Актом о приемке выполненных работ от 31.08.2019 (л.д. 37, т. 1), Дополнительным соглашением №2 от 02.09.2019 (л.д. 35, т. 1), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 (л.д. 40, т. 1), Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 (л.д. 41, т. 1), УПД №3721 от 28.06.2019, УПД №1464 от 30.09.2019 (л.д. 31-32, т. 1). Общая стоимость повторной окраски составила 166 158 рублей 96 копеек.

Истец письмом от 19.06.2019 сообщил ответчику о необходимости направления представителя ответчика с целью обследования железобетонных изделий на предмет установления заводских дефектов, а именно нарушения поверхностного слоя покрытия наружных стен (л.д.22, т. 1).

24.06.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица (ГУФСИН России) был составлен Акт №4 осмотра объекта и выявлено следующее: отслаивание краски совместно с заводским грунтовым слоем ВД-АК-101; поверхность панелей подлежит ремонту: снятие краски до основания, грунтование, окраска.

24.01.2020, в связи с повторным выявлением факта отслоения краски от железобетонных изделий, в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости направления представителя ответчика с целью составления акта, фиксирующего дефекты, а также об устранении в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаруженных дефектов за счет ответчика.

27.01.2020 комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица (ГУФСИН России) был составлен Акт №6 (л.д. 28, т. 1) осмотра объекта и обнаружены следующие дефекты: отслоение краски; трещины на краске на поверхности панелей и в швах. При визуальном осмотре мест отслоения краски, истцом было установлено, что железобетонные изделия покрыты составом неизвестного происхождения, вследствие чего образуется вышеуказанный дефект.

31 января 2020г. Ответчик, руководствуясь п. 3 Дополнительного соглашения №4 от 19.07.2019г. к Договору, направил в адрес Истца перечень независимых организаций для проведения экспертизы в части выявления причины повторного отслоения краски от железобетонных изделий.

01.09.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в течение 5 дней согласно п. 4.12. Договора за свой счет устранить обнаруженные дефекты (л.д. 31, т. 1).

Ответчик в своем письме от 11.09.2020 вышеуказанную досудебную претензию отклонил.

Согласно п. 4.12. Договора, если в период гарантийной эксплуатации Объекта, возведенного из поставленной Продукции, обнаружатся дефекты, произошедшие по вине Поставщика и препятствующие нормальной его эксплуатации, то Поставщик обязан их устранить за свой счет в указанные Покупателем сроки, либо компенсировать Покупателю расходы на привлечение третьих лиц для устранения указанных недостатков в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления такого требования.

Учитывая вышеизложенное истец обратился в арбитражный суд с иском об обязани ООО «БЕТОТЕК» устранить за свой счет дефекты, являющиеся причиной отслоения краски от поставленных железобетонных изделий и  взыскании причиненного ущерба в размере 166 158 рублей 96 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском в арбитражный суд о взыскании с истца пени за нарушение  сроков предоплаты по п.5.3.1. договора поставки № П-13/2018 от 27.03.2018 в размере 563 539 руб. 87 коп. 

Посчитав свои права нарушенными истец и ответчик обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорный товар принят истцом без замечаний и возражений.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 07.12.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Бетотек", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО7, ФИО8. 

15.08.2022 от  ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение №410-07.2022 от 04.08.2022 (л.д. 26-27, т. 7), согласно которому при ответе на первый вопрос: Какая краска применена ООО СК «ИнвестСтрои» при окраске фасадов здания? Соответствует ли произведенное финишное окрашивание проектной документации? Эксперт пришел к выводу, о том, что ООО СК «ИнвестСтрой» при окраске фасадов здания была применена эмаль КО-174. Произведенное финишное окрашивание с использованием эмали КО-174 не соответствует проектной документации шифр 17.01.62-АР, так как проектом предусмотрена окраска фасада водно-дисперсной атмосферостойкой фасадной краской.

При ответе на второй вопрос: Имеется ли несовместимость лакокрасочных покрытий между фасадной краской ВД-АК-101 (RAL 9003 - сигнально-белый) производства компании FININTER.COM и финишной фасадной краской, примененной ООО СК «ИнвестСтрои»? Эксперт пришел к выводу: Водно-дисперсное окрасочное покрытие фасадной краской ВД-АК-101 (RAL 9003 - сигнально-белый) производства компании FININTER.COM несовместимо с финишной фасадной краской (кремнийорганической эмалью КО-174), примененной ООО С К «ИнвестСтрой».

При ответе на третий вопрос: Установить являются ли выявленные недостатки (отслоение краски) следствием применения фасадной краски ВД-АК-101 (RAL 9003 - сигнально-белый) производства компании FININTER.COM или финишной фасадной краски, примененной ООО СК «ИнвестСтрои»?

Эксперт  пришел к выводу: Применение фасадной краски ВД-АК-101 (RAL 9003 -сигнально-белый) производства компании FININTER.COM, нанесенной ООО «Бетотек», не является причиной отслоения краски, так как данная краска применима для фасада и была согласована с ООО СК «ИнвестСтрой». Применение финишной фасадной краски КО-174, нанесенной ООО СК «ИнвестСтрой», является причиной отслоения краски, так как данная краска несовместима с водно-дисперсной фасадной краской ВД-АК-101, нанесенной ООО «Бетотек». То есть, выявленные недостатки (отслоение краски) являются следствием применения финишной фасадной краски, примененной ООО СК «ИнвестСтрой».

При ответе на четыерый вопрос: Какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков? Каков их объём и стоимость? Вывод по вопросу 4: Ниже в таблице представлен перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков: Очистка поверхности наружных панелей фасадов, имеющих отслоение краски - м2 - 2 077; Покрытие поверхностей фасадов грунтовкой    м - м2 - 2 077; Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей фасадов за 2 раза – м 2 - 2 077. 

Стоимость  работ и материалов, необходимых для устранения недостатков окраски фасадов жилого дома №8, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино, составляет 1 180 400 руб.

На пятый вопрос: Возможно ли при нанесенной фасадной краски ВД-АК-101 (RAL 9003 - сигнально-белый) на железобетонные изделия произвести качественное окрашивание наружных (с уличной стороны) железобетонных изделий? Если да, то каким способом и с применением каких материалов?  Эксперт пришел к выводу: При нанесенной фасадной краски ВД-АК-101 (RAL 9003 - сигнально-белый) на железобетонные изделия возможно произвести качественное окрашивание наружных (с уличной стороны) железобетонных изделий при применении атмосферостойкой фасадной краски совместимой с водно-дисперсной краской (ВД-АК-101), например, водно-дисперсной атмосферостойкой фасадной краской, предусмотренной проектной документацией шифр 17.01.62-АР.

Кроме того, эксперты в судебных заседаниях ответили на вопросы истца и пояснили, что для определения адгезии при проведении экспертизы была применена Методика в соответствии с ГОСТ 28574 «Защита от коррозии в строительстве. Конструкции бетонные и железобетонные. Методы испытаний адгезии защитных покрытий».

Данная Методика разработана именно для железобетонных поверхностей. Иные существующие Методики разработаны для других поверхностей, либо, согласно им, испытания краски необходимо проводить путем нанесения краски на образцы, и проведения испытания в лабораторных условиях, что в данном случае невозможно, так как необходимо было испытывать краску, нанесенную на поверхность стен.

Примененная Методика является Государственным Стандартом, ГОСТ введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 771 ст. Статус ГОСТа действующий.

Существуют лабораторные и производственные методы испытаний. При лабораторных методах определения адгезии испытания краски проводятся путем нанесения краски на образцы в лабораторных условиях, что в данном случае невозможно, так как необходимо было испытывать краску, нанесенную на поверхность стен.

Согласно ГОСТ 28574 «Защита от коррозии в строительстве. Конструкции бетонные и железобетонные. Методы испытаний адгезии защитных покрытий», существуют следующие производственные методы испытаний адгезии покрытий: метод количественного определения адгезии лакокрасочных покрытий по силе отрыва; метод качественного определения адгезии лакокрасочных покрытий по решетчатым надрезам; метод качественной оценки непрерывности адгезии толстослойных лакокрасочных и облицовочных покрытий посредством постукивания.

Определение адгезии исследуемого окрасочного покрытия проводилось с помощью метода определения адгезии по силе отрыва. Данный метод состоит в измерении силы, необходимой для отрыва покрытия от бетонной поверхности, либо от нижнего слоя краски в направлении, перпендикулярном плоскости покрытия, с помощью приклеенного металлического диска (грибка) и адгезиметра.

При методе определения адгезии по решетчатым надрезам адгезия оценивается визуально в баллах, то есть при проведении испытаний отсутствуют показатели, позволяющие количественно определить сцепление покрытия с основанием и между слоями краски. 

При методе определения адгезии посредством постукивания определяют именного непрерывность сцепления покрытия с основанием. По специфическому звуку определяют места, под которыми есть пустоты (адгезия отсутствует), то есть при проведении испытаний отсутствуют показатели, позволяющие количественно определить сцепление покрытия с основанием и между слоями краски.

Таким образом, экспертами была выбрана методика, применимая для испытания на натурных конструкциях, поскольку необходимо было испытывать краску, нанесенную на поверхность стен, и позволяющая сопоставить сцепление покрытия с основанием с возможными вариантами.

Требования по температуре воздуха и относительной влажности при проведении испытаний с помощью метода определения адгезии по силе отрыва отсутствуют. Данная методика содержит следующие условия: проведение испытаний после отверждения клея; замена клея на клей с более высоки адгезионными свойства при отрыве диска по клею.

Данные требования были соблюдены экспертами, продолжительность твердения клея до проведения испытания 48 ч., при повторных испытаниях клей был заменен. 

Выводы экспертов основаны на проведенных экспертных исследованиях, установленных законодательно нормах и методиках, в совокупности с документами, представленными в материалах дела. Сведений, предоставленных в материалах дела, и результатов экспертных осмотров было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Было проведено несколько осмотров, в ходе которых были проведены испытания по определению адгезии. Изначально при отрыве металлического диска происходил его отрыв по клею. В связи с чем клей был заменен на клей с более высокими адгезионными свойствами, чем использованный ранее, что допустимо п.5.7.3 ГОСТ 28574 «Защита от коррозии в строительстве». После второго наклеевания металлических дисков отрыв эмали произошел не во всех случаях: часть дисков оторвана по клею. Частичный отрыв эмали мог произойти из-за неравномерного впитывания эмали КО-174 в краску ВД-АК-101 из-за неравномерной подготовки поверхности к окраске КО-174, грунтовка нанесена не на всю поверхность (наличие пропусков). 

Вопросы об совместимости/несовместимости КО-174 и бетона перед экспертами не ставились. Таким образом, экспертами не определялась совместимость/несовместимость КО 174 и бетона, возможность/невозможность отслоения КО-174 от поверхности бетона. Согласно ТУ 2312-035-56421682-2016 «Эмаль кремнийорганическая КО-174», разраб. ООО «ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР», К окрасочным работам нового бетона можно приступать через 28 дней со АНЯ изготовления бетона с обязательным контролем влажности бетона. С поверхности необхолимо улалить загрязнения. Высолы улалить стальной щеткой. Глянцевую поверхность бетонных конструкций лля прилания необхолимой шероховатости необхолимо полвергнуть абразивоструйной очистке.

Более того, эксперты обратили внимание суда на то, что согласно п. 1.1 Договора №111-24-18 от 31.05.2018г. на строительство 60-ти квартирного жилого дома в п. Рощино Челябинской области, составленный между ФГУП УС-3 ФСИН России (Генеральный подрядчик) и ООО СК «ИнвестСтрой» (Подрядчик) (т. 1, л.д. 8-14оборот), Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство 60-ти квартирного жилого лома в п. Рощино, Челябинской области», расположенный по алресу: Челябинская область, п. Рощино в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №2 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) прошелшей госуларственную экспертизу и достоверностъ опрелеления сметной стоимости (Приложение №7 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), собственными или привлеченными силами и срелствами и перелать результат работ «Генеральному Полрялчику» в сроки, указанные в разделе 3 настоящего Аоговора, и в Графике выполнения работ (Приложение №3 к Аоговору, являющееся его неотъемлемой частью). 

Согласно п.4.4.20 Договора №111-24-18 от 31.05.2018 (т.1, л.д. 8-14 оборот), Подрядчик обязуется: немедленно известить «Генерального подрядчика» о получении от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных «Генеральным подрядчиком» проектной и иной технической документации. 

Согласно п.6.9. Договора №111-24-18 от 31.05.2018 (т.1, л.д. 8-14 оборот), Подрядчик в ходе производства работ не имеет право самостоятельно: производить замену видов, марок, моделей материалов и оборудования, в том числе отклоняться от проектной, сметной и иной технической документации и (или) вносить в нее изменения; отклонится от проектной и иной технической документации и (или) внести в нее изменения. При необхолимости внесения изменений и дополнений в проектную и иную техническую документацию «Подрялчик» согласовывает указанные изменения и дополнения с «Генеральным подрядчиком» и проектной организацией.

Эксперты считают, что истец должен был руководствоваться проектно-сметной документацией при выполнении работ по Договору №111-24-18 от 31.05.2018. При обнаружении несоответствия проекта и сметы ООО СК «ИнвестСтрой» следовало известить ФГУП УС-3 ФСИН России и приостановить работы до получения дальнейших указаний и согласований по производству работ.

Исходя из хронологии проведения фасадных работ, возникновения и выявления недостатков (стр.39-40 Заключения эксперта), отслоение краски на фасаде появилось 24.06.2019г. (т.1, л.д.29), после того, как был нанесен финишный слой эмалью КО-174 силам ООО СК «ИнвестСтрой» (07.05.2019), отслоение ВД-АК-101 до нанесения КО-174 не происходило. Краска КО-174, нанесенная ООО СК «ИнвестСтрой», несовместима с водно-дисперсной фасадной краской ВД-АК-101, нанесенной ООО «Бетотек».

Согласно проектной документации, шифр 17.01.62-АР (лист 7 тестовой части, лист 42 графической части), окраска поверхности фасадов здания должна выполняться водно-дисперсной атмосферостойкая фасадной краской. Силами ООО «Бетотек» в заводских условиях на наружные стеновые панели была нанесена акриловая водно-дисперсная краска ВД-АК-101 Стандарт, данная краска применима для фасада. Таким образом, водно-дисперсная краска ВД-АК-101 соответствует проектной документации.

Вопрос о сравнении потребительских свойств и характеристик эмали КО-174 и краски ВД-АК-101 перед экспертами не ставился. Таким образом, экспертами не сравнивались потребительские свойства и характеристики эмали КО-174 и краски ВД-АК-101. На основании таблиц в паспортах качества на эмаль КО-174 и на краску ВД-АК-101, представленных в материалах дела (т.6, л.д.97-101, т.4, л.д.128-128оборот), можно определить, что эмаль КО-174 более стойкая, однако обладает более низкой паропроницаемостью, чем краска ВД-АК-101.

На стр. 34 Заключения эксперта представлены результаты фотофиксации процесса проведения испытаний по определению адгезии. На фото №28, 30, 32 представлен отрыв эмали КО-174 от ВД-АК-101 на участках №2, №3, №4 соответственно. В местах отрыва эмали поверхность фасада белая (окрашена ВД-АК-101). Поверхность железобетонных фасадных панелей, неокрашенная какой-либо краской, серая. Фасады стеновых панелей были окрашены ВД-АК-101 (цвет RAL 9003 - сигнально-белый). Отличие цвета бетонной поверхности и краски ВД-АК-101 представлено на фото №7 на стр. 24 заключения эксперта.

Таким образом, при повторных испытаниях произошел отрыв кремнийорганической эмали КО-174, нанесенной ООО СК «ИнвестСтрой», от краски ВД-АК-101, нанесенной ООО «Бетотек».

Отслоение эмали КО-174 от ВД-АК-101 на поверхностях, не являющимися стенами теплых помещений, в том числе на поверхности входной группы, стенах балконов, вызвано несовместимостью данных красок. Вопрос 15: На стр. 51 заключения, при ответе на вопрос №3, содержится вывод о том, что краска ВД-АК-101 не является причиной отслоения краски, так как данная краска применима для фасада и была согласована ООО СК «ИнвестСтрой». В основу ответа на вопрос №3 положено письмо о согласовании ООО СК «ИнвестСтрой». По мнению эксперта, ООО СК «ИнвестСтрой» является организацией, которая имеет право согласовывать внесение изменений в проект? Какая организация занимается согласованием изменений в проектно-сметную документацию? По мнению эксперта, согласование от ООО СК «ИнвестСтрой» может быть положено в основу ответа на поставленный вопрос №3?

Согласно п.1.5 Договора поставки №П-13/2018 от 27.03.2018., составленного между ООО «Бетотек» (Поставщик) и ООО СК «ИнвестСтрой» (Покупатель) (т.1, л.д. 15-17), Стороны могут договориться об изменении перечня или технических характеристик Пролукции, вхолящей в комплект поставки. 

Резюмируя вышеуказанное эксперты пришли к выводу о том, что истцом было согласовано нанесение слоя краски в заводских условиях, а не изменения в проект.

На стр.39-40 Заключения эксперта представлена хронология проведения фасадных работ, возникновения и выявления недостатков, согласно которой отслоение краски на фасаде появилось 24.06.2019  (т.1, л.д.29), после того, как былф нанесен  финишный слой эмалью КО-174 силами ООО СК «ИнвестСтрой» (07.05.2019г.), то есть отслоение ВД-АК-101 до нанесения КО-174 не происходило.

Краска КО-174, нанесенная ООО СК «ИнвестСтрой», несовместима с водно-дисперсной фасадной краской ВД-АК-101, нанесенной ООО «Бетотек». То есть, нанесение ООО «Бетотек» краски ВД-АК-101 не являлось причиной отслоения. Причиной отслоения является нанесенная ООО СК «ИнвестСтрой» краска КО-174, так как данная краска несовместима с водно-дисперсной фасадной краской ВД-АК-101, нанесенной ООО «Бетотек».

На фото №22 на стр. 33 Заключения  эксперта представлено место повторного приклеивания металлического диска №4 в ходе натурного осмотра 16.05.2022 (нижний   черный круг). Также на фото №22 представлен след когезионного отрыва по клею, выполненный в ходе испытаний на натурном осмотре 04.03.2022 (верхний желтый круг). На фото №32 на стр. 34 Заключения эксперта  металлический  диск уже оторвали, виден отрыв эмали КО-174 от ВД-АК-101 при повторных испытаниях.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка»,  отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Ответчик изготовил Продукцию согласно проектной документации, предоставленной Покупателем. При изготовлении Продукции истец, произвел окрашивании фасадных поверхностей наружных стеновых панелей в один слой фасадной краской ВД-АК-101 (RAL 9003 сигнально-белый) производства компании FININTER.COM. Данное окрашивание было согласованно с ООО СК «Инвестстрой» (письмо исх. №428 от 02.07.2018). На фасадную краску ВД-АК-101 имеются паспорта качества от 18.08.2018 и от 22.10.2018.

Таким образом, материалами дела установлено наличие вины истца в выявленных недостатках по отслоению краски. Все недостатки являются следствием нарушения  истцом проектной документации при выполнении работ по Договору №111-24-18 от 31.05.2018., заключенному между ФГУП УС-3 ФСИН России и истцом. При обнаружении несоответствия проекта и сметы истец должен был известить ФГУП УС-3 ФСИН России и приостановить работы до получения дальнейших указаний и согласований по производству работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для устранения выявленных недостатков и применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Удовлетворяя встречные исковые требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Как отмечалось ответчиком во встречных требованиях, оплата Покупателем произведена в полном объеме. Однако, истец не производил оплату в соответствии с п. 2.2. договора. 

Согласно п. 5.3.1. договора Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки как за нарушение сроков внесения предоплаты, так и иных оплат по настоящему договору.

Ответчик представил в материалы дела расчет пени (л.д. 94-96, т. 7), указав при этом, в соответствие с п. 2.2. договора Покупатель производит оплату денежными средствами на расчетный счет Поставщика в следующем порядке и сроки, определенные в Дополнительном соглашении № 2 от 10.09.2018:

до 20 июня 2018 года (аванс за поставку в июле) - 1 783 884 ,00 руб., до 20 июля 2018 года (аванс за поставку в августе) - 1 543 422, 00 руб., до 20 августа 2018 года (аванс за поставку в сентябре) - 4 727 366, 32 руб., до 28 августа 2018 года (расчет за поставку в июле) - 1 783 884, 00 руб., до 20 сентября 2018 года (аванс за поставку в октябре) - 4 743 150, 00 руб., до 28 сентября 2018 года (расчет за поставку в августе) - 1 543 422, 00 руб., до 20 октября 2018 года (аванс за поставку в ноябре) - 4 595 796, 14 руб., до 28 октября 2018 года (расчет за поставку в сентябре) - 4 727 366, 32 руб., до 28 ноября 2018 года (расчет за поставку в октябре) - 4 743 150,00 руб., до 28 декабря 2018 года (расчет за поставку в ноябре) - 4 595 796,14 руб.

Оплата истцом произведена в полном объеме.

Однако, по мнению ответчика истец на производил оплату в соответствии с п. 2.2. договора. Согласно п. 5.3.1. договора Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки как за нарушение сроков внесения предоплаты, так и иных оплат по настоящему договору.

Таким образом,

1) до 20.06.2018 покупатель должен был оплатить аванс за июль 1 783 884, 00 руб. Оплата произведена по платежному поручению №548 от 20.06.2018 на сумму 4 209 000 руб., просрочки нет.

2) до 20.07.2018 покупатель должен был оплатить аванс за август 1 543 422 руб.  С учетом оплаты по платежному поручению  №548 от 20.06.2018 на сумму 4 209 000 руб., просрочки нет.

3) до 20.08.2018 покупатель должен был оплатить аванс за сентябрь 4 727 366, 32 руб., оплата произведена по платежному поручению №144 от 15.08.2018на сумму 3 000 000 руб.

Общая сумма недоплаты: (4 209 000 руб. -  1 783 884 руб. - 1 543 422 руб.) + 3 000 000 руб.) - 4 727 366 руб. 32 коп. = 845 672 руб. 32 коп.- сумма недоплаты за аванс сентября.

Сумма пени будет составляет 845 672, 32 коп. х 8 дней х 0, 1 % = 6 765, 38 коп.

до 28.08.2018 Покупатель должен был оплатить за поставку в июле 1 783 884, 00  руб., оплата не произведена. Общая сумма недоплаты на 28.08.2018 составляет  845 672, 32  +  1 783 884, 00 = 2 629 556, 32 руб.

2 629 556, 32 руб. х 22 дней х 0, 1% = 57 850 руб. 24 коп.

до 20.09.2018 Покупатель должен был оплатить аванс за поставку в октябре 4 743 150, 00  руб. Оплата произведена по платежному поручению  №835 от 19.09.2018 на сумму 1 237 158, 33 руб.

Общая сумма  недоплаты на 20.09.2018: (2 629 556, 32 - 1 237 158, 33) +  743 150, 00 руб.  = 6 135 547, 99 руб.

6 135 547, 99 руб. х 9 дней х 0,1 % = 55 219, 93 руб.

до 28.09.2018 Покупатель должен был оплатить за поставку в августе 1 543 422 руб. Оплата произведена по платежному поручению  №911 от 02.10.2018 на сумму 1 600 149, 09 руб., по платежному поручению  №946006 от 11.10.2018 на сумму 1 600 000 руб., по платежному поручению  №946040 от 16.10.2018 на сумму 1 000 000,00 Общая сумма недоплаты на 28.09.2018: 

6 135 547, 99 руб.  + 1 543 422, 00 руб. = 7 678 969, 99 руб.

7 678 969, 99 руб. х 4 дня х 0, 1 % = 3- 715, 88 руб.

Общая сумма недоплаты на 03.10.2018:  7 678 969, 99 руб. - 1 600 149, 09 руб.  = 6 078 820, 09 руб.

6 078 820, 09 руб. х 9 дней х 0, 1 % = 54 709, 38 руб. 

Общая сумма недоплаты на 12.10.2018: 6 078 820, 09 руб. - 1 600 000 руб. - 4 478 820, 90 руб.

4 478 820, 90 руб. х 5 дней х х 0,1 % = 22 394, 10 руб.

Общая сумма недоплаты на 17.10.2018: 4 478 820, 90 руб.  - 1 000 000 руб. = 3 478 820, 90 руб.

3 478 820, 90 руб. х 3 дня х 0, 1 % = 10 436, 46 руб.

до 20.10.2018 Покупатель должен был оплатить аванс за поставку в ноябре 4 595 796,14 руб. Оплата не произведена.

Расчет суммы пени составляет 575 213,46 (пятьсот семьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 46 копеек.

Общая сумма недоплаты на 20.10.2018: 3 478 820, 90 руб.  + 4 595 796, 14 руб. = 8 074 617, 04 руб.

8 074 617, 04 руб. х 8 дней х 0, 1 % = 64 596, 94 коп.

до 28.10.2018 Покупатель должен был оплатить за поставку в сентябре 4 727 366, 32  руб. Оплата произведена по платежному поручению № 946168 от 16.11.2018 на сумму 12 000 000 руб. 

Общая сумма недоплаты на 28.10.2018: 8 074 617, 04 руб.  + 4 727 366, 32 руб. = 12 801 983, 36 руб.

12 801 983, 36 руб. х 20 дней х 0, 1 % = 256 039, 66 руб. 

Общая сумма недоплаты на 17.11.2018: 12 801 983, 36 руб.  - 12 000 000 руб. - 801 983, 36 руб.

801 983, 36 руб. х 6 дней х 0, 1 % = 4 811, 90 руб.

дата подписания дополнительного соглашения №3 от 22.11.2023, в котором определяется дальнейший порядок оплаты.

до 28.11.2018  Покупатель должен был оплатить за поставку в октябре 4 743 150 руб. Общая сумма недоплаты на 28.11.2018: 801 983, 36 руб. + 4 743 150 руб. = 5 545 133, 36 руб. Пени начислению не подлежат.

До 28.12.2018 покупатель должен был оплатить за поставку в ноябре 4 595 796, 14 руб. Оплата произведена по платежному поручению № 946323 от 18.12.2018 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Оплата произведена по платежному поручению № 946345 от 20.12.2018 на сумму 4 500 000 руб. Оплата произведена по платежному поручению 946411 от 29.12.2018 на сумму 933 861руб. 72 коп. Пени начислению не подлежат.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки арбитражным судом установлено, что настоящий расчет произведен верно, с точки зрения законодательства.

Учитывая, что стороны договора при заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, пени направлены не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий договора

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик за проведение экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области сумму 90 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2606 от 15.11.2021 (л.д. 115, т. 6).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Ответчик при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 14 504 руб. 00 коп. по платежному поручению № 266 от 15.02.2021 (л.д. 181, т. 4). 

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по первоначальному иску и взысканию в доход федерального бюджета, по встречному иску относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика, исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований, в части уменьшения  подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетотек", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате экспертизы - 90 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 11 985 руб. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бетотек", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестстрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетотек", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени в размере 563 539 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине – 14 271 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетотек", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину – 233 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 266 от 15.02.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева