﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19443/2017

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 года

15АП-18845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Рыхлетский П.Л. по доверенности от 28.05.2020;

от ответчика: представитель Савочка М.П по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу № А32-19443/2017 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Яшкина Владимира Юрьевича (ИНН 231109414574, ОГРН 313234825900058)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) об обязании вернуть измерительный комплекс расхода природного газа и установить на объекте за свой счет, об обязании закрыть узел учета газовых приборов по средним показаниям двух предыдущих месяцев,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Яшкину Владимиру Юрьевичу (ИНН 231109414574, ОГРН 313234825900058) о взыскании задолженности и пени,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АМК-ЮГ» (ОГРН: 1072309000015, ИНН: 2309102330), индивидуального предпринимателя Акопова Вячеслава Гарегиновича (ОГРНИП: 305230819400066, ИНН: 230804112661),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Яшкин Владимир Юрьевич (далее – истец по первоначальному иску, ИП Яшкин В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», общество) об обязании вернуть измерительный комплекс расхода природного газа RVG-G100 № 14108428 в исправном техническом состоянии, также обязать общество закрыть узел учета газовых приборов по средним показаниям двух предыдущих месяцев на основании показаний объемов, которые были оплачены по счетам-фактурам, выставленным ответчиком, платежными поручениями № 15 от 18.01.2017, № 38 от 18.02.2017, № 67 от 16.03.2017, № 93 от 20.04.2017 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Яшкину В.Ю. о взыскании основного долга по договору поставки газа № 25-4-16849/2016 от 25.02.2016 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 2 320 440,46 руб., пени в размере 49 672,57 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМК-Юг» (далее - ООО «АМК-Юг»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 дело № А32-27238/2017 объединено в одно производство с делом № А32-19443/2017, материалы дела № А32-27238/2017 переданы в материалы дела № А32-19443/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Акопов Вячеслав Гарегинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по основному иску: принят отказ ИП Яшкина В.Ю. от требований в части установки измерительного комплекса расхода природного газа RVG-G100 № 14108428 на объекте: Россия, Краснодарский край, Северский район, в границах СПКИ «Нива»; производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство ИП Яшкина В.Ю. об уточнении исковых требований удовлетворено; в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле третьего лица отказано. Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» вернуть ИП Яшкину В.Ю. по акту приема-передачи счетчик газа RVG-G100 с заводским № 14108428 в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части иска отказано; с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ИП Яшкина В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. По встречному иску: ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об уточнении исковых требований удовлетворено. С ИП Яшкина В.Ю. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскан основной долг в размере 2 847,63 руб., пени в размере 219,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45,09 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 248 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» указывает, что обществом проведена проверка узла учета газа, на основании которой составлен акт проверки от 04.04.2017, где указано, что на пломбировочном устройстве предпринимателя имеются следы механического воздействия. В дальнейшем узел учета газа снят для проведения поверки, по результатам которой установлена неисправность, а именно изменение конструкции счетчика, в связи с чем требование предпринимателя о возврате счетчика в надлежащем рабочем состоянии не может быть удовлетворено судом. Материалами дела подтверждается, что в спорный период предприниматель продолжал отбор природного газа. Указанные обстоятельства явились основанием для проведения расчета объемов поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования.

В апелляционный суд от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 01.11.2021 поступило дополнительное обоснование к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» просил приобщить ранее поданное дополнительное обоснование к материалам дела; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ИП Яшкина В.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о приобщении к материалам дела дополнительного обоснования к апелляционной жалобе, судебная коллегия протокольным определением от 09.11.2021 отказала в его удовлетворении, поскольку изложение обществом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами. 

По аналогичным основаниям протокольным определением от 09.11.2021 представителю истца было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью направления участвующим в деле лицам дополнительного обоснования, которое было принято к рассмотрению и оставлено открытым.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.11.2021 до 12 час. 10 мин., после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев заявленное ответчиком до перерыва в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отложения судебного заседания с целью направления участвующим в деле лицам дополнительного обоснования.

Не выполнение ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обязанности по заблаговременному направлению дополнительного обоснования участвующим в деле лицам не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Во время перерыва в судебном заседании от ИП Яшкина В.Ю. 09.11.2021 после судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого протокольным определением от 09.11.2021 было отказано, ввиду его незаблаговременного направления участвующим в деле лицам. 

Повторная подача отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам противоречит положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами, в силу чего в приобщении поступившего 09.11.2021 после судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу повторно отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и ИП Яшкиным В.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки газа № 25-4-11350/17 от 19.10.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.3 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется на узле учета газа:

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика объем газа определяется по узлу учету газа покупателя;

- при неисправности или отсутствии узла учета газа покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерений не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия узла учета газа, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется, исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки узла учета газа поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на средства измерения узла учета газа, до даты возобновления надлежащего учета.

В соответствии с пунктом 4.10 договора работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом, отключением-подключением газопроводов, технологического оборудования, газоиспользующего оборудования и УУГ покупателя, согласовываются с поставщиком и проводятся исключительно в присутствии представителя поставщика с составлением соответствующего акта.

Согласно пункту 4.12 договора, уполномоченные представители поставщика имеют право проверять объекты сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя, в том числе режимы работы ГИО, сроки проведения наладочных работ на ГИО, соответствие режима потребления газа режимно-наладочной карте, комплектность документации на ГИО, ведение оперативного журнала оператора, а покупатель, в свою очередь, обязуется обеспечить свободный доступ уполномоченных представителей поставщика к объектам сетей газораспределения и (иди) газопотребления покупателя для проведения проверки.

В случае выявления на объекте газопотребления покупателя газоиспользующего оборудования, подключенного без согласования с поставщиком, составляется акт с немедленным отключением несогласованного оборудования от газоснабжения. Газоснабжение возобновляется поставщиком за счет покупателя только после согласования газификации в установленном законом порядке и полного возмещения поставщику понесенных затрат при отключении.

В случае если суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования покупателя, с учетом выявленного несогласованного оборудования, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого узла учета газа, узел учета газа признается неисправным, при этом объем газа, потребленный покупателем пересчитывается за период с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного газоиспользующим оборудованием.

Инженерами ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Горбенко Ю.В. и Бикматовым Р.М., а также Домосенко А.К. в присутствии ведущего инженера КИПиА ООО «АМК-Юг» Погожева В.В. и техника КИПиА ООО «АМК-Юг» Сизова А.В., проведена 04.04.2017 проверка узла учета газа на объекте предпринимателя «тепличное хозяйство», расположенного по адресу: ст. Северская, в пределах СПК «Нива». По результатам проведенной проверки составлен акт проверки узла учета газа на базе счетчика от 04.04.2017. Данным актом зафиксирован демонтаж счетчика газа RVG-G-100 № 14108428 (2014 г.в.) для поверки; указаны механические показания счетчика газа после демонтажа: 0071602 м3; на счетчике газа на счетном механизме установлена пломба № 0600326, пломбы ленты № 1713268, № 1715269. Пломбировочное устройство поверяющей организации на счетном механизме счетчика имеет следы изменения путем механического воздействия; проведена фотофиксация.

Согласно акту исследования № 7 от 05.04.2017, составленному ООО «АМК-Юг», на крышке счетной головы в районе двух младших цифр обнаружены потертости и замутнение, предположительно от соприкосновения с постоянным магнитом; изменена конструкция счетного механизма счетчика, спилена часть оси слева старшей счетной декады счетного механизма и на это место установлена витая пружина, позволяющая сдвигать все счетные декады влево, выводя их из зацепления с шестерней счетного механизма при внешнем воздействии постоянным магнитом; заменена младшая счетная декада счетного механизма на декаду с внутренним постоянным магнитом от диафрагменного счетчика.

Ссылаясь на зафиксированные актом следы изменения пломбировочного устройства путем механического воздействия, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», руководствуясь пунктом 4.3 договора и пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа), произвело расчет объема потребленного ответчиком в марте и апреле 2017 года газа, исходя из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО, что составило 340,670 тыс. м3 на общую сумму 2 347 701,52 руб. 

С учетом отнесенных ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в счет оплаты за март и апрель 2017 года платежей предпринимателя на общую сумму 27 261,06 руб., выставленная к оплате задолженность за указанный период составила 2 320 440,46 руб. 

ИП Яшкин В.Ю. с правомерностью составленного акта от 04.04.2017 и произведенного на его основании расчета объема и стоимости принятого газа не согласился, требование предпринимателя о возврате ему прибора учета было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Одновременно с этим, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки газа № 25-4-16849/2016 от 25.02.2016 за период 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 2 320 440,46 руб., а также пени за периоды с 25.05.2016 по 22.07.2016 и с 25.04.2017 по 30.06.2017 в размере 49 672,57 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 дело № А32-27238/2017 объединено в одно производство с делом № А32-19443/2017, материалы дела № А32-27238/2017 переданы в материалы дела № А32-19443/2017.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа, при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Основаниями для снятия прибора учета с узла учета газа предпринимателя и определения объема отпущенного ему в марте и апреле 2017 года газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования, послужили зафиксированные в акте проверки от 04.04.2017 следы изменения пломбировочного устройства путем механического воздействия и необходимость проведения внеочередной поверки прибора учета.

Возражая против правомерности составленного акта и, как следствие, произведенного на его основании расчета объема и стоимости принятого в спорный период времени газа, предприниматель указал на то, что не являлся инициатором демонтажа спорного счетчика, его поверку не заказывал.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Довод заявителя жалобы о том, что на пломбировочном устройстве имеются следы механического воздействия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки от 04.04.2017 не указано какие именно механические воздействия на пломбу могли повлиять на работоспособность узла учета газа и корректность показаний потребленного ресурса. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в момент проведения проверки нарушение пломб на приборе учета не выявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, исходя из условий, содержащихся в пункте 4.7 договора, каждая из сторон договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ и УУГ в целом, в том числе с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем.

При этом, исходя из условий пункта 4.6 договора, снятие и установка СИ, входящих в состав УУГ, производится исключительно в присутствии уполномоченных представителей сторон.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» указало, что при проведении работ по снятию прибора учета представитель предпринимателя присутствовал, но от подписи в акте отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка. В свою очередь, ИП Яшкин В.Ю. настаивал на том, что акт проверки от 04.04.2017 составлен в его отсутствие, о проведении проверки уведомлен не был.

В целях устранения противоречий в доводах сторон суд первой инстанции в качестве свидетелей допросил Горбенко Ю.В. - инженера, составивший акт, и Акопова В.Г., лицо, присутствовавшее согласно доводам общества, при проведении проверки и демонтаже спорного прибора учета со стороны предпринимателя.

Из показаний, заслушанных в качестве свидетелей лиц, судом первой инстанции установлено, что в момент проведения проверки ИП Яшкин В.Ю. на объекте отсутствовал, доступ на территорию объекта предпринимателя обеспечил сторож. Согласно показаниям Горбенко Ю.В., при проведении проверки со стороны потребителя присутствовал его представитель по доверенности Акопов В.Г., отказавшийся от подписи в акте. Однако из пояснений Акопова В.Г. следует, что он в момент проверки и демонтажа прибора учета непосредственно в месте расположения узла учета газа не присутствовал, находился в вагончике. На вопросы участников процесса о том, предлагали ли ему проверяющие присутствовать при проверке и демонтаже прибора учета, Акопов В.Г. ответил отрицательно, согласие на демонтаж прибора учета не давал. Кроме того, на момент проведения проверки Акопов В.Г. не являлся уполномоченным представителем Яшкина В.Ю. Горбенко Ю.В., на вопросы суда первой инстанции о том, по какой причине потребитель не был уведомлен о предстоящей проверке, а также о том, по какой причине к акту не приложена доверенность, уполномочивающая Акопова В.Г. присутствовать при проверке, не смог дать однозначного ответа. Также Горбенко Ю.В. не смог пояснить по какой причине прибор учета, установленный на объекте предпринимателя, был демонтирован без согласия последнего.

Свидетельские показания являются одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, Акопов В.Г. стороной договора поставки газа № 25-4-16849/2016 от 25.02.2016 не является.

Суд первой инстанции определением от 01.04.2019 предлагал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» предоставить доказательства уведомления ИП Яшкина В.Ю. о дате, времени и месте исследования спорного прибора учета (разборки, обследования, сборки, проверки его работоспособности с целью определения метрологических характеристик). Однако обществом доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о проведении проверки вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» правил надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке.

Кроме того, доказательств того, что при проведении спорной проверки и демонтаже прибора учета со стороны потребителя присутствовал его полномочный представитель, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании списка работников, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей количества газа со стороны покупателя. При составлении акта от 04.04.2017 полномочный представитель ИП Яшкина В.Ю. не присутствовал, у Акопова В.Г., находящегося в момент проведения проверки на объекте, соответствующей доверенности не имелось.

Поскольку в акте лицо, в присутствии которого непосредственно была проведена проверка, не указано, на фотоматериалах факт присутствия Акопова В.Г. или ИП Яшкина В.Ю. не зафиксирован, постольку суд не может достоверно проверить факт присутствия самого потребителя или его представителя. Апелляционная коллегия отмечает, что представителем может быть только конкретное лицо; неустановленное лицо представителем быть не может, поэтому обеспечение неустановленным лицом доступа представителям ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к узлу учета газа не создает обстановку, из которой могли бы явствовать полномочия, применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что общество уведомило предпринимателя о предстоящей проверке, а также, что при проведенной проверке присутствовал полномочный представитель предпринимателя, в материалах дела нет. Тем самым потребитель был лишен права своевременной дачи пояснений и возражений по спорным вопросам акта проверки, а равно на присутствие при проведении дальнейшей проверки ООО «АМК-Юг» демонтированного счетчика, по результатам которой была установлена его неисправность, зафиксированная актом исследования № 07 от 05.04.2017.

Совокупность допущенных проверяющими нарушений порядка проведения проверки лишает указанный акт доказательственной силы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 по делу № А20-1791/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» нарушен порядок снятия узла учета для проведения поверки.

Так, согласно п.4.6 договора снятие или установка СИ, входящих в состав УУГ, производится исключительно в присутствии уполномоченных представителей сторон. Для предотвращения несанкционированного вмешательства и изменения настроек, которые могут привести к искажениям результатов измерений, на СИ УУГ в обязательном порядке устанавливаются пломбы поставщика с подписанием сторонами соответствующего акта.

Как было установлено выше, из акта от 04.04.2017 следует, что прибор учета демонтирован ответчиком 04.04.2017 без участия представителя ИП Яшкина В.Ю. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств составления двустороннего акта о пломбировании прибора при демонтаже для дальнейшего исследования; при проведении экспертизы представитель ИП Яшкина В.Ю. не участвовал, демонтированный прибор учета не был возвращен предпринимателю после проведения экспертизы.

	Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки п. 4.6. договора действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», связанные с демонтажем спорного прибора учета, не могут быть признаны согласованными с ИП Яшкиным В.Ю. 

	При таких обстоятельствах отсутствие представителя предпринимателя при проведении демонтажа прибора учета свидетельствует о нарушении его прав как собственника данного прибора учета и ставит под сомнение последующее проведенное исследование в условиях невозможности исключения несанкционированного вмешательства и изменения настроек, которые могли привести к искажениям результатов измерений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неисправности СИ - счетчика газа RVG-G-100 № 14108428, являющегося составляющей частью УУГ предпринимателя.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем поставленного в спорный период времени газа необоснованно исчислен ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по максимальной мощности газоиспользующего оборудования, указанный объем надлежит определить по показаниям узла учета газа.

Из дополнительного обоснования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 29.07.2021 следует, что в соответствии с показаниями узла учета газа объем отпущенного потребителю в марте 2017 года газа составил 4,359 тыс. м3, а стоимость 30 108,69 руб. Доказательств иного ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в спорный период предприниматель продолжал отбор природного газа, судом первой инстанции установлено, что после демонтажа спорного счетчика газа 04.04.2017 газоснабжение на объекте потребителя было отключено, что подтверждается актом №3 от 16.05.2017 (том 1 л.д.71), а также неоднократными обращениями ИП Яшкина В.Ю. к обществу о возобновлении поставки газа (том 1 л.д.53, л.д. 72). Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» было направлено в адрес предпринимателя предупреждение №19.32-36/293 от 20.04.2017 об обязании потребителя самостоятельно ограничить потребление газа. Доказательств, подтверждающие факт поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в период с 05.04.2017 по 30.04.2017, равно как и доказательств, подтверждающие нарушение предпринимателем введенных в отношении него ограничительных мер по потреблению газа не представлено. Кроме того, определением от 10.10.2017 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде обязания общества совершить действия, необходимые для возобновления поставки газа в рамках договоров поставки газа от 25.02.2016 № 25-4-16849/16 и от 19.10.2016 № 25-4-11350/17 на объекты главы КФХ Яшкина В.Ю., расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СПК Нива.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактическое потребление предпринимателем газа в апреле 2017 года осуществлялось в период с 01.04.2017 по 04.04.2017.

Между тем, отчета о суточных параметрах газоснабжения объекта предпринимателя за указанный период в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пунктов 23 Правил поставки и 3.9 Правил учета при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

По смыслу указанных норм фактическое количество потребленного абонентом газа определяется либо по УУГ, либо по максимальной мощности оборудования (при их отсутствии или неисправности).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу установленного процессуальным законом бремени доказывания истец (ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») должен обосновать и подтвердить достоверность величины предлагаемого им к включению в расчет количества энергии.

Апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции неоднократно (определения от 13.01.2020, от 20.07.2020, от 24.09.2020, от 10.12.2020, от 09.02.2021, от 22.03.2021, от 15.07.2021) предлагал сторонам представить расчет объема и стоимости газа, принятого предпринимателем в период с 01.03.2017 по 30.04.2017, по показаниям прибора учета. Указанные требования сторонами не исполнены ввиду отсутствия таковых сведений у обоих, контррасчет, либо альтернативный расчет за период с 01.04.2017 по 04.04.2017 не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», имея материально-правовой интерес в удовлетворении встречного требования, альтернативный расчет суммы долга за период с 01.04.2017 по 04.04.2017 не представило со ссылкой на необходимость произведения расчета за апрель 2017 года по максимальной мощности, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия сведений о фактическом объеме принятого в период с 01.04.2017 по 04.04.2017 предпринимателем газа, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность произвести соответствующий расчет его стоимости. При этом какого-либо иного способа расчета объема потребленного газа законодателем не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из общей стоимости принятого предпринимателем в спорный период газа, равной 30 108,69 руб. 

Согласно расчету общества, в счет погашения задолженности предпринимателя за март и апрель 2017 года отнесена сумма в общем размере 27 261,06 руб., уплаченная по платежным поручениям от 17.03.2017 и от 21.04.2017. Произведенная обществом разноска платежей, с учетом указанного в платежных поручениях их назначения, соответствует материалам дела.

Таким образом, заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 847,63 руб., в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Приведенные представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы о неясности использованного судом первой инстанции при расчете объема потребленного газа на сумму 30 108,69 руб., о наличии в материалах дела счета, выставленного предпринимателю по показаниям прибора учета за март 2017 года на сумму 248 660, 93 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку объем потребленного предпринимателем в марте 2017 года газа по показаниям прибора учета, равный 4,359 тыс. м3  на сумму 30 108,69 руб., был предоставлен самим обществом в дополнительном обосновании от 29.07.2021 (т. 5 л.д. 24). При этом имеющийся в материалах дела счет за март 2017 года на сумму 248 660, 93 руб., вопреки доводам общества, был выставлен не по показаниям прибора учета, а наряду со счетом за март 2017 года на сумму 1 772 344, 58 руб. обществом был разбит на два счета объем потребления, определенный расчетным путем исходя из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО, что следует из расчета общества, приведенного в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (общий объем по мощности за март 2017 года определен в размере 292 592 м3, объем по двум счетам в сумме также составляет 292 592 м3 (36 000 м3 на сумму 248 660, 93 руб. + 256 592 м3 на сумму 1 772 344,58 руб)).

Во встречном иске, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заявило требование о взыскании пени в размере 49 672,57 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, общество руководствуется абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которому в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 5.5.1 договора, расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Обязательства покупателя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ", оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Судом первой инстанции с учетом частичного отказа в удовлетворении требований в части основного долга, произведен перерасчет пени, согласно которому размер подлежащей взысканию с предпринимателя пени составил 219,12 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 219,12 руб., отказав во взыскании пени в остальной части.

При рассмотрении требования ИП Яшкина В.Ю. об обязании общество вернуть измерительный комплекс расхода природного газа RVG-G100 № 14108428 в исправном техническом состоянии, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт принадлежности счетчика газа RVG-G100 с заводским № 14108428 предпринимателю, как потребителю по спорному договору, на праве собственности или ином законном основании обществом не оспорен.

Обстоятельства нахождения счетчика во владении общества до настоящего времени подтверждены сторонами, а также материалами дела, в частности перепиской сторон. Между тем, факт нахождения счетчика в незаконном владении общества, как верно указал суд первой инстанции, безусловно ограничивает законные права предпринимателя на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела не следует, что между сторонами заключены сделки, направленные на отчуждение счетчика газа RVG-G100 с заводским № 14108428.

Таким образом, у ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» отсутствуют правовые основания для удержания спорного прибора учета.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя об обязании общество вернуть счетчик газа RVG-G100 с заводским № 14108428.

Довод заявителя жалобы о том, что требование предпринимателя о возврате счетчика в надлежащем рабочем состоянии не может быть удовлетворено судом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом отказано в удовлетворении данного требования ввиду отсутствия в материалах дела сведений о состоянии счетчика в настоящий момент с учетом его демонтажа в 2017 году.

В удовлетворении требования предпринимателя об обязании общества закрыть узел учета газовых приборов по средним показателям двух предыдущих месяцев на основании показаний объемов, которые были оплачены по счетам-фактурам, выставленным ответчиком, соответствующими платежными поручениями, судом первой инстанции также отказано, поскольку требования заявлены некорректно, расчет не представлен, требование не конкретизировано, а, следовательно, не является исполнимым. Произвольное же толкование исковых требований судом недопустимо.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части обществом в апелляционной жалобе не приведено; предпринимателем решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу № А32-19443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

		Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

		Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий 	Р.А. Абраменко

Судьи	В.В. Галов

А.А. Попов