АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4223/19 

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

 

  Дело № А71-15318/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) – ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А71-15318/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие финансовый управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2.

Кредитор закрытое акционерное общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» 15.11.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных ФИО1, в результате которых из его владения выбыло следующее имущество:

– нежилое сооружение (гараж), кадастровый номер 18:26:020140:515, по адресу: 

<

...>, кооператив «Олимп», гараж 2106;

– жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. Пазелинский, ул. Сосновый бор, 2, кадастровые номера 18:26:010203:135, 18:26:10029:15;

– квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:27:040101:1516;

– квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 18:26:010129:1840;

– квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 18:26:020283:14;

– квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 18:26:010129:270;

– подземные автостоянки (машиноместа) №52 и №53 по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 18:26:010129:2770 и 18:26:010129:2771;

– имущественный комплекс (производственная база), состоящий из 18 объектов недвижимости, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 

<

...> км.;

в непринятии мер по предъявлению требований о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника, и в непринятии мер по частичному удовлетворению требований кредитора закрытого акционерного общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» (далее – общество «ИжДрилНордЭкс-ХунХуа», кредитор) путем распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, включенных в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 (резолютивная часть оглашена 02.06.2023) в удовлетворении жалобы общества «ИжДрилНордЭкс-ХунХуа» на действия (бездействие) управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение от 12.07.2023 отменено; признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных ФИО1, в результате которых из его владения выбыло следующее имущество:

– нежилое сооружение (гараж), кадастровый номер 18:26:020140:515 по адресу: 

<

...>, кооператив «Олимп», гараж 2106;

– жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. Пазелинский, ул. Сосновый бор, 2, кадастровые номера 18:26:010203:135, 18:26:10029:15;

– квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:27:040101:1516;

– квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 18:26:010129:1840;

– квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 18:26:020283:14;

– квартира по адресу: 

<

...> кадастровый номер 18:26:010129:270;

– подземные автостоянки (машиноместа) №52 и №53 по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 18:26:010129:2770 и 18:26:010129:2771;

– имущественный комплекс (производственная база) из 18 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 

<

...> км.;

а также в непринятии мер по предъявлению требований о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по частичному удовлетворению требований кредитора общества «ИжДрилНордЭкс-ХунХуа» путем распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, включенных в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 09.10.2023 отменить, оставить в силе определение от 12.07.2023, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм права. По мнению заявителя, при анализе имеющейся у финансового управляющего информации установлено, что снования для оспаривания сделок по выбытию имущества отсутствовали, а апелляционный суд необоснованно указал, что ответы управляющего являются формальными и говорят о недобросовестном исполнении им своих функций, поскольку основания для признания сделок недействительными не были для управляющего очевидными, в результате чего им сделаны выводы, указанные в ответе кредитору: заключенными сделками не причинен вред кредиторам; спорными договорами дарения имущество возращено должнику; отсутствует аффилированность между продавцом и покупателем; оплата осуществлена по условиям договоров по рыночной стоимости на день продажи; анализ сделок проведен в пределах срока исковой давности – 3 года с даты возбуждения дела о банкротстве, а также из названных выводов исходил суд первой инстанции в определении об отказе в признании сделки недействительной от 06.09.2019 по данному делу и апелляционный суд в постановлении от 21.01.2020, и только суд округа постановлением от 08.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и отправил дело на новое рассмотрение для истребования дополнительных доказательств, которых не было у сторон. Заявитель полагает, что не может быть поставлен ему в вину вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, подтвердив разумность и добросовестность действий управляющего по не оспариванию сделок в судебном порядке, а наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок появилось только в 2022 году. Заявитель считает, что свои функции она исполняла добросовестно, с надлежащей степенью профессионализма, все имущество должника, в отношении которого судом принято решение о возврате в конкурсную массу, оформлено управляющим в собственность должника, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для признания бездействия управляющего незаконным. Заявитель указывает, что ссылка кредитора на несение судебных расходов по привлечению адвоката не может быть связано с не исполнением обязанностей ФИО2, поскольку привлечение адвоката является правом, а не обязанностью стороны, при том, что требования кредитора погашены в полном объеме, дело о банкротстве должника прекращено, общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» ликвидировано 25.10.2023. Заявитель также поясняет, что она не могла в более короткие сроки определить статус поступивших денежных средств и направить их кредитору, поскольку должник почтовую корреспонденцию долго не получал, на телефонные звонки не отвечал, так как отсутствовал на территории России, о чем сообщили его родственники, страховая компания затягивала предоставление информации, поскольку должник долго являлся вип-клиентом публичного акционерного общества «Сбербанк» и страховал свою жизнь на случай смерти, с указанием заболеваний, являющихся конфиденциальной информацией, которую страховая компания отказывалась разглашать управляющему без должника, а перечислять денежные средства кредитору без установления их статуса было бы не добросовестно, потому что обратно получить их было бы невозможно, так как кредитор находился в процедуре банкротства и не указал в заявлении о включении в реестре реквизиты счета для погашения долга, а 08.11.2022 в публичное акционерное общество «Сбербанк» подано заявление на разблокировку счета и перечисление денежных средств с основного счета должника и 10.11.2022 денежные средства в сумме 4 740 000 руб. перечислены кредитору по чеку-ордеру № 1.

Конкурсный управляющий обществом «ИжДрилНордЭкс-ХунХуа» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что финансовый управляющий безосновательно отказался оспорить сделки, совершенные должником с целью сокрытия ликвидного имущества значительной стоимостью, а при оспаривании указанных сделок кредитором – возражал против удовлетворения требований, действуя с нарушением части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом бездействие управляющего, выразившееся в отказе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, препятствовало пополнению конкурсной массы и расчетам с кредиторами, что не может быть квалифицировано как добросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Обосновывая указанные доводы, кредитор ссылался на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 08.08.2022 по настоящему делу о признании недействительными сделок должника по отчуждению принадлежавших ему на праве собственности квартир, гаражей, жилого дома и земельного участка, оставленное в силе постановлением суда округа от 16.11.2022, а также на определение суда первой инстанции по настоящему делу о признании недействительными сделок должника по отчуждению им ликвидного имущества – 18 объектов, представляющих собой в совокупности производственную базу.

В обоснование незаконности действий управляющего кредитор также ссылался на длительное не распределение финансовым управляющим сформированной конкурсной массы должника в сумме 4 959 105 руб. 96 коп., которая существенно пополнилась 01.11.2021 и 02.11.2021, а запрос о предоставлении реквизитов для частичного погашения включенных в реестр требований кредиторов требований общества «ИжДрилНордЭкс-ХунХуа» финансовым управляющим направлен конкурсному управляющему кредитора лишь в сентябре 2022 года, то есть спустя год после существенного формирования конкурсной массы должника и по требованию кредитора о распределении денежных средств, а денежные средства в сумме 4 740 000 руб. поступили на расчетный счёт кредитора только 10.11.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 сослалась на отсутствие выявленных фактов противоправности поведения должника, которые могут являться основаниями для признания сделок недействительными, поскольку на момент совершения сделок должник не имел кредиторской задолженности и не мог преследовать цель нарушения прав кредиторов или уменьшение конкурсной массы, исполнив сделку, должник не утратил финансовой правоспособности, расчеты по сделкам произведены, заинтересованность между сторонами сделок не выявлена, имущество реализовано по рыночным ценам, дарение, в том числе между родственниками, действующим законодательством не запрещено, а доказательств того, что супруга должника знала о наличии у должника обязательств перед кредиторами, не выявлено.

В обоснование длительного не распределения денежных средств ФИО2 указала, что с июня по сентябрь 2022 года она направляла запросы обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование жизни» для выяснения основания перечисления данных денежных средств, поскольку перечисления по страховым выплатам имеют «исполнительский иммунитет», а после получения необходимых ответов, она выяснила, что указанные денежные средства включаются в конкурсную массу и могут быть перечислены кредитору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из совокупного толкования положений статей 20, 45, 213.9 Закона о банкротстве следует, что с момента утверждения финансового управляющего на него возлагаются обязательства по соблюдению требований и исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Перечень основных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника гражданина закреплен положениями статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве, а невыполнение указанных обязанностей (полномочий) является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. Вместе с тем, предусмотренный в указанных нормах перечень обязанностей арбитражного управляющего, не является исчерпывающим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

К числу данных обязанностей законодателем отнесено принятие финансовым управляющим мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, к которым, в том числе, относится и оспаривание сделок должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями и задачами процедуры банкротства – реализация имущества должника, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью финансового управляющего. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с какими-либо предложениями или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днём их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счёт должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и, установив, что ФИО2, обладая сведениями о том, что ранее должнику принадлежало множество объектов недвижимого имущества, которые им отчуждены в пользу третьих лиц в короткий период времени в 2014 году, категорически отказалась оспаривать соответствующие сделки должника, несмотря на то, что в требованиях к финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника кредитор подробно указал основания для оспаривания сделок по отчуждению ликвидного имущества должника и на наличие заинтересованности сторон спорных сделок, а также то, что должник достоверно знал, что к нему предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в сумме более 100 млн. руб. в рамках дела № А71-13039/2010 о банкротстве общества «ИжДрил-НордЭксХунХуа», руководителем которого являлся должник, апелляционный суд пришел к выводу, что названные обстоятельства должны были вызвать у финансового управляющего серьезные сомнения по поводу действительности сделок, которые подлежали устранению путем проведения оценки на предмет причинения вреда кредиторам, а формальные отказы управляющего от оспаривания сделок, в отсутствие мотивировки, в связи с чем предоставленные ей кредитором материалы по оспариванию сделок должника, реализовавшего всё принадлежавшее ему имущество в короткий промежуток времени, по её мнению, не порождали оснований для обращения в суд с соответствующими заявлениями, а также предложение кредитору, который сам находился в процедуре банкротства, обратиться в суд с заявлениями об оспаривании названных сделок, свидетельствуют о недобросовестном исполнении управляющим своих функций и полномочий в процедуре банкротства должника, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с предложением или нет, оспаривались ли кредиторами сделки или нет, и при этом ФИО2 не представила доказательств отсутствия её вины в таком поведении и не обосновала соответствие ее действий требованиям добросовестности и разумности.

Учитывая вышеизложенное, и то, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 08.08.2022 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением суда округа 10.11.2022, подтверждено наличие достаточной совокупности оснований для признания недействительными сделок должника, в результате совершения которых должником отчуждено все имевшееся у него ликвидное имущество (жилые помещения и гаражи, земельный участок и жилой дом), и при этом судами установлено, что совершение спорных сделок обусловлено предъявлением к должнику требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 105 755 000 руб., поскольку именно после предъявления к нему требований по обязательствам общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» ФИО1 начинает определять иную юридическую судьбу своих активов первоначально посредством дарения в пользу детей и супруги, а затем (после возврата большей части активов) - путем сделок купли-продажи, следовательно, о необоснованности отказа финансового управляющего оспорить совершенные должником сделки, в результате которых из владения ФИО1 выбыло все имевшееся у него ликвидное имущество значительной стоимостью, свидетельствуют вынесенные в настоящем деле судебные акты о признании сделок должника недействительными по заявлению кредитора, а также, установив, что указанные сведения о наличии названных оснований для оспаривания спорных сделок неоднократно доводились кредитором до управляющего, который обладал сведениями о совершении должником ряда сделок, направленных на отчуждение всего принадлежавшего ему ликвидного имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что при надлежащем, добросовестном исполнении финансовым управляющим своих функций и полномочий с надлежащей степенью профессионализма, последний имел возможность произвести анализ совершенных должником сделок с целью установления оснований для их оспаривания, но управляющий уклонилась от данной обязанности, предложив кредитору, который и сам находился в процедуре банкротства, обратиться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, при том, что обоснованных и рациональных причин для отказа в оспаривании сделок у управляющего не имелось, что свидетельствует о незаконном, недобросовестном и неразумном поведении финансового управляющего ФИО2

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по состоянию на 16.09.2022 сформирована конкурсная масса должника в размере 4 959 105 руб. 96 коп., при этом конкурсная масса должника существенно пополнилась 01.11.2021 и 02.11.2021 вследствие поступления на расчетный счёт должника страховых выплат по дожитию по договору страхования жизни, в то время как запрос о предоставлении реквизитов для частичного погашения требований общества «ИжДрилНордЭкс-ХунХуа» направлен управляющим кредитору лишь в сентябре 2022 года, то есть практически спустя год после существенного формирования конкурсной массы должника, а 26.09.2022 по запросу финансового управляющего кредитор направил ему банковские реквизиты общества «ИжДрилНордЭкс-ХунХуа», в то же время распределение денежных средств кредитору произведено ФИО2 лишь спустя год после формирования конкурсной массы и два месяца – после получения требования кредитора, в то время как, действую добросовестно и разумно, ФИО2 могла в более короткие сроки определиться со статусом поступивших денежных средств на счет должника и направить денежные средства в пользу конкурсного кредитора, апелляционный суд пришел к выводу, что такое поведение управляющего ФИО2, которая не могла в более короткие сроки определиться со статусом поступивших в конкурсную массу на счёт должника денежных средств и направить денежные средства в пользу конкурсного кредитора, с учетом целей процедуры банкротства должника, нельзя признать добросовестными и разумными.

При таких обстоятельствах недобросовестные и неразумные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном длительном (на протяжении года) удержании денежных средств, подлежащих направлению кредитору в разумный срок, с учетом целей процедуры банкротства должника, привели к нарушению прав кредитора на получение частичного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в разумные сроки, при том, что целью процедуры банкротства должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, и могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия обжалуемого судебного акта, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А71-15318/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                         О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                          К.А. Савицкая