АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2022 года

Дело №

А56-57712/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), от Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов ФИО3 (доверенность от 30.09.2022), 

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-57712/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Грузинская, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), о взыскании 472 978 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за установку узла учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения от 05.11.2021 и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 01.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Фрунзенская», адрес: 194037, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда от 05.11.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) и статьи 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Организации возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Организацией (абонент) 01.02.2001 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6433 (далее – договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию на объект(ы) по адресу согласно Приложению № 2 к договору. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что перечень субабонентов, присоединенных к сети абонента и расшифровка их нагрузок приведена в Приложении № 2 к договору. 

Поскольку спорный объект не был оборудован прибором учета, Компания, руководствуясь частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, установила за свой счет прибор учета тепловой энергии и ввела его в эксплуатацию.

Между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнитель) 30.06.2019 заключен договор № 173678, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии.

Узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) установлен и введен в эксплуатацию. 

По расчету Компании стоимость выполненных работ составила 472 978 руб. 44 коп.

Компания, ссылаясь на то, что Организация не возместила ресурсоснабжающей организации расходы по установке УУТЭ, направила абоненту претензию с требованием компенсировать понесенные ею расходы.

Поскольку Организация задолженность не погасила, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) по делу № А56-88658/2019 Организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт установки УУТЭ в здании по адресу: улица Софийская, дом 81, а также принадлежности ответчикам спорного здания, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости у Организации за период с 01.10.2016 по 01.07.2020 не зарегистрированы права на объекты недвижимости (лист дела 59).

В представленной Компанией выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике (владельце) нежилого здания, расположенного по адресу: улица Софийская, дом 81, литера А, отсутствуют.

Объект теплоснабжения по договору согласован Компанией и Организацией в Приложении № 2 к договору, который сторонами в материалы дела не представлен. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Организации у него отсутствует договор и приложения к нему, поскольку соответствующие документы бывшим руководителем Организации, признанной банкротом в рамках дела № А56-88658/2019, не переданы.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд, оценив представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный акционерным обществом «Брандт» и Компанией, установил, что данный акт сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчиков вещного права на спорный объект и каких-либо обязательств по возмещению истцу расходов на установку УУТЭ в здании (лист дела 90). 

Пояснения относительно обстоятельств составления названного акта и его относимости к настоящему делу Компания суду не представила. 

Апелляционный суд установил, что ответчики акт не подписывали и в его составлении не участвовали. 

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в представленном акте указана граница раздела между акционерным обществом «Брандт» и Организацией по адресам: улица Софийская, дом 81, корпус 5, и улица Софийская, дом 79, корпус 2, тогда как по утверждению Компании УУТЭ установлен по адресу: улица Софийская, дом 81.

На основании пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расходы энергоснабжающей организации по установке прибора учета относятся на лицо, являющееся собственником объекта, на котором установлен этот прибор учета. 

Для возложения обязанности по возмещению расходов энергоснабжающей организации по установке УУТЭ Компании следовало доказать принадлежность спорного объекта недвижимости ответчикам на законном основании. 

Компания таких доказательств в материалы дела не представила. 

Апелляционный суд также установил, что в представленном в материалы дела Приложении № 1 к акту приемки выполненных работ от 13.12.2019 № 7157 по договору от 30.06.2019 № 173678 спорный объект (улица Софийская, дом 81) в адресном перечне не указан (листы дела 11-14). 

Акты допуска в эксплуатацию УУТЭ от 30.01.2020 составлены в отсутствие представителя потребителя и свидетельствуют об осмотре прибора учета тепловой энергии потребителя по договору № 6433-3 по адресу: улица Софийская, дом 81 (листы дела 39-41).

Вместе с тем договор № 6433-3 в материалы дела не представлен. 

Соответствующие пояснения относительно расхождений в сведениях о здании, в котором установлен УУТЭ, Компания апелляционному суду не представила. Доказательства, позволяющие разрешить указанные несоответствия в сведениях, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Компания не подтвердила надлежащими доказательствами факт установки УУТЭ по адресу: улица Софийская, дом 81. 

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-57712/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.В. Старченкова

ФИО1