АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.09.2023 Дело № А40-266566/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной при участии в заседании: 

от АО "НПП ИНТЕРПРОЕКТ": ФИО1 д. от 10.01.23  от ФСО России: не явился  

от ООО «Энерголаб»: не явился  рассмотрев 21 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ФСО России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г.  

по делу № А40-266566/22 по иску АО "НПП ИНТЕРПРОЕКТ" к ФСО России 

третье лицо - ООО «Энерголаб»  о взыскании задолженности по государственным контрактам,  

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП ИНТЕРПРОЕКТ" (далее – Истец, Продавец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФСО РОССИИ (далее –  Ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 691 700 руб., в том  числе по контракту № 2121202154032000000000000/КС04-21-9001-003-00-117 от  19.05.2021 – 4 015 906,67 руб., по контракту № 2121202154042000000000000/ КС04- 21-9001-004-00-120 от 19.05.2021 – 1 675 793,33 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу   № А40-266566/22 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ФСО России, в которой заявитель со ссылкой на  неправильное применение норм материального и процессуального права, просил  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведения двух аукционов в электронной форме между истцом (продавец) и  ответчиком (заказчик) заключены два государственных контракта №  2121202154032000000000000/КС04-21-9001-003-00-117 от 19.05.2021, №  2121202154042000000000000/ КС04-21-9001-004-00-120 от 19.05.2021, по условиям  которых истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.  

Вышеуказанные контракты расторгнуты по решению заказчика 03.08.2022, в  связи с чем истцом на расчетный счет ответчика возвращены денежные средства,  внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контрактов, за  вычетом сумм неустоек и штрафов по контракту №  2121202154032000000000000/КС04-21-9001-003-00-117 от 19.05.2021 - 4 015  906,67руб., по контракту № 2121202154042000000000000/ КС04-21-9001-004-00-120  от 19.05.2021 - 1 675 793,33руб.  

Полагая удержание указанной суммы денежных средств неправомерным,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330401, 454 ГК РФ,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", Постановлением Совета Европейского Союза № 428/2009 от  05.05.2009 о правилах Сообщества по контролю за экспортом, передачей,  посредничеством и транзитом товаров двойного назначения поставщиком,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал доводы  истца обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела  

доказательств усматривается, что на истца не может быть возложена  ответственность за неисполнение обязательств по контрактам ввиду возникновения  объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон. При этом судом  установлено, что истцом предпринимались все необходимые меры для  надлежащего исполнения контрактов, в связи с чем удержание штрафных санкций  не может быть признано правомерным.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неверное  применение судами Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" ввиду его распространения на денежные  обязательства, при том в данном случае имеют место обязательства по поставке  товара, что, по мнению заявителя жалобы, не может быть расценено как  обязательства имущественного (денежного) характера, на то, что истцом не  представлено доказательств, подтверждающих наступление для него вредных  последствий, на ошибочность выводов судов относительно того, что у поставщика  не имелось оснований полагать о том, что BAFA откажет в выдаче экспортной  лицензии, поскольку Евросоюз применяет штрафные санкции к экспорту любой  продукции, на отсутствие документов и уведомлений от истца о возникновении  обстоятельств непреодолимой силы, на необоснованное применение  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", поскольку ответчик не обладает признаками банкротства, на то, что  судами не исследовано отрицательное решение ТПП РФ об обстоятельствах форсмажора по заключенным контрактам, на аффилированность между истцом и  

третьим лицом, на недобросовестное поведение истца, на то, что п. 3 ст. 401 ГК РФ  является диспозитивным.  

Довод кассационной жалобы о том, что Постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" распространяется  только на денежные обязательства, в связи с чем не может быть применено в  данном случае, поскольку предметом спора является договор поставки, подлежит  отклонению в силу следующего.  

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как  инструмент государственного регулирования экономики антикризисной  направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в  2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания  поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за исключением  текущих платежей).  

Кроме того, указанный довод жалобы противоречит целям применения  моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию  последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики  государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как  правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь  оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют  исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых  принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству  между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской  Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств,  подтверждающих наступление для него вредных последствий, подлежит  отклонению, поскольку неправомерный вычет штрафных санкций из суммы  обеспечения исполнения обязательства по контрактам не может быть поставлен в  зависимость от возможного наступления для стороны негативных последствий.  

Относительно довода ответчика об ошибочности выводов судов о том, что у  поставщика не имелось оснований полагать о том, что BAFA откажет в выдаче  экспортной лицензии, поскольку Евросоюз применяет штрафные санкции к  экспорту любой продукции, суд округа обращает внимание, что ответчиком не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что BAFA действительно  отказывает в выдаче экспортных лицензий при экспорте любой продукции. Между  тем, судами установлено, что оборудование поставляется поставщиком и  импортером – ООО «Энерголаб» в течение 11 лет, и в указанный период не было  ни одного отказа в выдаче Экспортной лицензии. При этом такие отказы получены  истцом впервые с конца 2021 - начала 2022 годов в отношении конечных  получателей, которые раньше не вызывали каких-либо подозрений со стороны  BAFA. Более того, после обострения международных отношений последовали как  

отказы в выдаче Экспортной лицензии BAFA, так и отказ самого производителя,  несмотря на уже заключенный контракт с конечным получателем. И уже в марте  2022 года Аgilent Technologies Inc. приостановило деятельность в Российской  Федерации, а в июне 2022 прекратило полностью, в том числе сервисное  облуживание ранее поставленного оборудования.  

Что касается довода ответчика о необоснованном применении Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», суд  указывает следующее.  

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63  настоящего Закона.  

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение  начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве,  порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 "О некоторых вопросах  применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.  395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  

санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона  о банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона  о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке  российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации,  предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает  возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44,  в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны  несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.  

Ссылка ответчика на наличие аффилированности между истцом и третьим  лицом не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств  установления аффилированности между указанными лицами ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не нашли своего  отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем  признаются судом необоснованными.  

То обстоятельство, что п. 3 ст. 401 ГК РФ является диспозитивным, указывает  на право стороны по своему усмотрению представлять либо не представлять  сертификат ТПП РФ о форс-мажоре, в связи с чем довод ответчика о том, что  сторона могла представить указанный сертификат, но не сделала этого, подлежит  отклонению судом округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г. по  делу № А40-266566/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная