ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1628/2015

г. Самара

04 мая 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от «Сетевая компания Энерго» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго»

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела  № А72-1628/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонно - Бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 заявление ООО «Картонно - Бумажный комбинат» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО «Картонно - Бумажный комбинат» заменено на ООО «Арсенал +».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении  ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении ООО «ДИКОМ» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016.

Определением от 12.04.2017 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» ФИО6 - члена Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 16.08.2018 суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018), суд утвердил конкурсным управляющим ФИО7, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу №А72-1628/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утвержден ФИО4 - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 28.05.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,   конкурсным   управляющим   утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

31.08.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением, в котором просит признать недействительным договор №001/Э аренды электросетевого имущества от 15.10.2019, заключенный между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» и ООО "Сетевая компания Энерго".

Определением от 10.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением от 07.12.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, привлек в качестве заинтересованного лица к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «РЭС» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор №001/Э от 15.10.2019, заключенный между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Сетевая компания Энерго».

Взыскано с ФИО4 и ООО «Сетевая компания Энерго» в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сетевая компания Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «Сетевая компания Энерго» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела  № А72-1628/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 15.10.2019 между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Сетевая компания Энерго» (Арендатор) был заключен трудовой договор №001/Э аренды электросетевого имущества (в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2020, 20.05.2020).

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого имущества, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением №1 к договору аренды №001/Э от 15.10.2019 определен перечень электросетевого имущества, передаваемого в аренду, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанный перечень входят распределительный пункт, комплектные трансформаторные подстанции №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, б/н.

В силу п. 1.2. договор одновременно является передаточным актом и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 1.6. договора передаваемое в аренду имущество предназначено для осуществления деятельности по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) и осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

Пунктом 3.1. договора аренды определено, что арендатор своевременно производит ежемесячные платежи в размере, определенном в Приложении №2 к договору.

В соответствии с Приложением №2 расчет арендной платы производится исходя  из количества потребления электрической энергии.

Срок аренды - с 15.10.2019 по 31.12.2023 (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2020 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2024 по 31.12.2025.

Дополнительным соглашением от 20.05.2020 к договору аренды №001/Э от 15.10.2019 стороны изложили п. 5.4. договора в следующей редакции: «Договор может быть досрочно расторгнут Арендатором в одностороннем порядке после предварительного письменного уведомления Арендодателя не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения».

Полагая, что заключенный между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» и ООО «Сетевая компания Энерго» договор №001/Э от 15.10.2019 обладает признаками недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, на момент заключения договора ООО «Диком» признан несостоятельным банкротом, в отношении него проводилась процедура конкурсного производства с 09.06.2016 (то есть более 3 лет к моменту заключения договора). Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Договор аренды от имени должника подписывался конкурсным управляющим ФИО4

Вместе с тем, с даты утверждения конкурсным управляющим ООО «Диком» ФИО8 28.05.2020 и привлечения к охране имущества должника по адресу: 

<

...>, специализированной охранной организации, исключающего возможность свободного доступа, в том числе и к арендуемым объектам электросетевого имущества, и до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, представители Арендатора не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении возможности доступа к арендуемому имуществу. Следовательно, имущество не находилось в фактическом владении и/или пользовании ООО «СК Энерго».

Доводы ответчика о наличии у ООО «СК Энерго» потребности в заключении договора аренды электросетевого хозяйства на срок 5 лет и более отклоняется судебной коллегией, поскольку при проведении процедуры банкротства действия конкурсного управляющего должны осуществляться в интересах должника и его кредиторов, а не в интересах третьего лица, заинтересованного во владении включенным в конкурсную массу имуществом должника на выгодных именно ему условиях.

Доказательств, подтверждающих проведение ООО «СК Энерго» каких-либо работ в отношении арендуемого оборудования кроме обследования и электроизмерений материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «СК Энерго» затрат по поддержанию имущества в исправном состоянии также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25) в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управ управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение оспариваемого договора имело своей целью уменьшение стоимости конкурсной массы, поскольку имущество, предназначенное для осуществления деятельности по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) и осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц, могло быть использовано в указанных целях на протяжении 6 лет исключительно ООО «СК Энерго», что исключает возможность реализации имущества по фактической рыночной стоимости в рамках процедуры банкротства.

Допуская злоупотребление своими гражданскими правами, ООО «Диком» в лице конкурсного управляющего ФИО4, обременило правами третьих лиц имущество, включенное в конкурсную массу, которое выразилось в установлении в отношении имущества, являющегося конкурсной массой предприятия-банкрота, заведомо длительного срока аренды, значительно превышающего сроки возможного проведения процедуры конкурсного производства и сложившиеся обычаи делового оборота, что фактически делает ООО «СК Энерго» единственно возможным приобретателем данного имущества.

При этом, объекты электросетевого имущества представляют коммерческий интерес для приобретения именно в связи с осуществлением деятельности по передаче (распределению) электрической энергии (мощности), однако в связи наличием длительного договора аренды без возможности его одностороннего расторжения Арендодателем возможные покупатели лишаются возможности получать экономическую прибыль от использования приобретенного имущества. 

Кроме того, формирование размера арендной платы по оспариваемому договору не мотивировано.

Доводы ООО «СК Энерго» о недоказанности несоответствия размера арендной платы рыночным условиям отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Так из материалов дела следует, 01.01.2018 между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Органик—АгроСимбирск» был заключен договор хранения №1 с правом хранителя пользоваться имуществом, в соответствии с условиями которого ООО «Органик— АгроСимбирск» обязуется хранить имущество, переданное ему ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» на основании акта приема-передачи и возвратить это имущество в сохранности. На хранение по договору переданы объекты электросетевого хозяйства должника, расположенные по адресу: 

<

...>. Пунктом 2.2.3 договора хранения №1 от 01.01.2018 предусмотрено право хранителя сдавать переданное на хранение имущество в аренду третьим лицам без письменного согласия ООО «Диком».

01.01.2018 между ООО «Органик—АгроСимбирск» и ООО «Распределительные электрические сети» был заключен договор аренды №3/18-63-РЭС, в соответствии с условиями которого ООО «Органик—АгроСимбирск» обязуется передать ООО «Распределительные электрические сети» во временное владение и пользование объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 7.1. договор заключен сроком по 31.12.2020. Пунктом 3.1. договора установлена общая сумма арендной платы по договору - 150 000 рублей в месяц.

По Акту от 01.01.2018 ООО «Органик—АгроСимбирск» передал ООО «РЭС» имущество, являющееся предметом хранения по договору хранения аренды №3/18 -63-РЭС от 01.01.2018.

За период действия договора аренды (с 01.01.2018 по 31.10.2019) ООО «РЭС» уплатило ООО «Органик-АгроСимбирск» арендные платежи на общую сумму 3 300 000 рублей.

Таким образом, ООО «Распределительные электрические сети» в период конкурсного производства на протяжении 2-х лет (с 01.01.2018 по 31.10.2019) арендовало объекты электросетевого хозяйства у хранителя имущества должника и добросовестно оплачивало арендную плату, что подтверждает наличие у ООО «Распределительные электрические сети» как экономической заинтересованности в аренде имущества, так и финансовой возможности по оплате арендной платы.

Факт наличия оферты ООО «РЭС» по заключению договора аренды, а также факт отказа конкурсного управляющего ФИО4 в заключении договора аренды с ООО «РЭС» подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «Диком» ФИО4. направленным в адрес Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (исх. №06-1027 от 22.11.2019).

В свою очередь, условиями оспариваемого договора аренды с ООО «СК Энерго» предусматривается, что арендная плата по договору начинает начисляться с даты установления органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Арендатору индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, в расчет которого включены затраты Арендатора в части исполнения настоящего договора, а именно с 01 января 2020г. (п. 3.5.).

Таким образом, при заключении договора сторонами было установлено фактически безвозмездное пользование имуществом с 15.10.2019 по 31.12.2019.

За период действия договора аренды с октября 2019 по ноябрь 2020 ООО «СК Энерго» была уплачена арендная плата в размере 95 000 рублей, тогда как ООО «Распределительные электрические сети» был предложен размер арендной платы 100 000 рублей за один месяц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной - договор №001/Э от 15.10.2019, заключенный между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО "СК-Энерго".

В  соответствии  с  п.19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п. 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика и конкурсного управляющего ФИО4 в пользу заявителя. 

Между тем в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства действует исключительно в интересах должника и его кредиторов.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом именно со стороны конкурсного управляющего ФИО4 при заключении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Оспариваемый договор подписан ФИО4 от имени должника. Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 является самостоятельной стороной оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной подлежат взысканию исключительно с ответчика.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с  п. 1 ч.  1  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела  № А72-1628/2015 изменить в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Н.А. Селиверстова