ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019

 

Дело № А40-203576/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 –  лично, вод. удостоверение

от АО "Стройтехника-9"   – ФИО2- доверен. от 23.11.2017г

от ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва – не явился, извещен

от ЗАО "ТЕХНИКА ГМ" – не явился, извещен

от ООО "Сентябрь" – не явился, извещен

от Филиала "РЕЕСТР-ГЕРМА" АО "РЕЕСТР" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.03.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 28.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по делу № А40-203576/17 по иску ФИО1

к 1) АО "Стройтехника-9" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва

третьи лица: ЗАО "ТЕХНИКА ГМ", ООО "Сентябрь", Филиал "РЕЕСТР-ГЕРМА" АО "РЕЕСТР"

о признании недействительным решение общего собрания внеочередное общее собрание акционеров АО "Стройтехника-9" от 16.02.2016, в части определения цены размещения и сделки по приобретению одной акции АО "Стройтехника-9" в размере 2 рубля, за каждую обыкновенную именную акцию, признании недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг АО "Стройтехника-9" от 02.11.2016, государственный регистрационный номер 1-02-00939-А-001D, признании недействительным отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг АО "Стройтехника-9" от 15.08.2017 с государственным регистрационным номером 1-02-00939-A-001D и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций АО "Стройтехника-9", государственный регистрационный номер 1-02-00939-A-001D,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтехника-9" и Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (далее - Управление) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.02.2016 в части определения цены размещения одной акции в размере 2 рубля; признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг Общества от 02.11.2016, государственный регистрационный номер 1-02-00939-A-001D; признании недействительным отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг Общества от 15.08.2017 с государственным регистрационным номером 1-02-00939-А-00Ш и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций Общества, государственный регистрационный номер 1-02-00939-А-00Ш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ТЕХНИКА ГМ", ООО "Сентябрь", Филиал "РЕЕСТР-ГЕРМА" и АО "РЕЕСТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-21512 по делу N А40-203576/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

АО "Стройтехника-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 650 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 350 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-203576/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-203576/17 в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., снизить размер судебных расходов до фактически согласованных самим ответчиком размеров – в совокупности до 15 417 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не привели расчет согласно которого они снизили заявленные ко взысканию судебные расходы в два раза, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не обоснована, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат изменению.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-203576/17 в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., снизить размер судебных расходов до фактически согласованных самим ответчиком размеров – в совокупности до 15 417 руб.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Стройтехника-9» были понесены судебные расходы на услуги представителей для участия в судах трех инстанций на общую сумму 650 000 рублей, а именно: услуги адвоката Гришаевой Н.Б. на представление интересов АО «Стройтехника-9» в суде первой инстанции в сумме 250 000 рублей; услуги адвоката Гришаевой Н.Б. на представление интересов АО «Стройтехника-9» в суде апелляционной инстанции в сумме 200 000 рублей; услуги ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) на представление интересов АО «Стройтехника-9» в суде кассационной инстанции в сумме 200 000 рублей.

Факт несения расходов на представителей подтверждается следующими документами: соглашением № 161/2017 об оказании помощи по гражданскому/арбитражному делу от 23.11.2017; актом № 1 приема-сдачи работ от 09.02.2018 по соглашению № 161/2017 об оказании помощи по гражданскому/арбитражному делу от 23.11.2017; соглашением № 165/2018 об оказании помощи по гражданскому/арбитражному делу от 28.03.2018; актом № 1 приема-сдачи работ от 27.04.2018 по соглашению № 165/2018 об оказании помощи по гражданскому/арбитражному делу от 28.03.2018; договором на оказание юридических услуг от 10.08.2018; актом приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2018; платежным поручение № 522 от 03.09.2018 на сумму 200 000 руб.; платежным поручение № 167 от 30.03.2018 на сумму 200 000 руб.; платежным поручение № 895 от 30.11.2017 на сумму 125 000 руб.; платежным поручение № 958 от 18.12.2017 на сумму 125 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителями, времени их участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумный предел расходов на представителя составляет сумма 350 000 руб.

При этом, суды отклонили доводы истца о том, что договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018 с ИП ФИО3, заключен в целях необоснованного взыскания с истца судебных расходов по настоящему делу, указав, что в п. 2.1.2 договора от 10.08.2018 предусмотрено право исполнителя поручить исполнение настоящего договора ФИО2

Кроме того, суды правомерно указали, что требование ответчика о взыскании судебных расходов не может быть расценено как злоупотребление правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является правом стороны на возмещение понесенных расходов в результате инициирования истцом судебного процесса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-203576/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Л.В. Федулова

З.А. Аталикова