АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12551/2022

21 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания»: 

ФИО1 (доверенность от 13.06.2023),

от государственного бюджетного учреждения «Арзамасский дом-интернат 

для престарелых и инвалидов»: 

ФИО2 (доверенность от 09.02.2023),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: 

ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

государственного бюджетного учреждения «Арзамасский дом-интернат 

для престарелых и инвалидов»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А43-12551/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению «Арзамасский дом-интернат 

для престарелых и инвалидов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта и 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

государственное бюджетное учреждение «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Золотой колос» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение) о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта от 28.02.2022 № 170222 и о взыскании                           87 615 рублей 90 копеек задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), государственное бюджетное учреждение «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Золотой колос» (далее – ГБУ «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Золотой колос»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Учреждение не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил номы материального права. Учреждение настаивает на отсутствии задолженности по контракту и полагает, что было вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, поскольку действовало в соответствии с контрактом (которым не предусмотрен обязательный вызов представителя поставщика для составления двустороннего акта приемки); Общество нарушило существенные условия контракта.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы Учреждения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.

ГБУ «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Золотой колос» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 28.02.2022 № 170222 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2022 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом, уголь каменный сортовой марки «Д». 

Количество, качественные характеристики, цена товара указаны в спецификации, техническом задании, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта); место поставки – Арзамас-2 ГЖД (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 1.4 контракта грузополучателем товара на железнодорожной станции выступает Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД». 

Расчеты за поставленный товар производятся заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически принятый товар при наличии счета-фактуры и оригиналов или заверенных производителем копий удостоверений (сертификатов) качества на отгруженные партии товара (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1.3 контракта товар считается надлежаще поставленным поставщиком при условии, что вес нетто соответствует сопроводительным документам грузоотправителя; качество товара соответствует условиям настоящего контракта. При этом передача товара поставщиком и принятие его заказчиком осуществляется путем его визуального осмотра по месту поставки, указанному в приложении 1, и иными необходимыми способами, и подписанием акта приема-передачи партии товара в течение 5 календарных дней с момента поставки товара. По решению заказчика для приемки поставленного товара, может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт приема-передачи партии товара подписывается заказчиком и поставщиком или их уполномоченными представителями. Датой получения заказчиком товара считается дата приемки товара в пункте назначения и подписания заказчиком (или лицом, уполномоченным заказчиком) и поставщиком (или лицом, уполномоченным поставщиком) акта приема-передачи партии товара. 

В пункте 3.2 контракта установлено, что право собственности у заказчика на товар возникает с момента подписания акта приема-передачи партии товара. 

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.2 контракта).

В силу пункта 10.3 контракта решение о его расторжении в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта оформляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Общество (грузоотправитель-поставщик) в соответствии с железнодорожными накладными СМГС № Ж0830605, № Д0830629 отгрузило следующие вагоны:                             ПВ № 59429845, масса нетто 70 тонн (отгружен 10.03.2022), ПВ № 61176483, масса нетто 70 тонн (отгружен 10.03.2022), ПВ № 55002885, масса нетто 70 тонн (отгружен 11.03.2022), ПВ № 59755918, масса нетто 69 тонн (отгружен 11.03.2022). 

Учреждение и ОАО «РЖД» заключили договор от 18.02.2022 № 268 на оказание терминально-складских услуг. 

Согласно наряду на сдельные (повременные) работы от 24.03.2022 № 1478 товар, прибывший в адрес Учреждения, получен грузополучателем – Горьковской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом – структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (филиал ОАО «РЖД»), выгружен из вагонов на грузовом дворе в количестве 279 000 килограммов (отметок о недостаче груза в указанном наряде не имеется, коммерческий акт не составлялся). 

При выборке товара со станции Арзамас-2 ОАО «РЖД» Учреждение обнаружило недостачу товара в количестве 13,47 тонны (акт от 24.03.2022) и приняло решение о расторжении контракта от 28.02.2022 № 170222. 

Общество не согласилось с решением Учреждения и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 450, 459, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 525 ГК РФ, статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, и это не противоречит материалам дела, основанием для принятия Учреждением решения о расторжении контракта явился факт недопоставки Обществом товара в количестве 13,47 тонны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе контракт от 28.02.2022 № 170222 и спецификации к нему; железнодорожные накладные СМГС № Ж0830605, № Д0830629; акт по результатам приемки товара от 24.03.2022, суд апелляционной инстанции установил, что Общество отгрузило товар в количестве 279 тонн; грузополучатель получил и выгрузил товар в количестве 279 тонн.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что недостача товара была обнаружена после его приемки для перевозки на территорию Учреждения, при этом грузополучатель обязан был обеспечить сохранность товара до передачи его Учреждению, апелляционный суд правомерно посчитал, что недостача товара произошла вследствие обстоятельств, за которые Общество как грузоотправитель не может нести негативные последствия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об исполнении Обществом обязательств по поставке товара надлежащим образом и, как следствие, об отсутствии у Учреждения правовых оснований для расторжения контракта.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным решение Учреждения о расторжении государственного контракта от 28.02.2022 № 170222 и взыскав с него 87 615 рублей 90 копеек задолженности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу                      № А43-12551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов»  –      без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение «Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут