﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20199/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплекс» на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-20199/2019 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплекс» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 3, ИНН 5406591924, ОГРН 1155476098238) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437).

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплекс» (далее – общество «ТеплоКомплекс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 457 431,87 руб. долга за потребленную в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 по договору энергоснабжения от 29.03.2011 № О-54 (далее – договор) электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»).

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «ТеплоКомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка доказательствам и приведенным ответчиком доводам, что исключило возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и характер спорного правоотношения, повлекло неправильное применение норм материального права; судами не принято во внимание, что истцом нарушена процедура ввода в эксплуатацию приборов учета (далее – ПУ); в нарушение пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пломба не снималась, измерения не проводились; составленные с нарушением акты ввода в эксплуатацию ПУ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств; судами не учтено, что спорные ПУ № 32932924 и № 32932843 признаны непригодными для осуществления расчетов; суды не дали оценку показаниям ПУ, свидетельствующихи об их недостоверности; уведомление о дате и времени составления акта ввода в эксплуатацию спорных ПУ согласно пункту 155 Основных положений № 442 ответчику не направлялось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «ТеплоКомплекс» (абонент) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Абонент принял на себя обязательство производить оплату за потребленную электрическую энергию на расчетный счет истца до 18-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) (пункт 7.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом договорных обязательств за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, с учетом частичной оплаты, задолженность общества «ТеплоКомплекс» составила 457 431,87 руб. 

Претензией от 12.04.2019 общество «Новосибирскэнергосбыт» потребовало оплату задолженности.

Неисполнение обществом «ТеплоКомплекс» этого требования послужило основанием для обращения общества «Новосибирскэнергосбыт» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 408, пункта 1 статьи 539, статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 138, 144, 156 Основных положений № 442, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 3.2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996, условиями договора и исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, занижения абонентом переданных гарантирующему поставщику показаний ПУ энергии, отсутствии ее оплаты. Объем потребленной электрической энергии определен по показаниям ПУ, установленных на границе балансовой принадлежности сторон, признанных расчетными.

При этом показания ПУ «Меркурий 230АМ-02» и ЦЭ3803ВШ, установленных не на границе балансовой принадлежности, судами не приняты.

Судами установлено, что показания с ПУ сняты 21.03.2019 сотрудниками истца, о чем составлен акт о снятии контрольных показаний, из которого следует, что по насосной станции показания равны – 75 304,20 кВт*ч, по очистительным сооружениям – 42 705,48 кВт*ч, тогда как ответчиком переданы показания по насосной станции – 6 694,63 кВт*ч, по очистительным сооружениям – 4 690,55 кВт*ч, что в совокупности менее фактических на 106 624,50 кВт*ч.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основными положениями № 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 ПУ подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки ПУ.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций ПУ, а также по обеспечению допуска установленных ПУ в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В рассматриваемом случае суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что на объектах «насосная станция» и «очистные сооружения» ранее установленные ПУ № 0117607100 и 03807517 сняты, согласно актам об осуществлении технологического присоединения и допуска ПУ от 02.10.2018.

Вместо указанных ПУ обществом «РЭС» в здании трансформаторной подстанции (ТП) № 4М75 установлены ПУ с заводскими номерами 32932924 и 32932843 на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон, что отражено в однолинейной схеме объектов общества «ТеплоКомплекс».

Акты об осуществлении технологического присоединения, допуска ПУ в эксплуатацию от 02.10.2018 и схема со стороны потребителя (ответчик) подписаны без замечаний присутствовавшим при этом директором общества «ТеплоКомплекс» Салтаевым А.В.

В этой связи суды мотивированно отклонили доводы ответчика о том, что он не знал о введении в эксплуатацию для расчета ПУ № 32932924 и 32932843.

При этом судами, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, не установлены обстоятельства нарушения сетевой организацией требований пункта 154 Основных положений № 442 при допуске названных ПУ в эксплуатацию. Доказательства составления актов ввода в эксплуатацию ПУ с нарушениями норм действующего законодательства обществом «ТеплоКомплекс» не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды констатировали, что установленные в ТП № 4М75 ПУ обеспечивают определение объемов поставленной электрической энергии, в связи с чем подлежат применению в качестве расчетных для определения объема электроэнергии, потребленной ответчиком. Это обстоятельство исключает необходимость осуществления такого учета на основе показаний ПУ «Меркурий 230АМ-02» и ЦЭ3803ВШ, поскольку они установлены не на границе балансовой принадлежности. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы указанные выводы судов не опровергают, об их необоснованности не свидетельствуют.

В целом аргументы общества «ТеплоКомплекс» являлись предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

        Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

        Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

        Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества «ТеплоКомплекс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова