ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-970/2021

г. Киров

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (в формате онлайн-заседания):

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-970/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерной фирмы «Интергео» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью инженерной фирме «Интергео»

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерная фирма «Интергео» (далее – ООО ИФ «Интергео», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – ООО «Салаватнефтехимпроект», ответчик, заявитель») о взыскании 630 000 руб. задолженности по договору № 5-2020/3-1/2020 от 21.03.2020, 56 196,80 руб. пени.

ООО «Салаватнефтехимпроект» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ИФ «Интергео» о взыскании 81 364,80 руб. неустойки, 800 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 исковые требования ООО ИФ «Интергео» удовлетворены частично. С  ООО «Салаватнефтехимпроект» в пользу ООО ИФ «Интергео» взыскано 630000 руб. долга, 54 560 руб. неустойки, 16 684,11 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Салаватнефтехимпроект» удовлетворены частично. С ООО ИФ «Интергео» в пользу ООО «Салаватнефтехимпроект» взыскано 10 000 руб. штрафа, 4269,40 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. После зачета встречных требований суд определил ко взысканию с ООО «Салаватнефтехимпроект» в пользу  ООО ИФ «Интергео» 620000 руб. долга, 54 560 руб. неустойки, 12 417,71 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО «Салаватнефтехимпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 июля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать по первоначальному иску, встречные требования удовлетворить в полном объеме. При наличии оснований для взыскания фактической стоимости выполненных работ (в качестве неосновательного обогащения по факту передачи результата работ 30.11.2020 без соответствующего акта, отражающего фактический объем и стоимость работ) заявитель просит учесть стоимость этапа №1, факт невозможности выполнения этапа №2 ввиду позднего завершения этапа №1 (гораздо позже 31.05.2020), а также при принятии решения о начислении неустойки учесть, что при неосновательном обогащении таковая не начисляется, а при фактической сдаче работ на сумму стоимости 1 этапа дата начала просрочки оплаты 27 январи 2021 года, размер неустойки по 0,1% от просроченной к оплате суммы 524 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 52 480 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что передача документации по результатам выполнении отчета по изысканиям ни по накладной, ни по электронной почте договором не предусмотрена, обмен электронными документами не порождает прав и обязанностей сторон. Доказательств передачи результатов работ в соответствии с условиями договора до 30 ноября 2020 года в материалах дела нет. Именно с этой даты можно считать возникновение обязанности по приемке результатов работ в виде отчета но инженерным изысканиям. Акт сдачи-приемки работ по 1 этапу на сумму 1 180 800 руб. (в том числе аванс 656 000 руб.) в адрес ответчика не направлялся, ввиду того, что договор обуславливает момент возникновения обязательства по оплате датой подписания акта, считать просрочку за неоплату работ, не сданных в порядке, предусмотренном договором - нельзя. Кроме того, в случае наличия факта передачи результата изысканий 07.04.2020 надлежащего качества, смысла в подписании Дополнительное соглашение №1 от 10.04.2020 к Договору № 5-2020/3-1/2020 от 21.03.2020 с корректировкой срока с апреля на август 2020 года ни у одной из сторон не было бы. Для истца по первоначальному иску это сулило отложенный платеж по надлежаще выполненной качественной работе, а для ответчика - лишало возможности получения оригинала документа для дальнейшего использования в производстве проектных работ для нужд ПАО «Славнефть-ЯНОС». Фактически согласование от ПАО «Славнсфть-Янос» поступило только 03.09.2020, оригинал отчета предоставлен 30.11.2020, срок приемки фактически выполненной и переданной в виде результата, готового к применению, истек 21.12.2020. Именно с указанной даты можно считать просрочку в приемке (односторонне сданными работы) при условии подписания протокола разногласий к акту выполненных работ\перевыставления акта с надлежащей датой и с указанием реального объема выполненной работы. Также недостоверен вывод суда о том, что ввиду того, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика проходить экспертизу, поэтому работы выполнены в полном объеме, порядок оплаты, предусматривающий оплату после прохождения экспертизы, не свидетельствует об уменьшении стоимости работ в случае непрохождения экспертизы. Суд неверно сделал вывод о наличии условия об отсрочке. Сопровождение ГГЭ не является отсроченным платежом, это отдельный этап работ, срок выполнения которого не позднее 31.05.2021 при надлежащем выполнении этапа №1 (который фактически сдан к приемке только 30.11.2020). Суд сделал неверный вывод о том, что сопровождение по прохождению экспертизы не свидетельствует о возложении на подрядчика обязанности по ее прохождению. Фактически, истец был навязан ответчику заказчиком в качестве согласованного субподрядчика, заказчик за счет ответчика получил результат изысканий напрямую от истца, ввиду чего истец не посчитал нужным даже сдать надлежащим образом выполненную работу. Оплаты данной работы и основания для такой оплаты в виде двустороннего соглашения у ответчика с заказчиком нет. В такой ситуации расценивать действия субподрядчика-истца как добросовестные нельзя. Таким образом, накладная (в электронном виде) и электронный вид отчета (который в окончательном виде был утвержден только после 03.09.2020) не может служить доказательством своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя субподрядчиком обязательств. Использование электронного отчета (в условиях отсутствия договорных отношений в части повторных изысканий с заказчиком) невозможно, представить к оплате выполненные работы ответчик заказчику не мог до получения оригинала отчета. Соответственно, начисленная неустойка за просрочку оплаты работ, результат которой на сумму 524 800 руб. (этап №1 - 1 180 800 руб. минус аванс 656 000 руб.) была надлежащим образом сдана 30.11.2020 года, может быть начислена только за период с 26 января 2021 года (п.2.2.2 договора 20 банковских дней с момента подписания акта, который должен быть подписан до 21.09.2020 (первый день за днем истечения срока приемки). Судом не указан период, за который взыскана неустойка, ввиду чего представить контр расчет не представляется возможным, расчет должен быть следующим: просрочка оплаты с 27.01.2021 по 0,1% от просроченной к оплате суммы, но не более 52 480 руб. И только при условии предоставления откорректированного акта или подписанного протокола разногласий к акту сдачи-приемки выполненных работ. Заявитель также полагает, что при пересмотре фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и надлежащей квалификации возникших обязательств, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Отказывая во взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие бумажного носителя истцом в качестве доказательства обоснованности своих требований не представлено. Суд не учел, что при истребовании неустойки сторона не должна доказывать убытки или негативные последствия. Неустойка - это не денежное требование, обусловлено не возникновением ущерба, а нарушением договорных обязательств. Никто не препятствовал субподрядчику при заключении договора исключить условие о порядке приемки-передачи результатов работ в той форме, в которой оно имеет место в договоре. Снижая размер штрафа в 45 раз без каких-либо расчетов, применяя ст.333 ГК РФ, ссылаясь на накладную, не предусмотренную договором, суд существенно нарушил материальное право, которое не позволяет произвольно снижать неустойку при наличии письменного соглашения о ее форме и основаниях для начисления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО ИФ «Интергео» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.10.2021 в 14 часов 00 минут.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 12.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.10.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20.10.2021.

ООО «Салаватнефтехимпроект» представлены письменные пояснения с учетом полученного отзыва на апелляционную жалобу, в которых заявитель позицию ООО ИФ «Интергео» опроверг, просит решение отменить, исходя из доводов ранее направленной апелляционной жалобы.

ООО ИФ «Интергео» представило уточнение правовой позиции.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2020 между ООО ИФ «Интергео» (Субподрядчик) и ООО «Салаватнефтехимпроект» (Подрядчик) подписан Договор подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № 5-2020/3-1/2020 по объекту: «Строительство установки регенерации сульфидсодержащих стоков» ПАО «Славнефть-ЯНОС».

10 апреля 2020 года между ООО ИФ «Интергео» и ООО «Салаватнефтехимпроект» подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору № 5-2020/3-1/2020 от 21.03.2020.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 договорная стоимость работ составила 1 364 00, 00 руб. (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Срок окончания работ в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1) - 25 августа 2020.

Субподрядчиком были надлежащим образом выполнены и сданы в установленный срок - 07.04.2020 технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по договору № 5-2020/3-1/2020 от 21.03.2020, что подтверждается накладной № 30 от 07.04.2020.

18 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 536) с просьбой подписать акт сдачи-приемки изыскательских работ и перечислить остаток денежных средств за выполненные работы.

30 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 553) с уведомлением о возможности оформления акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке и повторно выслан сам акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.5 Договора в случае, не обеспечения Подрядчиком приемки разработанной документации, и отсутствия мотивированного отказа от приемки в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения Документации и Акта сдачи-приемки, Работа считается принятой, и Субподрядчик вправе составить односторонний акт.

Поэтому 16 сентября 2020 года в связи с отсутствием возражений и замечаний Подрядчика Субподрядчиком был оформлен акт о приемке выполненных работ на сумму 1 364 00, 00 руб. по Договору № 5-2020/3-1/2020 от 21.03.2020, ДС 1 от 10.04.2020.

Эти работы были оплачены ответчиком в сумме аванса 734 000 руб. 00 коп. Итого неоплаченными остались 630 600 руб. коп. 

Согласно п.2.2.2. Договора № 5-2020/3-1/2020 оплата в размере 40% (сорок процентов) от стоимости Работ оплачивается Подрядчиком после подписания Акта сдачи - приемки выполненных Работ в течение 20 (двадцати) банковских дней, т.е. не позднее 14 октября 2020г.

15 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 581).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО «Салаватнефтехимпроект» во встречном иске указало, что согласно п. 3.1 Договора подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ №5-2020/3-1/2020 от 21.03.2020, заключенного между Подрядчиком ООО «Салаватнефтехимпроект» и Субподрядчиком ООО ИФ «Интергео», Стороны обязаны направлять документы, образующиеся в ходе исполнения Договора, включая накладные на отправку документации, Акт сдачи-приемки, заказной почтой с уведомлением или путем передачи их непосредственно представителю получающей Стороны.

Согласно п. 4.2 Договора предусмотрена передача Субподрядчиком Подрядчику в полном комплекте на бумажном носителе и одновременно на электронном носителе в течение 3 (трех) рабочих дней после ее согласования Подрядчиком/Заказчиком. Документация передаётся по Акту сдачи-приёмки выполненных Работ с сопроводительными документами (письмом с перечнем передаваемой документации) с указанием статуса «Согласовано Подрядчиком» и сведений о документе Подрядчика (письме), подтверждающем факт согласования документации, в порядке, предусмотренном п.3.1, с соблюдением Требований к передаче документации, указанных в Приложении №6. К Акту сдачи-приемки работ должны быть приложены окончательные отчёты, предусмотренные п. 5.4.8 и 5.4.9.

Согласно календарному плану (Приложение №2 к договору) стороны согласовали два этапа работ, стоимость таких этапов и срок их выполнения.

Этап №1 выполнение инженерно-геологических изысканий должен быть произведен в период с 28.02.2020 по 10.04.2020, стоимость такого этапа согласована сторонами в сумме 1 180 800 руб. (в том числе аванс 656 000 руб.)

Этап №2 сопровождение при прохождении государственной экспертизы должен быть произведен не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1, но не позднее 31 мая 2020 года, стоимость такого сопровождения определена сторонами в сумме 131 200 руб.

Оригиналы накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры от ООО ИФ «Интергео» в адрес ООО «Салаватнефтехимпроект» впервые поступили 30 ноября 2020 года после многократных обращений с просьбой передать такие документы в форме и порядке предусмотренном договором, в том числе после получения досудебной претензии от 11.11.2020 исх.12-010, в которой ООО «Салаватнефтехимпроект» просило произвести передачу отчетов по накладной, предоставить документы для приемки работ, направить доп.соглашение №1, произвести зачет взаимных встречных требований на сумму начисленной неустойки), а именно согласно п.4.2 договора (вся документация передается субподрядчиком подрядчику в полном комплекте на бумажном носителе и одновременно на электронном носителе в течение 3 рабочих дней с момента ее согласования подрядчиком/заказчиком. Документация передаётся по акту сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительными документами (письмом с перечнем передаваемой документации) с указанием статуса «Согласовано Подрядчиком» и сведений о документе Подрядчика, письме подтверждающим факт согласования документации, в порядке, предусмотренном п.3.1 договора с соблюдением требований к передаче документации, указанных в приложении №6. К акту сдачи-приемки работ должны быть приложены окончательные отчеты, предусмотренные п.5.4.8 и 5.4.9).

Пункт 4.3 Договора обязал Подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня получения разработанной документации и Акта сдачи-приемки направить Субподрядчику подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Работ.

Таким образом, ООО «Салаватнефтехимпроект» считает, что при надлежащем оформлении закрывающих документов на выполненные работы (включая счет-фактуру) на приемку этапа №1 на сумму 1 180 800 руб. (в том числе аванс 656 000 руб.), у ООО «Салаватнефтехимпроект» возникло обязательство по оплате с учетом аванса работ на сумму 524 800 руб., при этом в силу положений п.2.2.2 договора срок исполнения обязанности по оплате истек бы в течение 20 банковских дней с момента подписания акта, который в форме и порядке, предусмотренной договором в адрес ООО «Салаватнефтехимпроект» не направлялся.

Согласно приложению №2 к Дополнительному соглашению №1 от 10 апреля 2020 к Договору - Календарный план на выполнение дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям (уточнение конструкций свайных фундаментов) по объекту: «Строительство установки регенерации сульфидсодержащих стоков» ПАО «Славнефть-ЯНОС» срок окончания работ по этапу 1 «Выполнение дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям (уточнение конструкций свайных фундаментов)» - не позднее 25 августа 2020 года.

Как полагает ООО «Салаватнефтехимпроект» во встречном исковом заявлении результаты выполненных работ по 1 этапу Договора и 1 этапу Дополнительного соглашения Субподрядчиком сданы в порядке, предусмотренном Договором, а именно п. 4.2, п. 5.4.8, 5.4.9, Приложением №6 к Договору только 30.11.2020.

Пунктом 6.2.3 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ - 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Несвоевременным выполнением работ считается нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, приложениями дополнениями к настоящему Договору.

По 1 этапу Договора по расчету ООО «Салаватнефтехимпроект» по встречному иску с учетом уточнения неустойка на 30.11.2020 составила 81 364,80 руб.

ООО «Салаватнефтехимпроект» также заявлено требование о взыскании штрафа по п.6.2.7 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что передача документации по результатам выполнении отчета по изысканиям ни по накладной, ни по электронной почте договором не предусмотрена, обмен электронными документами не порождает прав и обязанностей сторон. Доказательства передачи результатов работ в соответствии с условиями договора до 30 ноября 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Субподрядчиком (ООО ИФ «Интергео») были выполнены работы и сданы в срок - 07.04.2020 технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по Договору № 5-2020/3-1/2020 от 21.03.2020, что подтверждается накладной № 30 от 07.04.2020.

Кроме того, Акт сдачи-приемки изыскательских работ по договору № 5-2020/3-1/2020 от 21.03.2020 так же был направлен в адрес ООО «Салаватнефтехимпроект», так как без предварительного согласования его не принимали, что подтверждается перепиской с ФИО4 (электронная почта 09grr@ snhpro.ru).

26.08.2020 года Субподрядчиком (ООО ИФ «Интергео») был направлен по электронной почте технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и также передан акт о приемке выполненных работ по договору № 5-2020/3-1/2020 от 21.03.2020, ДС 1 от 10.04.2020, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Согласно 4.2 Договора до передачи Документации на бумажном носителе и подписания Акта сдачи-приемки Работ вся Документация предварительно должна быть направлена Подрядчику в электронном виде со статусом «Для согласования» (на адрес электронной почты contact@snhpro.ru, либо на адреса электронной почты, о которых Подрядчик уведомит Субподрядчика после заключения договора).

Адрес электронной почты, на которую были направлены отчетные материалы, был указан в техническом задании (приложение № 3 к Договору), как главного инженера проекта.

После направления отчетов 27 августа и 28 августа 2020 со стороны ООО «Салаватнефтехимпроект» поступали письма с корректировкой исходных данных, а именно Технического задания со ссылкой на отчет ООО ИФ «Интергео», что свидетельствует о получении этого отчета Подрядчиком (ООО «Салаватнефтехимпроект»).

Факт своевременного выполнения работ и их сдачи так же подтверждается письмом Генерального заказчика (ПАО «Славнефть-ЯНОС). Исх. № 106-6714 от 19.10.2020.

По сути, приняв исполнение субподрядчика по договору, ответчик каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству представленной подрядчиком документации не высказывал, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчик не представил, мотивы отказа в приемке работ должным образом не обосновал. Непригодность полученного результата выполненных истцом работ для дальнейшего  использования ответчик не доказал.

Доводы заявителя  о том, что работы не подлежали оплате по причине непредставления  истцом проекта на бумажном носителе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Приведенные заявителем в жалобе мотивы отказа в приемке и оплате выполненных работ в отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия оснований, при которых заказчику предоставлено право отказаться от приемки работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) признаются апелляционным судом необоснованными.

Поскольку доказательства оплаты задолженности, иного размера долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленной истцом сумме.

ООО ИФ «Интергео» также было заявлено о взыскании договорной неустойки период с 15.10.2020 по 25.01.2021 составляет 56 196,80 руб. на сумму 545 600 руб.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте п. 6.2.4. Договора № 5-2020/3-1/2020 стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, он обязуется уплатить Субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Учитывая ограничения, предусмотренное пунктом 6.2.4 договора, о том, что размер пени не может быть более 10% от просроченной суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сумма неустойки составляет 54 560 руб.  

По встречному иску ООО «Салаватнефтехимпроект» просило взыскать 81 364,80 руб. неустойки, 800 000 руб. штрафа.

Учитывая, что в материалы дела представлена накладная от 07.04.2020 свидетельствующая о передаче результата работ заказчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что оснований для начисления неустойки за заявленный ООО «Салаватнефтехимпроект» период с 26.08.2020 по 30.11.2020 не имеется.

Принимая во внимание, что работы сданы 26.08.2020, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что штраф за 16 нарушений не обоснован, поскольку за период с апреля по август, учитывая, что отчет представлен 07.04.2020, правомерным является допущенные нарушения в 9 случаях (15.04.2020, 01.05.2020, 15.05.2020, 01.06.2020, 15.06.2020, 01.07.2020, 15.07.2020, 01.08.2020, 15.08.2020). Таким образом, обоснованным является штраф в размере 450 000 руб. 

По ходатайству ООО ИФ «Интергео» на основании положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции штраф снижен до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанных в жалобе заявителя доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ООО ИФ «Интергео» указывало на явную несоразмерность неустойки в форме штрафа последствиям нарушенного обязательства, и просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в форме штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки в форме штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-970/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.Б. Савельев