ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

                    Дело № А40-236290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,            

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2018

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕДКОМ»

на решение от 10.12.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В.,  Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДИМЕДКОМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМЕДКОМ»  (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 903 800 руб. в связи с несвоевременным возвратом ответчиком имущества, предоставленного во временное безвозмездное пользование по договору от 01.07.2015 № 1-07/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что соответствующий вывод о неприменении к отношениям сторон договора пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе противоречит основам действующего материально-правового регулирования.  Наличие срока договора является неотъемлемым условием для применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не исключает его применение. Воля сторон договора была направлена исключительно на определение срока договора и не свидетельствует о том, что, установив такой срок, стороны исключили применение к договору пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и продление его на неопределенный срок. Ответчик полагает, что для правильного разрешения настоящего дела судам следовало установить единственный факт: был ли спорный договор продлен на неопределенный срок, соответственно, имелись ли у истца основания для исчисления неустойки за просрочку возврата соответствующего имущества. Сторонами в договоре не было предусмотрено ничего, что могло бы явно и однозначно свидетельствовать о том, что продление договора на неопределенный срок исключено. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2015 между ЗАО "Медицинские технологии и инновации" (правопредшественником истца, Обществом), и ответчиком (Пользователем) заключен Договор № 1-07/15 о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование (далее - Договор), по которому Общество обязуется передать Пользователю на срок, установленный Договором, право безвозмездного владения и пользования имуществом, указанным в пункте 1.2 Договора, на общую сумму 10 020 000 руб., а Пользователь соглашается принять имущество на условиях Договора и возвратить имущество Обществу в сроки, указанные в настоящем договоре, в том состоянии, в котором Пользователь получил имущество, с учетом его нормального износа.

В пункте 6.1. Договора стороны установили, что срок пользования имуществом установлен до 31.12.2017 включительно.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрен срок возврата имущества Обществу - в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока, указанного в пункте 6.1.

При этом после истечения указанного в пункте 6.1 Договора срока Пользователь в течение пяти рабочих дней обязуется передать имущество уполномоченному представителю Общества или отправить имущество Обществу через транспортную компанию (перевозчика), указанную Обществом, с выставлением счета за транспортировку Обществу (в случае оплаты перевозчику).

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору Пользователь в срок, установленный в пункте 6.2. Договора, переданное имущество не возвратил.

19.06.2018 Общество направило ответчику уведомление о необходимости возвратить переданное имущество.

Оборудование возвращено Обществу по акту приемки-передачи оборудования 24.07.2018, то есть с просрочкой в 190 дней.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение срока возврата имущества пользователь по требованию Общества уплачивает Обществу неустойку в размере 0,1% от стоимости не возвращенного в срок имущества за каждый день просрочки.

В связи с допущенной пользователем просрочкой по возврату переданного оборудования, Общество произвело начисление неустойки на общую сумму 1 903 800 руб. и направило претензию с требованием об ее оплате.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере                          1 903 800 руб. в связи с несвоевременным возвратом ответчиком имущества, предоставленного во временное безвозмездное пользование по договору от 01.07.2015 №1-07/15, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 330, 333, пункта 4 статьи 421, статьи 431, пункта 2 статьи 621, пунктов 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», истолковав  в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора,  принимая во внимание, что пунктами 6.1, 6.2 договора стороны установили предельный срок действия Договора, срок и порядок возврата имущества после истечения этого срока, и определили, что в случае неисполнения пользователем взятых на себя обязательств по своевременному возврату имущества, последний обязан понести негативные последствия в виде оплаты неустойки, а также то, что при этом из толкования пункта 7.3. договора следует, что стороны, установив обязанность ответчика понести негативные последствия в случае несвоевременного возврата имущества, определили, что пролонгация заключенного Договора невозможна, пришли к выводу об удовлетворении указанного требования в заявленном размере, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Доводы  ответчика о том, что к правоотношениям сторон применяются положения  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации) были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что стороны при заключении Договора установили срок его действия, порядок и сроки возврата переданного имущества, и в пункте 6.1 договора ссылка на возможность продления данного срока отсутствует, при этом из условий Договора не следует, что на истца возложена обязанность по уведомлению ответчика о необходимости возврата имущества, переданного по Договору.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

 Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу №А40-236290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕДКОМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев  

                                                                                                  В.В. Петрова