АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28703/2019

г. Краснодар

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (в режиме онлайн-заседания), от истца – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону –  ФИО1 (доверенности от 16.05.2022 и 28.10.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2020), от третьего лица – Департамента автомобильных дорог  и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону – ФИО3 (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А53-28703/2019, установил следующее.

МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭнергоДонСтрой» (далее – общество) об обязании за счет собственных средств восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части по ул. А. Блока между улицами Герцена и 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону путем выполнения следующих работ: произвести разборку существующего покрытия на проезжей части на ширину 1,9 м; грунт от разборки траншеи на проезжих частях и тротуарах вывезти и утилизировать; обратную засыпку траншеи на проезжей части и тротуарах произвести песком с послойным уплотнением; выполнить устройство основания проезжих частей из щебня твердых пород М (800) h=37 см в 2 слоя и тротуаров М (600) h=12 см; выполнить устройство нижнего слоя покрытия проезжей части из крупнозернистой асфальтобетонной смеси h=8 см на ширину 1,9 м; выполнить устройство верхнего слоя покрытия проезжей части из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки тип Б h=4 см на полную ширину проезжей части и тротуаров h=3 см на полную их ширину; восстановить разрушенный бутовой камень и поребрик (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), ООО «Магистраль».

Решением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказано, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 решение от 13.08.2020 и постановление от 02.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал на несоответствие  выводов судов о наличии обязанности общества проложить асфальтобетонное покрытие по всей ширине проезжей части имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованность их техническими стандартами в области обеспечения безопасности дорожного движения, принятыми на федеральном уровне, отсутствие  доказательств, обусловливающих необходимость восстановления дорожного покрытия и элементов обустройства дороги по всей ее ширине; ходатайство общества о проведении соответствующей экспертизы отклонено.

При новом рассмотрении дела определением от 22.03.2021 суд первой инстанции  произвел процессуальную замену истца с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает, что суды не выполнили указание суда кассационной инстанции о толковании закона, чем нарушили пункт 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не вправе  пересматривать выводы суда кассационной инстанции о толковании норм закона и исследовать вопрос о применимости выводов, содержащихся в апелляционном определение Верховного суда от 21.12.2016 № 82-АПГ16,  к настоящему делу. Выводы  судов об обязанности общества проложить асфальтобетонное покрытие по всей ширине проезжей части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не обоснованы техническими стандартами в области обеспечения безопасности дорожного движения, принятыми на федеральном уровне. Восстановление дорожного покрытия по всей ширине улицы является несоразмерным причиненному вреду.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что весной 2019 года общество выполняло  работы по объекту: «Строительство 2КЛ-6кВ и РПТП-6/0 4 кВ для энергоснабжения многоквартирного жилого комплекса по адресу: 

<

...>. В соответствии с разрешением учреждения от 14.03.2019 № 7 ответчику разрешено проведение плановых работ по прокладке инженерных сетей на указанном объекте.

05 июля 2019 года в ходе комиссионного обследования проезжей части департаментом выявлены нарушения технических условий. Согласно техническим условиям прокладка кабеля под проезжей частью ул. А. Блока должна была осуществляться закрытым способом – методом ГБН с устройством котлованов каждые 100 м. Однако работы обществом выполнены открытым способом.

Согласно проведенным ООО «ГеоЭкоПроект» лабораторным испытаниям образцов покрытия, нанесенного ответчиком после прокладки кабеля, установлено отсутствие уплотнения асфальтобетонного покрытия, а также несоответствие техническим условиям толщины основания из щебня. Также отмечено, что восстановление дорожного покрытия проведено обществом не на полную ширину проезжей части.

О выявленных нарушениях ответчик уведомлен письмом от 05.07.2019 № АД-1571/2 с указанием на  необходимость приведения дорожного покрытия проезжей части в соответствующее состояние до 31.07.2019.

В связи с неустранением выявленных нарушений, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федеральным  законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктом 5 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону, Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила благоустройства), установив, что в ходе проверки качества работ по благоустройству территории в зоне разрытий, проведенной учреждением, на участке по ул. Вересаева, 107 до подстанции, расположенной на ул. Путевая, 57, установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению благоустройства в месте разрытия над коммуникациями, а также, что работы произведены обществом не по проекту, открытым способом, технические условия для производства работ не получены, схема разрытия с заинтересованными службами с изменением организации дорожного движения не представлена и не согласована, работы произведены самостоятельно, выполнено закрытие траншей не в соответствии с нормативными требованиями, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на общество обязанности провести восстановительные работы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту НЭУ «Центр судебной экспертизы "Прайм"» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2021 № 592-А в соответствии с Законом № 257-ФЗ, Законом № 131-ФЗ и Правилами благоустройства восстановление асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. А. Блока между улицей Герцена и 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону, на котором ответчиком осуществлены работы в связи с укладкой кабельной линии, необходимо производить по всему полотну проезжей части с целью восстановления полотна дороги и соответствия этого участка дороги действующим нормам и правилам.

Суды установили, что спорная дорога является внутриквартальным проездом,  является собственностью муниципального образования г. Ростова-на-Дону и отнесена к ведению данного муниципального образования, ее содержание регулируется Правилами благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, которые не распространяют свое действие на собственность иных уровней.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у него обязанности по осуществлению фактической прокладки дорожного покрытия по всей ширине проезжей части, в том числе не поврежденной при прокладке кабеля, апелляционный суд указал на следующее.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 6 раздела 10 Правил благоустройства предусмотрено, что по окончании работ засыпка траншеи (котлована) и последующее восстановление покрытия дороги и тротуара в месте выполнения работ осуществляется за счет организации или физического лица, являющегося заказчиком на прокладку (ремонт) подземных инженерных сетей. 

Согласно пункту 10 раздела 10 Правил благоустройства при проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия.

Общество, как лицо, проводившее инженерные работы по объекту: «Строительство 2КЛ-6кВ и РПТП-6/0 4 кВ для энергоснабжения многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> 107/пр. 40-летия Победы, 1/4» должно произвести восстанавливающие работы по прокладке дорожного покрытия на проезжей части, которая подверглась разрытию.

С учетом названных положений ГОСТ Р 50597-2017 лицо, осуществившее разрытие, должно привести в надлежащее состояние такие участки. 

Выводы судов о возможности применения Правил благоустройства в части установления дополнительных требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, относящихся по своей содержательности к техническим стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения является ошибочным, противоречащим положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2016 № 82-АПГ16-4, о чем указывал суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты.

Вместе с тем данный вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов, поскольку суды на основании исследования представленных в дело доказательств, схем и фототаблиц   установили, что проведенные обществом работы на половине проезжей части не соответствуют условиям безопасности, дорога разрушена в части соединения старого покрытия и нового, это свидетельствует о некачественном восстановлении покрытия после разрытия, при этом имеются выбоины и трещины по всей проезжей части, возникшие в связи с частичным (выборочным) ремонтом дороги. Суды также указали, что одним из условий выдачи разрешения на производство истцом работ явилась его обязанность, в том числе выполнить устройство верхнего слоя покрытия  проезжей части ул. А. Блока на полную ширину (т. 2, л. 86 – 87). При ремонте дороги общество не учло  ее размер (дорога не  является широкой; траектория, по которой укладывался кабель, не была ограничена только половиной проезжей части.

Установив эти обстоятельства и оценив все представленные в дело доказательства? суды пришли к правильному выводу о наличии у общества обязанности в полном объеме устранить причиненный автодороге вред.

Доводы общества о том, что судебная экспертиза не дала ответы на вопросы, необходимые для разрешения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом суды выполнили указания кассационной инстанции, исследовали полно и всесторонне материалы дела и сделали правильные выводы по заявленным требованиям.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с принятием по рассмотрению кассационной жалобы постановления  приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А53-28703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением от 28.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

                                           М.Н. Малыхина