АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А56-30632/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии акционерного общества «Торговый дом «Фармация» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» представителя ФИО3 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Фармация» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу                                   № А56-30632/2015-з.48, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПрофСоюз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Фармация», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, должник).

Решением суда от 17.06.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018, арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО5. 

Постановлением от 10.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 01.02.2018 и утвердил конкурсным управляющим Компании арбитражного управляющего ФИО1. 

Определением суда от 05.10.2020 арбитражный управляющий              ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Конкурсный кредитор ООО «Логопарк Объ», адрес: 630088, 

<

...>, эт. 1, пом. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО7 (бывшего руководителя должника), выразившегося в необращении в установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы Компании на сумму 19 151 431 руб., и взыскании в этой связи с данного ответчика в конкурсную массу убытков в указанной сумме. 

К участию в настоящем обособленном споре (в качестве соответчиков) по ходатайству заявителя привлечены ФИО8 (ликвидатор общества), ФИО4 и ФИО1 (арбитражные управляющие), а также (в качестве третьих – заинтересованных лиц): Ассоциация СРО «ЦААУ» (саморегулируемая организация), ООО «Страховая Компания «Помощь», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (страховые организации, в которых была застрахована ответственность управляющих) и орган по контролю (надзору) – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением 05.09.2020 к участию в споре (в качестве соответчика) привлечён ФИО5 и (также в качестве третьих лиц) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) и страховая организация                             ООО РСО «Евроинс». 

Конкурсный кредитор ООО «Империя-Содружество» также подало заявление о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в необращении в установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок с заявлением о возврате излишне уплаченных должником налогов, в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы общества на сумму 19 151 431 руб. и взыскании с данного управляющего в конкурсную массу убытков в этой же сумме. 

Определением суда от 19.10.2020 заявления кредиторов Общества и            ООО «Империя-Содружество» о взыскании убытков объединены в одно производство. 

Определением 22.03.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству Общества привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по                             Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу, в которых должник стоял на налоговом учёте. 

Определением от 09.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и взыскал в пользу должника убытки с ФИО4 и ФИО1 солидарно в размере 1 281 998 руб. (переплата по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2015 год); с               ФИО7, ФИО8 и ФИО4 солидарно в размере                      13 788 687,81 руб. (переплата по НДС, налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2012-2013 года и переплата по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 2012-2014 годы); с ФИО7 в размере 4 079 368 руб. (переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год и в бюджеты субъектов РФ за 2010- 2011 годы). Этим же судебным актом суд первой инстанции отказал ООО «Империя-Содружество» в удовлетворении его заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, определение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в размере                   500 000 руб. на оказание юридических услуг при рассмотрении обособленного спора в судах трёх инстанций. 

Определением суда от 22.04.2022 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение от 22.04.2022 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логопарк-Объ» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 25.07.2022 в части отказа во взыскании судебных издержек в размере                             350 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки в размере 350 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 указал, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., а так же доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1 указывает, что с учетом понесенных объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения судебного спора, а также суммы заявленных убытков, вознаграждение в размере 500 000 руб., является разумным, обратное Обществом не доказано. 

В кассационной жалобе Общество, просит отменить постановление от 25.07.2022, оставить в силе определение от 22.04.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что ФИО1 не доказана необходимость несения судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в пользу ФИО1 вынесены судебные акты только апелляционной и кассационной инстанций, ряд услуг, указанных в актах не являются судебными расходами.

Общество считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание относимые и допустимые доказательства, представленные в материалы дела о стоимости при разрешении аналогичных споров.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы совей кассационной жалобы, а представитель Общества поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ликвидационное бюро «Ремнев и партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи               № 15/09/20 от 15.09.2020, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по защите и представлению его интересов в деле               № А56-30632/2015-з.48 по заявлению Общества о взыскании убытков в размере 19 151 431 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязался: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзыв на заявление о взыскании убытков, необходимые заявления и ходатайства, при необходимости апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, и передать их на согласование заказчику; представить в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа согласованные с заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа; получить судебный акт, принятый арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа; совершать иные действия по заявке заказчика. 

Цена услуг исполнителя оговорена в пункте 5.2 договора и составляет: 300 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 100 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (при необходимости); 100 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (при необходимости). 

Факт оплаты управляющим услуг на сумму 500 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 11.01.2022 № 40035972 и 41131333.

Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет обоснованности, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Проанализировав объём и сложность фактически оказанных управляющему услуг, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и категорию спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскать с Общества в пользу управляющего 150 000 руб., поскольку приведённая сумма носит разумный характер, отвечает фактическому содержанию и объёму оказанных управляющему юридических услуг при разрешении настоящего спора. Одновременно суд апелляционной инстанции не выявил оснований для взыскания с кредитора в пользу управляющего судебных издержек в размере, превышающем 150 000 руб., поскольку заявленная управляющим сумма в 500 000 руб. обладает признаками чрезмерности, выходит за пределы чрезмерности и обоснованности судебных расходов.

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – пленум № 1) указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора как в первой, апелляционной, так и в кассационной инстанциях.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу                   ФИО1, суды правомерно заключили, что он вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Общества.

Суд апелляционный суд, пришел к выводу, что размер взыскиваемых ФИО1 расходов с Общества на оплату услуг представителя согласно объему и характеру услуг, оказанных представителем, следует сократить до 150 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как сводятся к несогласию подателей жалоб с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-30632/2015-з.48 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Фармация» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк