ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-415/2017

31 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9402/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-415/2017 (судья Голобородько Н.А.), 

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 70 120 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» - ФИО2 по доверенности от 22.08.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» (далее – ООО «Агротехмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 70 120 руб. 81 коп., из которых: пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 65 240 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 880 руб. 22 коп; также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-415/2017 заявленный ООО «Агротехмаркет» иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 69 967 руб. 59 коп., из которых 65 240 руб. 59 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 4727 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2768 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО «Агротехмаркет» в доход федерального бюджета взыскано 37 руб. государственный пошлины, с ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области 31 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротехмаркет» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 изменить в части снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскать судебные расходы с ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в размере 29 934 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер судебных расходов является подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Общество обращает внимание суда на то, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

ООО «Агротехмаркет» полагает, что размер заявленных им судебных расходов является разумным и обоснованным и может быть снижен судом только в связи с частичным удовлетворением заявленных требований пропорционально взысканной сумме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения электронного аукциона под реестровым номером 0352100013116000012 между ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (Государственный заказчик) и ООО «Агротехмаркет» (Поставщик) 12.04.2016 заключен государственный контракт на поставку семян для нужд учреждения № 62, предметом которого является поставка семян (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного Контракта (пункт 1.1 контракта).

Оплата поставляемого Товара по настоящему Контракту производится Государственным заказчиком по факту поставки Товара, в течение 60 рабочих дней со дня получения Государственным заказчиком от Поставщика счета-фактуры, выставленной согласно подписанной сторонами товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при наличии денежных средств на счете Государственного заказчика, после поступления предельных объемов финансирования (пункт 3.3 контратка). Государственный контракт предусматривает обеспечение исполнения Контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в документации об электронном аукционе, что составляет 88 575 руб. 00 коп. (пункт 8.1 контракта). 

Согласно пункту 8.6 контракта обеспечение исполнения Государственного контракта возвращается Поставщику в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи Товара. В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате Товара Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2 контракта).

В связи с несвоевременной оплатой поставки у ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области образовалась неустойка в сумме 65 240 руб. 59 коп. ООО «Агротехмаркет» направило в адрес ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области претензию № 1/08 от 17.08.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была исполнена ответчиком несвоевременно. 

В обеспечение контракта ООО «Агротехмаркет» перечислило ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области 88 575 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 8.6 контракта обеспечение исполнения Государственного контракта возвращается Поставщику в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи Товара. 

Последняя накладная, подтверждающая полное исполнение ООО «Агротехмаркет» контракта, подписана 29.04.2016. 

Таким образом, срок возвращения поставщику обеспечения исполнения наступил 04.05.2016. По факту, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области возвратило ООО «Агротехмаркет» обеспечение 02.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 № 660084. 

Несвоевременное исполнение ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области своей обязанности по оплате поставленного ООО «Агротехмаркет» товара и возврата обеспечения, явилось основание для начисления пени и обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера судебных расходов, поскольку требования Общества удовлетворены арбитражным судом в размере 99,78%, вся правовая помощь оказана в рамках договора об оказании юридических услуг и представительстве интересов заказчика в арбитражном суде.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебных издержек по оплате юридических услуг, при этом отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-415/2017, Обществом были представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 67, заключенный между ООО «Система» (далее - Исполнитель) и ООО «Агротехмаркет» (Заказчик) 20.12.2016.

Согласно условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору с ФКУ «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по Государственному контракту № 62 от 12.04.2016 на поставку семян № дела А46-415/2017. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора в перечень услуг, предоставляемых Заказчику при рассмотрении спора в суде первой инстанции, входят: - написание искового заявления; - сбор всех необходимых доказательств и направление их в суд; - неограниченное количество консультаций; - заявление неограниченного количества ходатайств, отзывов и пояснений по позиции Заказчика и существу спора; - уведомление сторон за счет Исполнителя и иные действия Исполнителя, которые может потребоваться произвести для защиты прав и законных интересов Заказчика; - заявление ходатайства о компенсации Заказчику стоимости понесенных судебных расходов; - иные услуги, которые могут быть оказаны Заказчику в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 25 000 рублей за ведение дела в одной судебной инстанции в упрощенном порядке. 

Стороны определили, что в том случае если по каким-либо причинам рассмотрение дела переходит в общий порядок услуги Исполнителя по направлению представителя в судебное заседание оплачиваются отдельно из расчета 6 000 рублей за каждое судебное заседание по делу (пункт 3.2 договора).

- платежное поручение № 10 от 27.01.2017 на сумму 30 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 27.03.2017.

Таким образом, фактическое несение Обществом судебных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем заявителя работу, учитывая, что Общество ранее обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКУ «Колония-поселение № 13 УФСИН по Омской области» задолженности и обеспечительного платежа по государственному контракта № 62 от 12.04.2016 (дело № А46-16080/2016) и требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из упомянутого контракта, пришел к правомерному выводу о том, что отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10 000 руб.

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае обоснованными и разумными будут являться судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о разумности понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-415/2017  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко