﻿1226/2019-457359(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3614/2018

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего С.В. Изотовой,  

судей М.А. Ракчеевой, Е.И. Трощенко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым,  рассмотрев в судебном заседании при участии:  

от Семенова И.М. представитель не явился, 

от МИФНС № 1 по Калининградской области представитель не явился,  от Управления ФНС по Калининградской области представитель не явился,  

апелляционную жалобу Семенова Ивана Михайловича на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 (судья О.А. Шанько),  принятое по заявлению о распределении судебных расходов по делу   № А21-3614/2018 по заявлению:  

Семенова Ивана Михайловича (Калининградская обл.) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской  области (236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А;  ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991)  

о признании недействительным решения, 

установил:

участник садово-огороднического товарищества «Луч» Семенов Иван  Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой инспекции № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обязании Инспекции  устранить допущенные нарушения и законные интересы заявителей путем  исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в  связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа за  государственным регистрационным номером 2183926041869 от 17.01.2018, а также  признании незаконными действий Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ садово- огороднического товарищества «Луч» (далее – СОТ «Луч»).  

Определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской  области.  

Определением от 11.10.2018 производство по делу прекращено в связи с  отказом заявителя от иска, поскольку Управлением признана недействительной  запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2173926427904 от 15.09.2017, 2183926041869,  2183926044564 от 17.01.2018.  

Заявитель посредством сервиса «Мой арбитр» 13.05.2019 в 21 час. 57 мин.  обратился с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением от 18.06.2019 суд взыскал в пользу Семенова И.М. 15 000 руб.  расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с указанным определением, Семенов И.М. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части внесения  изменений в мотивировочную часть определения по апелляционной жалобе  заявителя и изменения резолютивной части определения в части взыскания с  Инспекции в пользу заявителя 30 000 руб. судебных расходов вместо 15 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по  настоящему делу проведено пять судебных заседаний, в которых принимал участие  представитель Слободских А.В., стоимость услуг определена на основании решения  Совета Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденного протоколом  от 29.08.2018 № 10 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за  оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской  области», оплата услуг подтверждается квитанцией АБ № 005548; судом не учтена  стоимость услуги по выдаче доверенности на представление интересов  Семенова И.М., Инспекция не заявляла о чрезмерности взыскиваемых расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает, что возникновение  настоящего спора явилось следствием нарушения заявителем порядка  урегулирования спора, установленного действующим законодательством; заявитель  отказался от требования, в связи с чем производство по делу было прекращено,  заявителем пропущен срок обращения с заявлением по вопросу о распределении  судебных расходов.  

До начала судебного разбирательства от Управления поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие представителя  Управления.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 17.09.2019. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются  арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21  информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной  инстанций.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  

не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 305-ЭС19-6273,  определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в  порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу  решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об  отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции и положений части 4  статьи 114 АПК РФ следует сделать вывод, что заявитель обратился с заявлением о  взыскании судебных расходов в срок, установленный частью 2 статьи 112  названного Кодекса.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату  юридических услуг заявитель (заказчик) представил договор от 07.05.2018  поручения на оказание юридических услуг, заключенный им с адвокатом  негосударственной некоммерческой организации «Калининградская областная  коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Калининградской области Слободских  Алексеем Вячеславовичем (исполнитель), в соответствии с которым заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в объеме и  на условиях, предусмотренных договором, в том числе исполнитель оказывает  заказчику следующие услуги: представляет в установленном порядке интересы  заказчика при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций дела № А21-3614/2018 по заявлению заказчика к  Инспекции о признании недействительным решения налогового органа о  предстоящем исключении недействующего юридического лица, об обязании  устранить допущенные нарушения.  

Согласно пункту 1.2 договора объем обязанностей исполнителя в рамках  настоящего пункта договора включает ознакомление с необходимыми материалами,  правовой анализ документов, подготовку искового заявления и (при необходимости)  возражений (отзыва) на встречное исковое заявление, иных необходимых  заявлений и ходатайств, участие в предварительном судебном заседании, участие в  судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции, обжалование  решения первой инстанции в вышестоящий суд апелляционной инстанции (включая  подготовку апелляционной жалобы, иных необходимых процессуальных  документов, участие в судебных заседаниях в соответствующей инстанции),  заключение мирового соглашения, оформление признания иска, сопровождение  исполнения судебного решения (участие в исполнительном производстве), а также  иные необходимые для представления интересов (взыскания денежных средств)  заказчика действий.  

В силу пункта 1.3 договора точный перечень и объем услуг, оказываемых  исполнителем заказчику, в том числе не упомянутых в тексте договора на момент  

его подписания сторонами, определяется исходя из реальных потребностей  заказчика по согласованию сторон в дополнительных соглашениях, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Стороны согласовывают перечень и объем услуг, оказываемых исполнителем  заказчику, до начала их выполнения, однако, если исполнитель предъявит к оплате  счет за работу, добросовестно выполненную им в интересах заказчика, последний  не должен необоснованно отказываться от оплаты такой работы даже при  отсутствии вышеуказанного согласования.  

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения по договору,  установленная соглашением сторон, составляет 30 000 руб. за работу по  представлению интересов заявителя в первой инстанции; заявитель до начала  работы по настоящему договору оплачивает исполнителю авансом стоимость  работы в сроки, согласованные сторонами.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг (сумма  вознаграждения, предусмотренная договором) не включает стоимость расходов на  исполнение поручения (государственных сборов, пошлин, оплаты услуг эксперта и  т.п.); указанные расходы осуществляет заявитель либо исполнитель за счет  заказчика.  

Согласно отчету адвоката от 30.11.2018 им оказаны услуги на сумму  30 000 руб.: ознакомление с документами по делу, правовой анализ документов и  обстоятельств дела, подготовка и подача в суд заявления, ходатайства об  истребовании доказательств, пояснений по делу, подготовка и участие в  предварительном судебном заседании 28.05.2018, подготовка и участие в судебном  заседании 02.07.2018, подготовка и участие в судебном заседании 30.07.2018,  подготовка заявления о возврате оригиналов документов из материалов судебного  дела, направление их в УФНС по Калининградской области с целью урегулирования  судебного спора, подготовка заявления об отказе от требований, участие в  судебном заседании 04.10.2018.  

Факт участия Слободских А.В. в судебных заседаниях подтвержден  протоколами судебного заседания от 28.05.2018, 02.07.2018, 30.07.2018, 04.10.2018.  

Подготовленные представителем документы имеются в материалах дела. 

В подтверждение несения расходов заявитель представил квитанцию об  уплате Семеновым И.М. 25 000 руб. за представление интересов в арбитражном  суде по делу № А21-3614/2018, выданную филиалом Ленинградского района  негосударственной некоммерческой организации «Калининградская областная  коллегия адвокатов» 28.11.2018.  

Кроме того, заявитель в материалы дела представил копию доверенности,  выданной им Слободских А.В., удостоверенную нотариусом Гусевского  нотариального округа Хамматовой Е.П.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 15 000 руб. расходов, суд  первой инстанции с учетом объема и сложности работ, выполненных  представителем, посчитал указанную заявителем сумму чрезмерной.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Как следует из заявления об отказе от иска, основанием такого отказа  явилось письмо Управления от 10.09.2018 № 07-12/20940 о признании  недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2173926427904 от 15.09.2017,  2183926041869, 2183926044564 от 17.01.2018.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в случае отмены решения регистрирующего органа о  государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести  соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения  решения вышестоящего органа или федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного в соответствии со статьей 2 Закона.  

Установленная названной нормой обязанность исполнена Инспекцией  21.09.2018.  

Доводы Инспекции о том, что возникновение спора связано с грубым  нарушением заявителями требований Закона о регистрации несостоятельны ввиду  следующего.  

Регистрирующий орган не учел, что СОТ «Луч», созданное в целях  реализации социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества  и дачного хозяйства, не обязано открывать счета в банках (пункт 3 статьи 6  Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и  дачных некоммерческих объединениях граждан»).  

Непредставление же налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не  может являться основанием для признания юридического лица недействующим и  исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Инспекцией не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенная в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, согласно которой  критерии признания юридического лица, фактически прекратившим свою  деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в  отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью  вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой  организацией своей деятельности; непредставление в течение последних  двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для  возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой  ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее  деятельности.  

Незаконность решения Инспекции признана вышестоящим органом, что и  привело к утрате заявителем интереса в продолжении судебного разбирательства.  

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» решение об исключении недействующего юридического лица  из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано.  

Между тем статьей 25.2 названного закона предусмотрено обязательное  обжалование в вышестоящий регистрирующий орган только решения  территориального регистрирующего органа об отказе в государственной  регистрации, в связи с чем заявитель обоснованно реализовал свое право на  обжалование решения Инспекции в судебном порядке без предварительного  обращения в вышестоящий орган.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 2 названного постановления к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,  статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов,  обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в  частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной  информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть  признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия  представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.  

Принимая во внимание указанные разъяснения, апелляционная инстанция не  усматривает оснований для взыскания судебных издержек, связанных с  оформлением доверенности на представителя (1 500 руб.), поскольку из  содержания последней не следует, что она выдана для участия представителя в  конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.  

Кроме того, заявителем подтверждены только расходы в размере 25 000 руб.,  тогда как заявитель просит взыскать в его пользу 30 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В обоснование разумности расходов заявитель ссылается на решение Совета  Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденное протоколом от  29.08.2018 № 10 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за  оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской  области», согласно которому приведенные расценки установлены по результатам  анализа минимального уровня сложившейся в Калининградской области стоимости  оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения  критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция о чрезмерности  расходов не заявляла, доказательства, подтверждающие расходы на оказание  юридических услуг при сходных обстоятельствах, не представила.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной  инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по  существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его  мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не  может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая  несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Между тем в определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты  и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с Инспекции суммы15 000 рублей - как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9  АПК РФ, в связи с чем определение подлежит изменению.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная  пошлина в размере 150 руб. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по заявлению  о распределении судебных расходов, государственная пошлина уплате не  подлежит, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 по  делу № А21-3614/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в  следующей редакции:  

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 1  по Калининградской области в пользу Семенова Ивана Михайловича 25 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать». 

Возвратить Семенову Ивану Михайловичу из федерального бюджета 150 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  Судьи М.А. Ракчеева  

 Е.И. Трощенко