Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126036/22-17-945

г. Москва

16 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена  15 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к МАДИ о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

при участии: от истца: Касумов Н.Ф. по доверенности от 01.09.2021 № 1, от ответчика: Ахубеков А.А. по доверенности от 09.09.2021г. № 78-22-18/21.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с Московской административной дорожной инспекции в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 17.11.2021г. постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении № 0356043010321111702001825 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для обжалования указанного постановления в Пресненский районный суд к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 17.11.2021 г. № 17/11/2021.

Решением Пресненского районного суда от 27.04.2022 г. по заявлению ООО «АВЕНЮ ГРУПП» постановление от 17.11.2021г. № 0356043010321111702001825 отменено.

Истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Под убытками истец подразумевает судебные расходы на услуги представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Доказательств того, что представителем было затрачено значительное время на сбор материалов по делу с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, а также каких-либо иных доказательств, в  материалы дела  не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 20 000 руб. 

Судебные расходы распределяются  арбитражным судом  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании  ст. ст.  15, 16,  1069  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» убытки в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова