СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-203/2006-ГК

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело № А60-12747/2004 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. ,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Сальвад»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 марта 2017 года  

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Сальвад» о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления торгов по продаже имущества должника, назначенных на  28.03.2017, до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного  управляющего об утверждении мирового соглашения в редакции,  утвержденной решением собрания кредиторов открытого акционерного  общества «Свердловскдорстрой» 30.10.2015,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-12747/04 

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006  открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой» (далее - общество  «Свердловскдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Вяль А.М.  

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 Вяль А.М. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  «Свердловскдорстрой», конкурсным управляющим должника утверждена  Кузнецова О.А.  

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Кузнецова О.А.  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, определением от 01.02.2011 таковым назначена Насырова Анжела  Медахатовна.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014  производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014  отменено, в утверждении мирового соглашения по делу № А60- 12747/2004 о  признании общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в  редакции от 10.07.2014 отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014  производство по делу № А60-12747/2004 о признании общества  «Свердловскдорстрой» банкротом возобновлено, в отношении него введено  конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 конкурсным  управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.  

Сообщение о возобновлении процедуры конкурсного производства в  отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.03.2015   № 44, об утверждении конкурсного управляющего от 07.03.2015 № 40.  

24.03.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд  поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Сальвад» (далее – общество «Сальвад», кредитор) об утверждении мирового  соглашения в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов  общества «Свердловскдорстрой» 30.10.2015, одобренной на общем собрании  акционеров общества «Свердловскдорстрой» 22.03.2017.  

В этот же день от указанного лица поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества  общества «Свердловскдорстрой», назначенных на 28.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 в  удовлетворении заявления общества «Сальвад» о принятии обеспечительных  мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Сальвад»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых им  обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что утверждение  судом Положения о порядке продажи имущества общества  «Свердловскдорстрой» (100% акций общества «Сангра» и 100% акций  общества «Автострада») и непосредственно реализация имущества должника –  это два процесса, имеющих разную правовую природе и последствия.  Отмечает, что само по себе утверждение Положения не затрудняет исполнение  мирового соглашения, в то время как в случае реализации имущества на торгах  исполнение утвержденного в рамках настоящего дела мирового соглашения  будет невозможно.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  Пархоменко А.С. (далее – конкурсный управляющий) поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Приложение конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную  жалобу копий протокола об определении участников торгов по лоту № 1 от  27.03.2017, протокола об определении участников торгов по лоту № 2 от  27.03.2017, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1  от 28.03.20174 протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту   № 2 от 28.03.2017; решения УФАС по Свердловской области по жалобе  общества «Сальвад», скриншота страницы ELEKTRO-TORGI.RU с  информацией о проведении торгов судом апелляционной инстанции расценено  как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше  документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, одновременно с  подачей заявления об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего  дела о банкротстве общества «Свердловскдорстрой» кредитор общество  «Сальвад» в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов  

по продаже имущества общества «Свердловскдорстрой», назначенных на  28.03.2017, в том числе: лот № 1 - 100% акций открытого акционерного  общества «Автострада» (ОГРН 1097451001482) (далее – общество  «Автострада»), цена 32 000 000 руб., и лот № 2 - 100% акций открытого  акционерного общества «Сангра» (ОГРН 127451004230) (далее – общество  «Сангра»), цена 3 280 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии истребуемых  обеспечительных мер целям их принятия, а также из недоказанности  заявителем связи данных мер с предметом заявленных требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  нормами АПК РФ.  

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2  ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем  

представлены доказательства их обоснованности.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве, устанавливающему  последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в  отношении должника указанной процедуры снимаются ранее наложенные  аресты на его имущество должника и иные ограничения на распоряжение  имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника  является решения суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника  и иных ограничений не допускается.  

При рассмотрении ходатайства о принятии истребуемых  обеспечительных мер судом установлено и материалами дела подтверждено,  что 06.06.2016 конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился в  арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества общества «Свердловскдорстрой», не  являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб.  (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2016  по настоящему делу, оставленного без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанции, утверждено Положение о порядке продажи  

имущества общества «Свердловскдорстрой» – 100% акций общества «Сангра»  и 100% акций общества «Автострада».  

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. разместил объявление о  продаже в форме открытого аукциона имущества общества  «Свердловскдорстрой», в том числе 100% акций общества «Автострада» (лот   № 1) и 100% акций общества «Сангра» (лот № 2), согласно которому проведение  торгов было назначено на 28.03.2017.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых  обеспечительных мер, общество «Сальвад» в обоснование своей позиции  указало на то, что выставленное на торги имущество должника включено в  проект мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов  30.10.2015, в котором установлено, что погашение задолженности перед  кредиторами осуществляется должником за счет ценных бумаг - 100% акций  общества «Автострада», 100% акций общества «Сангра», 100% акций  открытого акционерного общества «Управление строительных работ 922»,  100% акций открытого акционерного общества «ПромРегион», путем  предоставления отступного, в качестве которого кредиторам передаются  вышеуказанные ценные бумаги в количестве, пропорциональном сумме  задолженности перед кредиторами. Отмечает, что решение об утверждении  мирового соглашения в указанной редакции принято 30.10.2015 задолго до  размещения конкурсным управляющим информации о его продаже и одобрено  на общем собрании акционеров общества «Свердловскдорстрой» 22.03.2017, в  связи с чем, реализация спорного имущества сделает невозможным  исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения, а также  причинит убытки всем кредиторам должника, поскольку вырученных от его  реализации денежных средств будет не достаточно для удовлетворения  требований всех кредиторов в полном объеме, а заключение мирового  соглашения станет невозможным ввиду отсутствия предмета соглашения.  

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю.  

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на  предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому  лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих  лиц.  

Рассмотрев заявленное обществом «Сальвад» ходатайство, суд первой  инстанции, учитывая, что в силу положений п.1 ст.126 Закона о банкротстве  приостановление торгов по реализации имущества должника фактически  означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности,  предусмотренные законом, а принятие обеспечительных мер в данном случае  будет препятствовать расчетам с кредиторами и увеличит расходы на  процедуру банкротства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  

оснований для удовлетворения заявления кредитора.  

При этом, проанализировав поведение общества «Сальвад» с точки  зрения хронологии предпринятых им действий по утверждению мирового  соглашению в рамках дела о банкротстве общества «Свердловскдорстрой»  применительно к событиям, связанным с процессом утверждения Положения о  порядке продажи спорного имущества должника, суд первой инстанции,  принимая во внимание, что проект мирового соглашения был утвержден на  собрании кредиторов, состоявшемся 30.10.2015; Положение о порядке продажи  спорного имущества общества «Свердловскдорстрой» утверждено  определением от 04.11.2016; общество «Сальвад» обратилось к конкурсному  управляющему Пархоменко А.С. с соответствующим требованием только  07.12.2017, то есть спустя полгода с момента последнего собрания кредиторов  должника, на котором ставился вопрос об утверждении мирового соглашения и  которое было признано несостоявшимся; повторное собрание кредиторов  должника по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения в  рамках дела о банкротстве общества «Свердловскдорстрой» назначено на  22.03.2017; с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер  общество «Сальвад» обратилось в арбитражный суд 24.03.2017, то есть когда  было утверждено Положения о порядке продажи имущества общества  «Свердловскдорстрой» (100% акций общества «Сангра» и 100% акций  общества «Автострада»), пришел к обоснованному выводу о том, что в случае  крайней необходимости скорейшего разрешения вопроса об утверждении  мирового соглашения кредитор имел право (возможность) обратиться к  конкурсному управляющему ранее 07.12.2017 с требованием о проведении  повторного собрания акционеров по рассмотрению вопроса о заключении  мирового соглашения до утверждения Положений по продаже имущества  общества «Свердловскдорстрой», однако общество «Сальвад» обратилось к  управляющему с требованием о проведении повторного собрания акционеров  по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения после  утверждения Положений по продаже имущества общества  «Свердловскдорстрой».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо отметил, что,  по сути, истребуемые заявителем меры направлены на приостановление  процесса реализации, уже ранее утвержденного судом Положения о порядке,  сроках и условиях имущества открытого акционерного общества  «Свердловскдорстрой», что противоречит существу обеспечительных мер.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают  баланс интересов иных конкурсных кредиторов, требования которых также  включены в реестр.  

Принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию  процедуры банкротства общества «Свердловскдорстрой», которое длиться уже  более 13 лет, и увеличению размера текущих расходов конкурсного  производства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие  правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом  направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых  оснований.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017  года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

О.Н. Чепурченко