СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16008/2022-ГК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А60-6323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.08.2021, диплом,

от ответчика ООО «Комтехцентр» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-СЕРВИС», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу № А60-6323/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о прекращении использования общего имущества, 

по объединенному делу № А60-6409/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «ЖК Ботанический сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о прекращении использования общего имущества,

установил:

ООО «Управляющая компания «ТЭН-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ООО "КОМТЕХЦЕНТР" об обязании ответчика прекратить использование общего имущества многоквартирного дома № 22/4 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге в срок не превышающий 3 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по прекращению использования общего имущества. 

ООО «Управляющая компания «ТЭН-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» об обязании прекратить использование общего имущества многоквартирного дома № 202/4 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге в срок не превышающий 3 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по прекращению использования общего имущества. 

В связи с тем, что, в производстве суда имелось несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, руководствуясь частью 2.1. статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд по собственной инициативе объединил эти дела для их совместного рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), товарищество собственников недвижимости "ЖК Ботанический сад" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несоответствие вывода суда о прекращении управления истцом МКД № 202/4 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге фактическим обстоятельствам дела. Решения об исключении указанного дома из перечня МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Тэн-Сервис», не принималось. Полагает, что судом на апеллянта возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта: необходимости доказывания отсутствия факта прекращения управления спорным МКД, что недопустимо.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств по делу.

ООО «Комтехцентр» в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «Эр-Телеком Холдинг» в отзыве на жалобу также просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ссылались на законность и обоснованность решения суда, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «ТЭН-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Комтехцентр» осуществляют использование общего имущества, с целью предоставления собственникам/пользователям помещений в указанном многоквартирном доме услуги доступа к сети «Интернет».

Департаментом государственного и жилищного надзора Свердловской области на основании приказа от 26.03.2021 № 29-05-26-35 в период с 29.03.2021 по 09.04.2021 проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения ООО «УК «ТЭН-Сервис» лицензионных требований в части наличия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядка их заключения (размещения оборудования интернет провайдеров).

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.06.2021 № 29-05-28-82 и вынесено предписание от 16.06.2021 № 29-05-29-82, в соответствии с которым ООО «УК «ТЭН-Сервис» предписано прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 202/4 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, а именно: технических ниш на этажах многоквартирного дома для размещения оборудования интернет провайдеров третьими лицами в отсутствии решения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.

Департаментом составлен акт проверки от 09.04.2021 № 29-05-28-35 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.04.2021 № 29-05-29-35, которым на ООО «УК «ТЭН-Сервис» возложена обязанность: прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 202/4 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, а именно: технических ниш на этажах многоквартирного дома для размещения оборудования интернет провайдеров третьими лицами в отсутствии решения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.

Учитывая, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, в связи с выявленными фактами использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами, ООО «УК «ТЭН-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и оставляя заявленные требования без удовлетворения, руководствовался статьями 290, Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец на момент вынесения решения не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей ответчиков и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решения по этому вопросу относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, законом предусмотрено платное предоставление зданий, сооружений (а равно иного имущества) для размещения оборудования связи посредством заключения договоров, которые предполагают: со стороны владельца здания, сооружения - обеспечение доступа к соответствующему телекоммуникационному оборудованию, беспрепятственный доступ к его содержанию, обслуживанию в целях контроля качества связи, устранения неполадок трансляции, для обеспечения бесперебойного процесса оказания услуг связи абонентам, а со стороны владельца оборудования - внесение соответствующей платы за пользование имуществом.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Апеллянт настаивает на том, что управляет МКД № 202/4 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, в связи с чем не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ключевым основанием для отказа в иске является не решение вопроса о смене управления многоквартирным домом, а установление обстоятельств выражения воли собственников до принятия решения по настоящему делу на размещение оборудования провайдеров в многоквартирном доме.

Так, из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений принято решение о создании ТСН «Ботанический сад».

Жильцами многоквартирного дома № 202/4 расположенного в 

<

...> проведено общее собрание собственников помещений, на повестку дня был вынесен вопрос о поручении правлению ТСН «Ботанический сад» передавать общее имущество МКД третьим лицам во временное пользование на основании возмездных договоров.

По вопросу № 2 протокола от 07.06.2022 «за» проголосовало 71,71% от общего числа всех собственников. Необходимый кворум был достигнут.

Таким образом, собственники помещений МКД выразили свою волю, дали согласие на размещение оборудования связи на общем имуществе МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из обстоятельств по делу усматривается, что собственники помещений в МКД не возражают против размещения оборудования интернет провайдеров в доме. Таким образом, оборудование размещено в интересах собственников помещений данного многоквартирного дома.

Демонтаж соответствующего оборудования повлечет невозможность пользоваться жильцами дома услугами связи, оказываемыми провайдером.

Собственниками помещений не выражено волеизъявление о демонтаже установленного оборудования связи и в установленном законом порядке такое решение принято не было, доказательств обратного суду не представлено. Именно воля собственников помещений МКД является основополагающим фактором при разрешении настоящего спора.

Истец не доказал, что его позиция как управляющей организации отвечает интересам всех собственников помещений в спорном доме.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу № А60-6323/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский