ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20752/2021; № 09АП-20753/2021

 

Москва                                                                                Дело № А40-65419/19 

12 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве и конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-65419/19, принятое судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южно-Владигорское»,

об открытии конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Южно-Владигорское» - ФИО2 дов. от 01.03.2021

от ООО «МЕГАТОН» - ФИО3 дов. от 26.02.2021

от ПАУ ЦФО - ФИО4, дов. от 09.06.2021

от УФНС РФ по г. Москве - ФИО5 дов. от 21.01.2021

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО6 дов. от 18.12.2020

от к/у ООО «КАПСТРОЙ» - ФИО7 дов. от 16.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 поступило заявление ООО «Мегатон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южно-Владигородское», которое определением суда от 17.05.2019 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению ООО «Мегатон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южно-Владигородское».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Южно-Владигорское» утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 185, адрес для направления почтовой корреспонденции: 109316, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Не согласившись с вынесенным судом решением в части утверждения конкурсным управляющим ФИО8, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве и конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб трижды откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  ПАО Банк «Югра» и  УФНС РФ по г. Москве доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ООО «МЕГАТОН»,  ООО «КАПСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего, а также представитель конкурсного управляющего  ООО «Южно-Владигорское» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу (ООО «Мегатон») была предложена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Данная саморегулируемая организация предложила для назначения арбитражным управляющим ООО «Южно-Владигородское» кандидатуру ФИО8, 

Вместе с тем, ФНС России было заявлено о фактической аффилированности Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа и ПАО «Банк Югра», в связи с чем уполномоченный орган ходатайствовал о выборе саморегулируемой организации методом случайного выбора.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника  ФИО8, члена ПАУ ЦФО, сослался на непредставление в материалы дела доказательств аффилированности кредитора-заявителя, должника и арбитражного управляющего, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий будет действовать не в интересах должника и кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего. кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в гаком заявлении.

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на следующее: переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2)поделу№А40-165525/2014).

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. 

Как следует из материалов дела, ФНС России в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Иреляхнефть» (Решение № 09-08/13-Р о привлечении ЗАО «Иреляхнефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017) установила факт наличия группы компаний, подконтрольных ФИО9, в которую входит должник, установлены взаимосвязанность группы компаний «Русь Ойл» и ПАО «Банк ЮГРА» и подконтрольность одним лицам, в частности,  ФИО9; выявлены факты нарушения налогового законодательства; выявлена схема создания фиктивного документооборота с совершением мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счёт активов подконтрольного ПАО «Банк ЮГРА» и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания.

В ходе мероприятий налогового контроля, исходя из цепочки движений денежных средств, установлен возврат денежных средств по кредитному договору в ОАО АКБ «ЮГРА» без их целевого использования, вывод денежных средств путем перечисления иностранным организациям, подконтрольным ФИО9, и выплата физическому лицу - генеральному директору АО «Русь-Ойл» ФИО10, с учетом того, что ЗАО «Иреляхнефть», АО «Русь-Ойл» и ОАО АКБ «ЮГРА» входят в одну группу аффилированных лиц. Данные сведения подтверждаются результатами проверки ЦБ РФ в отношении Банка «ЮГРА», сведения о которых направлены в правоохранительные органы (письмо от 16.03.2018 № 01-14-4/1872).

В группу компаний «Русь Ойл» входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд, руб. Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40192927/17-71-265Б установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. 

В данную схему, в том числе, входят: «Базис» ИНН 

<

***>, «Новая лизинговая Компания» ИНН 

<

***>. «Бурнефть» ИНН 

<

***>, «ПНП- Нефгесервис» ИНН 

<

***>, «Бурснаб» ИНН 

<

***>, «Провидер» ИНН  

<

***>, «Версоргунг» ИНН 

<

***>, «Развитие Санкт-Петербурга» ИНН 

<

***>, «Виджет» ИНН 

<

***>, АО «Русь-Ойл» ИНН  

<

***>, «Восток бурение» ИНН 

<

***>, «СДС Консалт» ИНН 

<

***>, «Восток» ИНН 

<

***>, «Сибирь Нефтепрогресс» ИНН 

<

***>, «Газ и Нефть Гране» ИНН 

<

***>, «Строительная компания Векторпроджект»  ИНН 

<

***>,«Густореченское» ИНН8602204239, «Стройпартнер» ИНН 

<

***>, «Дримнефть» ИНН 

<

***>, «Сургуттранс» ИНН 

<

***>, «ДФС Групп» ИНН7722857164, «Техкомплект» ИНН7722618215, Заприкаспийский геофизика» ИНН 

<

***>, «УБР-1» ИНН 

<

***>, «Иреляхнефть» ИНН 

<

***>, «Формат» ИНН 

<

***>, «Капстрой» ИНН 

<

***>, «Холднефть» ИНН 

<

***>, «Компания Газ и Нефть» ИНН 

<

***>, «Хортица» ИНН 

<

***>, «Меридиан» 7802451547, «Энерготоргинвест» ИНН 

<

***>, ООО «НГДУ Дулисьминское» ИНН 

<

***>, «Юганский 3» ИНН 

<

***>, АО «Нефтяная компания Дулисьма» ИНН 

<

***>, «Южная Нефтегазовая компания» ИНН 

<

***>, «НИИ Сибнефтегазпроект» ИНН 

<

***>, «Южно-Владигорское» ИНН 

<

***>.

Согласно представленным доказательствам, во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний «Русь Ойл», подконтрольных ФИО9, в том числе по данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. 

При этом должники по данным делам и лица, предложившие кандидатуру указанной саморегулируемой организации, входят в одну группу компаний.

Принадлежность ООО «Мегатон» к группе компаний «Русь-Ойл» также была установлена Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2020 №А75-10749/2020 (стр.10).

Таким образом, ООО «Южно-Владигорское» и ООО «Мегатон» являются аффилированными лицами и фактически подконтрольны группе компаний «Русь-Ойл» в лице его бенефициара ФИО9.  

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов уполномоченного органа и Агентства по страхованию вкладов о наличии заинтересованности или аффилированности между ООО «Мегатон»,  ООО «Южно-Владигорское» и ПАУ ЦФО, предложенной ООО «Мегатон», в связи с чем не может признать законным факт утверждения конкурсным управляющим ФИО8

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в различные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для определения кандидатуры конкурсного управляющего случайным образом.

Методом случайной выборки из представленных СРО кандидатур судом была определена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Согласно письму Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», кандидатура арбитражного управляющего ФИО11 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями  266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А4065419/19 в обжалуемой части отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Южно-Владигорское» ФИО11 – члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (адрес для корреспонденции: 625002, Тюмень, а/я 5587)

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко