АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1812/2025

город Саранск27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГерТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 234330 руб. и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 07.03.2025, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №2 от 01.01.2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГерТранс" (далее – ООО "АвтоГерТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" (далее – ООО "Тикане", ответчик) о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договоров-заявок истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов. Услуги оплачены частично. С учетом уточнения иска ввиду добровольного погашения долга ответчиком просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 234330 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что неустойка не подлежит взысканию ввиду неправомерности, просил уменьшить неустойку. 

Материалами дела установлено, что в период с октября 2024 года по январь 2025 года между ООО "АвтоГерТранс" (перевозчик) и ООО "Тикане" (заказчик) подписаны ряд договоров-заявок на перевозку грузов.

Общая стоимость услуг составила 2288000 руб. 

Услуги ответчику оказаны, что им не оспаривается. 

Претензия с требованием погашения долга и выплаты неустойки за нарушение срока оплаты услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

После принятия настоящего искового заявления к производству ответчик добровольно погасил задолженность по оплате услуг в сумме 2160000 руб. В этой связи истец обоснованно отказался от требований в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В настоящем случае факт оказания услуг по договорам-заявкам подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке установлен материалами дела. Оплата услуг произведена несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями. 

С учетом уточнения иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2024 по 07.03.2025 в сумме 234330 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременную оплату услуг по договорам-заявкам за период с 21.11.2024 по 07.03.2025 составляет 234330 руб.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления неустойки истцом определен верно, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о неверном применении истцом положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что согласно договорам-заявкам истцом оказаны только услуги по перевозке грузов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг. 

В актах оказанных услуг к договорам-заявкам в графе «наименование работ» указано об оказании и приемке транспортно-экспедиционных услуг по маршруту. В счетах-фактурах и счетах на оплату в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» также указано об оказании транспортно-экспедиционных услуг по маршруту.

Оплата услуг осуществлена ответчиком платежными поручениями, в графе «назначение платежа» указано: оплата по счетам за транспортно-экспедиционные услуги. 

Водители, которые осуществляли транспортно-экспедиционные услуги, согласно штатному расписанию и трудовым договорам являются водителями-экспедиторами. 

Ссылка ответчика на отсутствие экспедиторских документов (экспедиторские расписки), необходимых для подтверждения экспедиторских услуг при их учете в целях расчета налога на прибыль, судом также отклоняется. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждены (далее - Правила № 554).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка.

В силу пункта 6 Правил № 554 в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Таким образом, запрет на составление сторонами договора иных документов в подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг законодательством не установлен. 

Заключенные между сторонами договоры-заявки не предусматривают необходимость наличия экспедиторской расписки для оказания услуг и их оплаты. Отсутствие экспедиторских расписок не является доказательством отсутствия факта оказания услуг.

На основании изложенного, расчет неустойки произведен истцом обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

Контррасчет, представленный ответчиком, произведен в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации. Указанная правовая норма в рассматриваемом случае не подлежит применению.     

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку на 30 %, то есть до 164031 руб. (234330х30%=70299; 234330-70299=164031). 

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и достаточна для восстановления нарушенных прав истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 94208 руб. Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после принятия судом настоящего иска к производству, а неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГерТранс" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тикане" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГерТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 164031 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 94208 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева