Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«13» апреля 2023 года                                                                           Дело №А64-8039/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел дело № А64-8039/2019 

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТСК»г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс»г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: 

ООО «Полет агро» 

Московская область, г.Ступино, р.п.Михнево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 1 001 946 руб.

и по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК»

г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств в размере 2 085 300 руб., неустойки в размере 322 435 руб., убытков в размере 1 204 582,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика): ФИО2 – представитель, доверенность №247 от 18.05.2022г. 

от ответчика (истца): ФИО3 – представитель, доверенность №132 от 16.11.2020г. 

от третьего лица: не явился, извещен

отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» о взыскании основного долга по договору поставки № 68П-83/2018 от 27.07.2018г. в размере 775 500 руб., неустойки за период с 25.02.2019г. по 29.08.2019г. в размере 148 896 руб., пени за период с 25.02.2019г. по 29.08.2019г.в  размере 77 550 руб.

Определением суда от 05.11.2019г. суд принял встречный иск ООО «Терра Де Люкс» к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначил его к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 04.12.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полет агро».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2020г. производство по делу №А64-8039/2019 приостановлено, назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2020 производство по делу №А64-8039/2019 возобновлено с 31.08.2020г. для предоставления эксперту дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020г. производство по делу №А64-8039/2019 приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021г. производство по делу №А64-8039/2019 возобновлено с 19.07.2021.

Определением суда от 28.03.2022г. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2022г. производство по делу №А64-8039/2019 возобновлено с 18.07.2022г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность  по оплате товара в размере 775 500 руб., пени по п.7.1 договора за период с 25.02.2019г. по 05.04.2023г. в размере 1 164 025,50 руб., пени по п.7.2 договора за период с 29.08.2019г. по 05.04.2023г. в размере 775 500 руб. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по встречному исковому заявлению (ООО «Терра Де Люкс») уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика (ООО «ТСК») задолженность  в размере 1 802 700 руб., пени по п.7.1 договора за период с 17.10.2018г. по 14.02.2019г. в размере 322 435 руб., убытки в размере 817 092 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Суд принимает уточнение встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует,  что 27 июля 2018 г. между ООО «ТСК» (Поставщик) и ООО «Терра Де Люкс» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 68П-83/2018 (далее - Договор поставки).

Согласно Договору поставки, а именно п. 1.1 Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленный Договором срок Товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.6 Договора поставки Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем с момента подписания акта приема-передачи и отметки в накладных.

Согласно п. 6.1 Договора поставки Оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: предоплата по каждой партии Товара - 50 %, остальные 50 % - по извещению о готовности оборудования к отгрузке, либо по договоренности сторон - по факту поставки или с отсрочкой платежа (указывается в спецификациях на каждую партию товара).

Согласно Спецификации № 1 от 27 июля 2018 г. (Приложение № 1 от 27 июля 2018 г. к Договору поставки) общая стоимость Товара составляет 7 755 000 руб., в том числе НДС - 18 % 1 186 016 руб. 95 коп. Предоплата 50 % в срок до 15 августа 2018 г., предоплата 40 % в срок до 31 августа 2018 г., оплата 10 % в течение 5-и рабочих дней с момента выполнения пуско-наладочных работ.

Согласно Универсальным передаточным документам (Статус 1 - счет фактура и передаточный документ (акт)) и Транспортным накладным, подписанным сторонами и скрепленным печатью. Товар по Договору поставки был передан и принят ООО «Терра Де Люкс». На момент передачи и принятия Товара Претензий у ООО «Терра Де Люкс» к ООО «ТСК» не имелось.

По состоянию на 01 октября 2019 г. Товар оплачен на сумму 6 999 500 руб., за исключением 10 % (775 500 руб.), которые согласно Спецификации № 1 от 27 июля 2018 г. подлежат оплате в течение 5-и рабочих дней с момента выполнения пуско-наладочных работ. Пуско-наладочные работы окончательно были выполнены 19 февраля 2019 г., но по истечению 5-и рабочих дней с момента Пуско-наладочных работ 775 500 руб. Ответчиком не были оплачены.

Ответчиком обязательства оплаты товара не были выполнены в полном объеме.

Общая сумма долга по договору поставки составила 775 500 руб.

Согласно п. 7.1 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик праве предъявить Покупателю требование об оплате неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности истец насчитал ответчику пени за период с 25.02.2019г. по 05.04.2023г. в размере 1 164 025,50 руб.

Согласно п. 7.2 Договора поставки при невыполнении сторонами своих обязательств виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки истец насчитал ответчику пени за период с 29.08.2019г. по 05.04.2023г. в размере 775 500 руб.

29.08.2019г. Ответчику было направлено претензионное письмо №1862/Н с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик образовавшуюся задолженность  в установленные сроки не погасил.

ООО «Терра Де Люкс» подало встречное исковое заявление о взыскании с  ответчика (ООО «ТСК») задолженности  в размере 1 802 700 руб., пени по п.7.1 договора за период с 17.10.2018г. по 14.02.2019г. в размере 322 435 руб., убытков в размере 817 092 руб. 10 коп.

В обоснование своих требований ООО «Терра Де Люкс» указывает, что в нарушение п. п. 4.1., 2.1. Договора Товар был поставлен Покупателю с нарушением сроков и нарушением требований по его качеству, что привело к убыткам на стороне ООО «Терра Де Люкс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иски основной и встречный подлежащими удовлетворению в части. 

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства сторон установлены Договором поставки №6811-83/2018 от 27.07.2018г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2  ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 27 июля 2018 г. между ООО «ТСК» (Поставщик) и ООО «Терра Де Люкс» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 68П-83/2018 (далее - Договор поставки).

Согласно Договору поставки, а именно п. 1.1 Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленный Договором срок Товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 22.10.1997 №18, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ это разъяснение Пленума ВАС РФ сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ, то есть обязательно для арбитражных судов (см. ныне утративший силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

В рассматриваемом случае договор поставки №6811-83/2018 от 27.07.2018г.  является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.6 Договора поставки Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем с момента подписания акта приема-передачи и отметки в накладных.

Согласно п. 6.1 Договора поставки Оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: предоплата по каждой партии Товара - 50 %, остальные 50 % - по извещению о готовности оборудования к отгрузке, либо по договоренности сторон - по факту поставки или с отсрочкой платежа (указывается в спецификациях на каждую партию товара).

Согласно Спецификации № 1 от 27 июля 2018 г. (Приложение № 1 от 27 июля 2018 г. к Договору поставки) общая стоимость Товара составляет 7 755 000 руб., в том числе НДС - 18 % 1 186 016 руб. 95 коп. Предоплата 50 % в срок до 15 августа 2018 г., предоплата 40 % в срок до 31 августа 2018 г., оплата 10 % в течение 5-и рабочих дней с момента выполнения пуско-наладочных работ.

Согласно Универсальным передаточным документам (Статус 1 - счет фактура и передаточный документ (акт)) и Транспортным накладным, подписанным сторонами и скрепленным печатью. Товар по Договору поставки был передан и принят ООО «Терра Де Люкс». На момент передачи и принятия Товара Претензий у ООО «Терра Де Люкс» к ООО «ТСК» не имелось.

По состоянию на 01 октября 2019 г. Товар оплачен на сумму 6 999 500 руб., за исключением 10 % (775 500 руб.), которые согласно Спецификации № 1 от 27 июля 2018 г. подлежат оплате в течение 5-и рабочих дней с момента выполнения пуско-наладочных работ. Пуско-наладочные работы окончательно были выполнены 19 февраля 2019 г., но по истечении 5-и рабочих дней с момента Пуско-наладочных работ 775 500 руб. Ответчиком не были оплачены.

Общая сумма долга по договору поставки составила 775 500 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве указал, что в соответствии с п. п. 2.1., 2.2. Договора качество Товара должно соответствовать государственным стандартам (техническим регламентам), техническим условиям или другой нормативно-технической документации и обычно предъявляемым требованиям к Товарам данного рода.

Поставщик гарантирует, что передаваемые Покупателю Товары не имеют недостатков качества материалов и сборки.

В соответствие со ст. ст. 475, 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, в т. ч. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

20.02.2019г. Покупатель направил уведомление Поставщику о выявленных недостатках Товара и попросил прислать инженера для проверки.

28.02.2019г. был составлен Акт о выявленных недостатках, согласно которому выявлены недостатки Товара в количестве 16 пунктов.

Поставщик обязался устранить все недостатки в срок до 18.03.2019г.

28.03.2019г. был составлен Акт о выявленных недостатках, которым зафиксировано, что не устранены следующие недостатки:

- машина калибровочная радиальная МКР-4 не выдает разделения фракций по ТУ (10%);

- при работе машины калибровочной радиальной МКР-4 картофель просыпается сквозь транспортерные ленты;

- из бункера приемного БП-2500 картофель полностью не попадает на машину калибровочную радиальную МКР-4. Эксплуатация бункера возможна только при нарушении техники безопасности и нахождении человека непосредственно в бункере, что недопустимо;

- опрокидыватель контейнеров не позволяет полностью опрокинуть картофель в бункер;

- при открытии крышек ВД-2 при фасовке в УМС-25 картофель просыпается мимо транспортерной ленты, в связи с чем. Масса мешка меньше заявленных 25 кг.;

- на электрощитах и пультах управления установлены реле меньшей мощности, чем указаны в электросхемах.

- не проведена  замена большого тена на УМС-25 на более длинный;

- скорость подачи картофеля из бункера приемного БП-2500 на машину калибровочную радиальную МКР-4 не регулируется.

Поставщик повторно обязался устранить недостатки п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 до 15.04.2019г. Неисправность п. 4 до 15.04.2019г.

Стороны согласовали, что в случае не устранения недостатков п. п. 1, 2, 3. 5, 6. 7, 8 в срок до 05.04.2019г., Поставщик обязуется возвратить Покупателю все денежные средства, полученные им по Договору и выплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий Договора в полном объеме.

В согласованный срок и до настоящего времени недостатки Товара п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 7. 8 не устранены.

12.04.2019г. в адрес Поставщика была направлена претензия №0184 от 11.04.2019г. с уведомлением об отказе от принятия Товара (исполнения Договора) в части.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков поставленного товара, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 27.01.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы с целью установления соответствия или несоответствия поставленного товара государственным стандартам и техническим условиям.

Производство экспертизы было поручено поручить АНО НОЭ «Содействие», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-  Соответствует ли опрокидыватель контейнеров ОК-1500; бункер приемный БП-2500; машина калибровочная радиальная МКР-4; транспортер ленточный ТЛ-3060; стол роликовый СР-3000 (с отводящим транспортером, выгрузным лотком и сеткодержателем), поставленные по договору поставки № 68П-83/2018 от 27.07.2018г., государственным стандартам (техническим регламентам), техническим условиям или другой нормативно-технической документации?

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №21/5 от 31.05.2021г. пришел к выводам о том, что:

- исследуемое оборудование, не соответствует нормативно-технической документации, за исключением стола роликового СР-300 (с отводящим транспортером, выгрузным лотком и сеткодержателем), так как в ходе эксплуатации заданные функции выполняются не в полном объеме. Определить соответствие/не соответствие нормативно-технической документации транспортера ленточного ТЛ-3060 не предоставляется возможным.

20.09.2021г. эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению 21/5 от 31.05.2021г.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, с учетом, что экспертом АНО НОЭ «Содействие» категоричный ответ на вопрос «чем вызван недостаток товара  (эксплуатационный характер или производственный)?»  не предоставлен, ходатайство истца было удовлетворено.

Определением суда от 28.03.2022г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительно экспертизы с целью установления соответствия или несоответствия поставленного товара государственным стандартам и техническим условиям.

Производство экспертизы было поручено ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли опрокидыватель контейнеров ОК-1500; бункер приемный БП-2500; машина калибровочная радиальная МКР-4; транспортер ленточный ТЛ-3060; стол роликовый СР-3000 (с отводящим транспортером, выгрузным лотком и сеткодержателем) государственным стандартам (техническим регламентам), техническим условиям или другой нормативно-технической документации?

- В случае наличия недостатка (несоответствия) Товара определить, чем он вызван (эксплуатационный характер или производственный)?».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №0268-22 от 17.06.2022г. пришел к следующим выводам:

По первому вопросу - опрокидыватель контейнеров ОК-1500; бункер приемный БП-2500; машина калибровочная радиальная МКР-3 (4); транспортер ленточный ТЛ-3060; стол роликовый СР-3000 (с отводящим транспортером, выгрузным лотком и сеткодержателем), составляющие технологического машинного сортировочно-калибровочного комплекса с линией взвешивание-дозирование-фасовка, приобретенного в соответствии с Договором поставки №68П-83/2018 от 27.07.2018 г, соответствует сопроводительной нормативно-технической документации (Паспорт и Руководства по эксплуатации) предусматривающим требования по Условиям эксплуатации и ухода за изделиями, а так же требованиям ГОСТа 24055-2016, ГОСТа 15.601-98, ГОСТа № 620-2012, ГОСТа 12.3.002-2014, ГОСТа 12.3.009-76.

По второму вопросу - обнаруженные     в     ходе     исследования     недостатки     оборудования технологического машинного сортировочно-калибровочного комплекса с линией взвешивание-дозирование-фасовка, приобретенного в соответствии с Договором поставки №68П-83/2018 от 27.07.2018г., носят эксплуатационный характер, возникли в результате  грубых нарушений Условий Эксплуатации и ухода за изделиями.

В судебном заседании 20.10.2022г. дали пояснения по экспертным заключениям эксперты ФИО4, ФИО5

Исследовав представленные в дело доказательства, показания экспертов ФИО4, ФИО5, суд считает необходимым принять экспертное заключение №0268-22 от 17 июня 2022г. в качестве доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение №0268-22 от 17 июня 2022г. является полным, выводы эксперта категоричны, описательная часть экспертного исследования полная со ссылками на технические регламенты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №6811-83/2018 от 27.07.2018г. в размере 775 500 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований в размере 1 802 700 руб., а также во взыскании убытков в размере 817 092 руб. 10 коп. необходимо отказать.

При этом суд отмечает, что правовых оснований для отказа от исполнения от договора у ответчика нет, согласно экспертного заключения №0268-22 от 17 июня 2022г. спорные товары соответствуют паспортам качествам, ГОСТАМ, техническим регламентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к моменту направления претензии №0184 от 11.04.2019г. с уведомлением об отказе от принятия Товара, договор поставки №6811-83/2018 от 27.07.2018г. был исполнен истцом полностью. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору, истцом была начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.1 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик праве предъявить Покупателю требование об оплате неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности истец насчитал ответчику пени за период с 25.02.2019г. по 05.04.2023г. в размере 1 164 025,50 руб.

Судом проверен расчет истца, расчет не верен.

Истцом расчет пени произведен с 25.02.2019г., между тем согласно представленным актам о введении оборудования в эксплуатацию от февраля-марта 2019г., с учетом экспертного заключения №0268-22 от 17 июня 2022г., условий договора об оплате, расчет пени необходимо производить с 05.04.2019г.

Таким образом, размер пени за период с 05.04.2019г. по 28.03.2022г. должен составлять 1 133 781 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает необходимым заявление ответчика удовлетворить, с учетом превышения размера неустойки в три раза ключевой ставки ЦБ РФ, а также учитывая, что фактически спор разрешен после двух проведенных экспертиз.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 473 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по п.7.2 договора поставки № 68П-83/2018 от 27.07.2018г.

Согласно п. 7.2 Договора поставки при невыполнении сторонами своих обязательств виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %. от общей стоимости Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки истец насчитал ответчику пени за период с 29.08.2019г. по 05.04.2023г. в размере 775 500 руб.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик иных нарушений, кроме просрочки оплаты, не совершал.

Следовательно, оснований для начисления ответчику неустойки по п. 7.2 договора судом не установлено.

Между тем, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) просит взыскать с истца (ответчика по встречному исковому заявлению ) пени  по п.7.1 договора за период с 17.10.2018г. по 14.02.2019г. в размере 322 435 руб.

Судом установлено, что истец допустил просрочку поставки следующего товара:

- Паллетайзер ПАЛ-10 (с подающими транспортерами), дата поставки по договору 17.10.2018г., дата фактической поставки 14.02.2019г., стоимость товара 2 490 000 руб.

- Бункер приемный БП-2500,  дата поставки по договору 10.11.2018г., дата фактической поставки 14.02.2019г., стоимость товара 275 000 руб.

Согласно расчету истца (по встречному исковому заявлению) за период с 17.10.2018г. по 14.02.2019г. пени составляет 322 435 руб.

Судом проверен расчет истца, расчет  верен.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) подал ходатайство об уменьшении размера пени.

Суд считает необходимым заявление ответчика (по встречному исковому заявлению)  удовлетворить, с учетом отсутствия оплаты по основному договору, небольшой срок просрочки.  

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 150 000 руб.

Довод истца об ошибочном  определении ответчиком даты поставки судом отклоняется.

Пунктом  4.1. Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

В представленных в материалы дела спецификациях, определена дата изготовления, которая по иным спецификациям принималась сторонами, как дата отгрузки.

Следовательно, истец своим поведением подтвердил, правильность определения даты поставки.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» задолженность по договору поставки № 68П-83/2018 от 27.07.2018г. в размере 775 500 руб., неустойку за период с 05.04.2019г. по 28.03.2022г. с учетом уменьшения в размере 473 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 020 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» пени по п.7.1 договора поставки № 68П-83/2018 от 27.07.2018г. с учетом уменьшения в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 133руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

По результатам зачета необходимо  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» задолженность в общем размере в размере 1 098 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 887 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (

<

...>, эт 1 пом IV к 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 68П-83/2018 от 27.07.2018г. в размере 775 500 руб., неустойку за период с 05.04.2019г. по 28.03.2022г. с учетом уменьшения в размере 473 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 020 руб. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (

<

...>, эт 1 пом IV к 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 701 руб.

5. Встречные исковые требования удовлетворить в части.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (

<

...>, эт 1 пом IV к 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по п.7.1 договора поставки № 68П-83/2018 от 27.07.2018г. с учетом уменьшения в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 133руб.

7. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

8. Возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №2651 от 30.10.2019г. государственную пошлину в размере 6 351 руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

9. Произвести зачет удовлетворенных требований.

10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (

<

...>, эт 1 пом IV к 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общем размере в размере 1 098 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 887 руб.

11. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (

<

...>, эт 1 пом IV к 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 701 руб.

12. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (

<

...>, эт 1 пом IV к 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №2651 от 30.10.2019г. государственную пошлину в размере 6 351 руб. 

13. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                          Тишин А.А.