ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6453/2021

город Чита

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2022 года по делу №А78-6453/2021 по исковому заявлению исполняющего обязанности межрегионального природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, Федерального агентства лесного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить участок лесного фонда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности межрегионального природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – заявитель, прокурор) в интересах неопределенного круга лиц Федерального агентства лесного хозяйства обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ответчик, ООО МК «Рассвет») об обязании возвратить Министерству природных ресурсов Забайкальского края в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта участок лесного фонда, расположенный на особо охраняемой природной территории - государственном зоологическом заказнике регионального значения «Бутунгарский», а именно Петровск-Забайкальское лесничество, Новопавловское участковое лесничество кварталы №№84-110, 114, Толбагинское участковое лесничество кварталы №№65-68, 71- 75, 77-86, 89-92, 96, Хохотуйское участковое лесничество кварталы №№82-84, 89.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, отсутствие нарушений законодательства на при заключении договора аренды № 86 от 24.12.2008, а также на то, что на момент передачи спорного участка в аренду, он не весь находился на территории заказника. Полагает о пропуске срока исковой давности исходя из того, что стороной по сделке являлся Рослесхоз. Кроме того, ответчик ссылается на оставление без рассмотрения доводов о добросовестном поведении ООО МК «Рассвет» при заключении договора аренды и его исполнении, отсутствие доказательств выбытия имущества из владения Рослесхоза. Также ответчик указывает на то, что с 2020 года на территории заказника не проводит вырубку и заготовку древесины.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.04.2022. 

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между государственной лесной службой Забайкальского края с одной стороны и ответчиком заключен договор аренды лесного участка №86 от 24.12.2008.

27.05.2019 подписано соглашение о внесении изменении №1 в договор №86.

ООО «МК Рассвет» на основании договора аренды № 86 от 24.12.2008, в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды от 27.05.2019 № 1, является арендатором лесного участка площадью 114 718 га, с ежегодной нормой пользования 77 600 м3 , в т.ч. по хвойному хозяйству 55 450 м3 , расположенном на территории муниципального района «Петровск-Забайкальский район» в Петровск-Забайкальском лесничестве, Новопавловском участковом лесничестве (кварталы №№ 66-68, 70, 71, 77-79, 82-129), Толбагинском участковом лесничестве (кварталы №№ 40-42, 48, 49, 65-69, 71- 112), Хохотуйском участковом лесничестве (кварталы №№ 77, 82-86, 89, 90), а также на территории муниципального района «Хилокский район» в Бадинском лесничестве (Толбагинская дача кварталы №№ 43-47, 52-56, 60, 61; Хохотуйская дача кварталы №№ 61, 72-76, 80, 81).

Условиями договора аренды лесного участка арендатору предоставлено право осуществления заготовки древесины в объеме 77 600 м3 ежегодно, со сплошными и выборочными рубками (п.4.2).

Согласно приложению № 2 к договору аренды лесного участка №86, предусматривающему цели, виды и объемы использования лесов, участок предоставлен для одного вида лесопользования- заготовка древесины.

Указанным договором под видом эксплуатационных лесов для коммерческой заготовки предоставлены защитные леса государственного природного зоологического заказника регионального значения «Бутунгарский».

Положением о государственном зоологическом заказнике регионального значения «Бутунгарский», утвержденном постановлением Правительства Забайкальского края от 22.08.2016 № предоставление лесов заказника для деятельности по коммерческой заготовке древесины запрещено.

Доказательства выбытия из владения и пользования ответчика защитных лесов в материалы дела не представлены.

Предоставление в аренду защитных лесов в целях заготовки древесины и их освоение с указанной целью свидетельствует о нарушении в данной части договором аренды требований закона и посягательстве на публичные интересы.

Указанные обстоятельства послужили Прокурору основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании возвратить указанный участок лесов.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 11, 12, 166, 167, 168, 301, 302, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 10, 12, 25, 29, 102-107, 111, 112 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьями 2, 22, 23, 24 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьями 58, 59 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», условиями спорного договора аренды лесного участка, и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 №181, Положение о государственном зоологическом заказнике регионального значения «Бутунгарский», утвержденное постановлением Правительства Забайкальского края от 22.08.2016 № 357

Как верно установил суд первой инстанции, положениями лесного законодательства установлены ограничения в осуществлении заготовки древесины (рубок лесных насаждений) в защитных лесах.

Из условий договора суд первой инстанции также установил, что спорный участок лесного фонда, а именно Петровск-Забайкальское лесничество, Новопавловское участковое лесничество кварталы №№84-110, 114, Толбагинское участковое лесничество кварталы №№65-68, 71-75, 77-86, 89-92, 96, Хохотуйское участковое лесничество кварталы №№82-84, 89 передан под заготовку древесины.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции установил, что спорный лесной участок находится в границах государственного природного зоологический заказника регионального значения «Бутунгарский».

Положением о государственном зоологическом заказнике регионального значения «Бутунгарский», утвержденном постановлением Правительства Забайкальского края от 22.08.2016 № 357 предоставление лесов заказника для деятельности по коммерческой заготовке древесины запрещено (п. 8, 12, 14).

Кроме того, Приказом Министра природных ресурсов Забайкальского края от 11.11.2020 № 59-н/п «О внесении изменений в лесохозяйственный регламент Петровск-Забайкальского лесничества, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 26.12.2018 №77-н/п» леса, расположенные в границах государственного зоологического заказника регионального значения «Бутунгарский», исключены из состава эксплуатационных лесов.

При установленных обстоятельствах и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно резюмировал о том, что предоставление в аренду защитных лесов в целях заготовки древесины и их освоение с указанной целью свидетельствует о нарушении в данной части договором аренды требований закона и посягательстве на публичные интересы (интересы охраны 10 окружающей природной среды), что влечет ничтожность договора аренды лесного участка № 86 от 24.12.2008 в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды от 27.05.2019 в части предоставления участка лесного фонда, а именно Петровск-Забайкальского лесничества, Новопавловское участковое лесничество кварталы №№84-110, 114, Толбагинское участковое лесничество кварталы №№65-68, 71-75, 77-86, 89-92, 96, Хохотуйское участковое лесничество кварталы №№82-84, 89.

При этом суд первой инстанции учел выводы, содержащиеся в решении Петровск-Забайкальского городского суда от 03.09.2019 по делу №2- 364/2019 и решении Забайкальского краевого суда от 25.11.2019 по делу № 3а-108/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Повторные доводы ответчика о том, что обществом выполняются только меры по уходу за лесами, противопожарные, лесовосстановительные мероприятия, апелляционным судом не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен на основании статей 125, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая признание недействительным пункта 19 Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Бутунгарский» Решением Забайкальского краевого суда от 29.04.2021 по делу №3а-57/2021, и направление искового заявления 28.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений, является Федеральное агентство лесного хозяйства (Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства»), Рослесхоз в настоящем иске указан, как уполномоченный орган, действующий от имени Российской Федерации (п.п. 1, 5.2, 5.4.19(1), 5.20(3), 5.4.31 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства).

Довод ответчика, о том, что срок истек 2015, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку уполномоченный орган (Рослесхоз) действуя через территориальные органы, не мог не знать о предоставлении в аренду указанного участка лесного фонда.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований владения и пользования участком лесного фонда, расположенным на особо охраняемой природной территории - государственном зоологическом заказнике регионального значения «Бутунгарский», а именно ПетровскЗабайкальское лесничество, Новопавловское участковое лесничество кварталы №№84- 110, 114, Толбагинское участковое лесничество кварталы №№65-68, 71-75, 77-86, 89-92, 96, Хохотуйское участковое лесничество кварталы №№82-84, 89, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора.

У апелляционного суда не имеется правовых оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на добросовестное поведение ответчика не принимаются апелляционным судом как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность принятого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2022 года по делу №А78-6453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов