ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-45625/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Велес» – ФИО1 по доверенности от 09.01.23 (он лайн)

от ООО НПФ «Инлекс» – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПФ «Инлекс» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 

по делу № А40-45625/2022

по иску ООО «Велес»

к ООО НПФ «Инлекс»

о взыскании долга по вексельному обязательству 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инлекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 450 927, 11 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу №А40-45625/22 исковые требования удовлетворены. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 производство по апелляционной жалобе ООО НПФ «Инлекс» на решение Арбитражного суда города Москвы 07.07.2022 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано. 

Суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уже после принятия апелляционной жалобы к производству, проверил доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, мотивировано отклонил их, и руководствуясь положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт от 07.07.2022 в адрес ответчика не поступал, в период судебных извещений генеральный директор ООО НПФ «Инлекс» находился в служебной командировке, а также отсутствовал по причине болезни, оснований для выдачи доверенностей на получение судебной корреспонденции третьим лицам не было, поскольку ответчик не знал о наличии судебных споров и не был стороной по сделке, доказательств того, что до возбуждения дела о банкротстве А40-83450/23-79-6Б 15.05.2023 ответчик должен был знать о наличии спора, истцом не представлено, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 25.09.2023

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от временного управляющего ООО «НПФ «Инфлекс» ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о приобщении  дополнительных доводов к кассационной жалобе.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов истцу отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

От временного управляющего ООО «НПФ «Инфлекс» ФИО3  поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что ФИО3 является временным управляющим ответчик и его участие обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного обжалования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления от 30.06.2020 №12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм процессуального права принял во внимание доводы все заявителя и дал им надлежащую правовую оценку. С мотивами отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.  Из материалов дела следует, что заявителем не приведены обстоятельства, ограничивающие возможность ответчика получить копию решения суда от 07.07.2022 и приведенные доводы о причинах пропуска срока не являются уважительными, при наличии установленных судом апелляционной инстанции совокупных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, принимая во внимание, что почтовое отправление , содержащее определение о принятии искового заявления к производству, не было получено адресатом исключительно из-за бездействия ответчика по получению юридически значимых сообщений, направленных по адресу места регистрации Общества, полагает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обоснованными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  по делу № А40-45625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева