ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40759/2012

30 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2018 год

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от представителя учредителей ОАО «Химтех» - ООО «Развитие» - представитель ФИО1 (протокол от 09.01.2014 № 36)

от конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 30.10.2017) 

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Развитие» 

на определение от 13.07.2018

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй ФИО4

на постановление от 11.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда 

вынесенное судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Юдиной Н.С., 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2 о признании недействительным договора от 15.07.2015 №177-1570/15, заключенного между ОАО «Химтех» и ЗАО «Новый регистратор», на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Химтех»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО Центральный филиал «Новый регистратор» возвратить реестр акционеров обыкновенных именных акций № гос. регистрации: 1-01-13820А ОАО «Химтех».

Поскольку филиалы не являются юридическими лицами, указанный заявителем в качестве заинтересованного лица Центральный филиал АО «Новый регистратор» в порядке ст. 47 АПК РФ определением суда от 20.12.2017 был заменен на заинтересованное лицо - АО «Новый регистратор».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.07.2015 № 177-1570/15, заключенный между АО «Новый регистратор» и ОАО «Химтех» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Новый регистратор» возвратить ОАО «Химтех» реестр акционеров обыкновенных именных акций              номер гос. регистрации: 1-01-13820А ОАО «Химтех».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами представитель учредителей должника - ООО «Развитие» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал, что судами ошибочно применены ст.ст. 183 и 168 ГК РФ, реестр акционеров не получен реестродержателем по сделке, в связи с чем, он не подлежит возврату на основании признания договора недействительным и применении данного последствия противоречит действующему законодательству, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность лиц, заключивших сделку, судами не было принято во внимание фактическое последующее одобрение сделки арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учредителей должника - ООО «Развитие» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Химтех» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От АО «Новый регистратор» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 02.10.2017 заключен договор купли-продажи с победителем торгов по результатам проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Химтех».

Денежные средства подлежат распределению в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что должник является акционерным обществом, конкурсным управляющим был отправлен запрос в АО Центральный филиал "Новый регистратор" о предоставлении сведений о держателе реестра акционеров и реестра акционерного общества.

В соответствии с указанным запросом между ЗАО «Новый регистратор» и ОАО «Химтех» был заключен договор от 15.07.2015 № 177-1570/15 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг. Предметом договора является ведение и хранение реестра акционеров.

Ссылаясь на то, что договор от 15.07.2015 № 177-1570/15 от имени должника подписан не уполномоченным лицом, на условиях, противоречащих интересам должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 53, 149, 183, 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Таким образом, учет прав по ценным бумагам осуществляет лицо, имеющее лицензию, т.е. только регистраторы могут быть держателями реестров акционеров.

В заявлении об оспаривании сделки по заключению договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемый договор подписан лицом, не имеющим соответствующего права на его подписание.

В соответствии со с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000               № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учитывая вышеуказанное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор от имени должника подписан лицом, чьи полномочия на указанный момент прекратились. Возможность признать ФИО5 стороной сделки отсутствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 22.06.2015, т.е. с указанной даты только конкурсный управляющий вправе заключать сделки, а полномочия             ФИО5, подписавшего оспариваемый договор, прекращены.

Договор от имени ОАО «Химтех» был подписан ФИО5 - 15.07.2015.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами                   (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, нарушающая основополагающие принципы права.

Суды обоснованно отклонили доводы ООО «Развитие» о том, что у             ФИО5 имелись полномочия на подписание оспариваемого договора ввиду того, что решение об открытии конкурсного производства в отношении должника вступило в силу только после его обжалования, т.е. 17.09.2015, поскольку решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения о признании должника ОАО «Химтех» банкротом объявлена 22.06.2015, в полном объеме изготовлено - 29.06.2015.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что с даты объявления резолютивной части решения, а именно 22.06.2015 у ФИО5 были прекращены полномочия руководителя.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагаются на внешнего управляющего; органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов правления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий не получал уведомления о заключении оспариваемой сделки данное. Указанное уведомление не направлялось в адрес конкурсного управляющего или в адрес ОАО «Химтех». Доказательство обратного материалы дела не содержат. Кроме того, указанное заявление также не получал и кредитор - ООО «УРПЗ», указанный в реестре почтовых отправлений.

Помимо этого, как установлено судами обеих инстанций и не оспаривалось ООО «Развитие», копия почтовой квитанции, оригинал которой приобщен к возражениям ООО «Развитие» о направлении уведомления ООО «Развитие» о действиях в чужом интересе без поручения во исполнение сделки должника от 20.07.2015, находится в томе 6 дела о банкротстве ОАО «Химтех» (л.д. 96) в качестве доказательства направления лицам по делу копий апелляционной жалобы, т.е. является доказательством направления иного документа.

В силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, суд округа соглашается с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, и выводами судов, сделанными на основе оценки представленных доказательств в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов о недействительности сделки обоснованными.

Применяя последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь            п. 2 ст. 167 ГК РФ обязали АО «Новый регистратор» возвратить ОАО «Химтех» реестр акционеров обыкновенных именных акций номер гос. регистрации: 1-01-13820А ОАО «Химтех».

Однако судами не были приняты во внимание доводы ООО «Развитие» и АО «Новый регистратор», изложенные в отзыве, о том, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата реестра эмитенту противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе абзацам 3, 6 п. 1, п. 3.11 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», поскольку реестр акционеров ОАО «Химтех» вправе вести профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий соответствующую лицензию. 

Так, в силу п. 3.11 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ в случае прекращения договора на ведение реестра держатель реестра передает указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам) держателю реестра реестр, составленный на дату прекращения договора, и документы, связанные с ведением реестра. Перечень указанных документов, а также порядок и сроки передачи реестра и указанных документов устанавливаются нормативными актами Банка России. Все выписки, выданные лицом, осуществлявшим ведение реестра, после передачи реестра другому держателю реестра, недействительны.

Порядок и сроки передачи реестра и документов, связанных с ведением реестра, указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам) держателю реестра в случае прекращения договора на ведение реестра, а также перечень указанных документов установлен главой 7 Положения о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Банком России 27.12.2016 № 572-П.

В случае прекращения договора на ведение реестра держатель реестра, осуществляющий его ведение, обязан осуществить передачу реестра и документов, связанных с его ведением, новому держателю реестра, указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам), в порядке, предусмотренном Положением № 572-П (п. 7.1 Положения № 572-П).

Процедура передачи реестра владельцев ценных бумаг осуществляется в срок не более трех рабочих дней, с даты прекращения проведения операций в реестре и оформляется актом приема-передачи (п.7.4 Положения № 572-П).

В настоящем случае, суд обязал профессионального регистратора возвратить реестр акционеров непосредственно Обществу, при этом согласно п. 4 ст. 97 ГК РФ обязанности по ведению реестра акционеров публичного акционерного общества и исполнение функций счетной комиссии осуществляются организацией, имеющей предусмотренную законом лицензию.

Данный довод заявителя кассационной жалобы в части применения последствий недействительности сделки был оставлен судами без внимания.                 АО «Новый регистратор» также представляло возражения в данной части.

Кроме того, ООО «Развитие» в обоснование кассационной жалобы указывало, и ранее в суде первой и апелляционной инстанции, что оплачивало услуги регистратора, при этом данному доводу также не дана оценка судов. 

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, возможность применения заявленных  последствий недействительности сделки в полном объёме судами не исследовалась, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 13.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, исходя из приведенных заявителем кассационной жалобы доводов и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено..

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу  № А41-40759/2012 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В  остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А41-40759/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Н. Тарасов

Л.В. Михайлова