АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21791/2017

18 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Энергосбыт Плюс": ФИО1, доверенность от 27.11 2017

от АО "Атомэнергопромсбыт": ФИО2, доверенность от 20.12.2017

от ОАО "МРСК Урала": извещен, не явился

от ФГУП "Комбинат Электрохимприбор": извещен, не явился

от АО "АТС": извещен, не явился

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Атомэнергопромсбыт"

на решение от 06 октября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску АО "Энергосбыт Плюс" 

к АО "Атомэнергопромсбыт"

третьи лица: ОАО "МРСК Урала", ФГУП "Комбинат Электрохимприбор", АО "АТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт» (далее - АО «Атомэнергопромсбыт», ответчик) с иском о взыскании 4 468 543,58 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», АО «АТС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Атомэнергопромсбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. От третьего лица поступили письменные объяснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

В приобщении поданных письменных пояснений АО «ЭнергосбыТ Плюс» в приобщении отказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются смежными участниками ОРЭМ. При этом группа точек поставки, зарегистрированная на ОРЭМ за ответчиком, расположена на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика истца, но в обязанности последнего не входит покупка электроэнергии по данным точкам поставки, поскольку участником ОРЭМ по этим конкретным точкам поставки является иной субъект - ответчик.

Между ответчиком и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ответчик обязался производить покупку электрической энергии на ОРЭМ по точкам поставки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и продавать ее указанному потребителю в необходимых последнему объемах, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителя путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. При этом договор не содержит каких-либо ограничений по покупке и продаже электроэнергии, то есть заключен и исполняется в отношении всех точек поставки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и всех объемов электроэнергии, потребляемых указанным потребителем.

Согласно перечню средств измерений показания основных измерительных комплексов приборов учета корректируются согласно Алгоритму расчета потерь по точкам поставки в сечении в сечении ОАО «АтомЭнергоСбыт» (ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», Промплощадка № 1) - ОАО «Свердловэнергосбыт» от 23.09.2013 с 01.10.2014 сечение ОАО «Атомэнергосбыт» исключено, в связи с появлением нового сечения с АО «Атомэнергопромсбыт», что подтверждается структурной таблицей состава ГТП ОАО «Свердловэненргосбыт» (Приложение 2.9 к Акту 13/987).

За период с октября 2014 по май 2015 расчет потерь от точек измерения № 5, 6, 7 и 8 ПС 110/бкВ Яшма ВМ 6кВ Т1 (вв.1 и 3) и Т2 (вв.2 и 4) до точек поставки № 12 и 13 ПС 110/бкВ Яшма ВЛ ПОкВ Янтарь-Яшма 1 и ВЛ ПОкВ Янтарь-Яшма 2 определялся ответчиком без учета требований пункта 3.4 указанного Алгоритма расчета потерь, в связи с чем произошло уменьшение объема покупки АО «Атомэнергопромсбыт» электроэнергии (мощности) для нужд потребителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и, соответственно, увеличение объема покупки электроэнергии (мощности) смежным участником ОРЭМ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В связи с этим, на стороне АО «Атомэнергопромсбыт» возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере стоимости приобретенной последним на ОРЭМ электроэнергии (мощности) в результате необоснованного неприменения Алгоритма расчета потерь от 23.09.2013, зарегистрированного ОАО «АТС» и принятого для расчетов на ОРЭМ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон положения Федерального закона «Об электроэнергетике» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172.

Довод ОАО «Атомэнергопромсбыт» о том, что в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ он не является надлежащим ответчиком по данному делу, отклонен судом как основанный на неверном толковании данной нормы закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу № А60-49032/2015 установлен факт, что именно ответчик в спорный период не применил подлежавший применению Алгоритм расчета потерь от 23.09.2013, следовательно, именно он и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные по делу № А60-49032/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклонен судом как необоснованный. То обстоятельство, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не являлось участником дела № А60-49032/2015, не влияет на преюдициальность установленных по указанному делу обстоятельств для АО «Атомэнергопромсбыт», который участвовал в указанном деле в качестве ответчика.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным АО «Атомэнергопромсбыт» в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14 декабря 2017 года по делу № А40-21791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Малюшин                                                                                          

                                                                                                                      Е.Ю. Филина