АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11930/2020

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Фора-Девелопмент»:

ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Фора-Девелопмент» и

соответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2021,

принятое судьей Кочетковой Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А.,

по делу № А31-11930/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фора-Девелопмент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фора-Девелопмент» (далее – ООО «Фора-Деве-лопмент») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 

2 588 913 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок в период с 19.08.2014 по 25.10.2015, и 

1 351 501 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2015 по 25.01.2021.

2) к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании в солидарном порядке

3 964 086 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок в период с 26.10.2015 по 18.08.2017, 

1 579 148 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2015 по 25.01.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 425, 487, 552, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1, 6 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате действий соответчиков истец лишился результата его инвестиционной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.08.2021 частично удовлетворил иск ООО «Фора-Девелопмент», взыскав с ФИО2 6 553 000 рублей неосновательного обогащения и 2 930 650 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении требований к ФИО3 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ФИО2 встречного обязательства по договору соинвестирования от 22.08.2014 в виде передачи истцу 1/2 доли в праве собственности на созданный объект недвижимости; ФИО3 стороной данного договора не являлась, в связи с чем основания для привлечения ее к солидарной ответственности отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции согласился с расчетом процентов с 07.05.2015, то есть с даты, когда ФИО2 продал объект инвестирования ФИО3 в первый раз.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2021 изменил решение суда первой инстанции в части суммы процентов, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Фора-Девелопмент» 1 514 766 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд исходил из того, что дата возникновения обязательства по возврату денежных средств – не ранее 23.08.2017 (даты, указанной в договоре соинвестирования) , в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства также должно производиться с этой даты, а не ранее.

ООО «Фора-Девелопмент» и ФИО2 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «Фора-Девелопмент» просит их отменить в части отказа во взыскании денежных средств с ФИО3 и изменить в части взыскания процентов (уменьшения периода их начисления). По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, установленные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А82-3595/2019, в связи с чем пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения соответчиков к солидарной ответственности. Кассатор указал, что фактическое поведение ФИО3 свидетельствует о сознательном участии в последовательных сделках для причинения вреда ООО «Фора-Девелопмент»; приобретая статус арендатора земельного участка, она не могла не знать, что пользование земельным участком оплачено истцом. В части взыскания процентов истец полагал, что апелляционный суд не учел, что с 07.05.2015 стало очевидно, что ФИО2 не намерен исполнять свои обязательства по договору соинвестирования и обязательства из данного договора, по существу, не могли быть им исполнены.

ФИО2 просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагал, что суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы исковых требований, поскольку часть этих требований заявлена к ФИО2 и ФИО3, а не к одному из соответчиков; суды применили не подлежащие применению статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования вытекают из договорных правоотношений (договора соинвестирования); суды не установили конкретное основание возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем ошибочно определили срок исковой давности; с учетом выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 29.10.2020 по делу № А82-5206/2019 договор соинвестирования является действующим и не расторгнут, в связи с чем основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

ФИО3 и третье лицо отзывы на кассационные жалобы не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 14.06.2022.

Определением от 03.06.2020 судья Кислицын Е.Г. заменен на судью Каманову М.Н.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2022.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «Фора-Девелопмент» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО2 (застройщик-инвестор) и ООО «Фора-Девелопмент» (соинвестор) 22.08.2014 заключили договор соинвестирования, в соответствии с которым ФИО2 обязался принять от соинвестора денежные средства и направить их на цели, связанные со строительством объекта розничной торговли с инженерными коммуникациями на земельном участке общей площадью 3 861 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011401:6718, в том числе на оплату аренды земельного участка, на финансирование работ по сбору исходных данных, проектированию и строительству объекта (пункты 1.1, 1.2). После оплаты соинвестором своего участия в инвестировании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию ФИО2 обязался передать соинвестору 1/2 доли в праве собственности на созданный объект недвижимости (пункт 1.3).

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, принадлежащем инвестору-застройщику на праве аренды на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды, подтвержденного протоколом от 19.08.2014. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта – 3 года со дня заключения договора (пункты 1.4, 1.5).

В пункте 1.6 стороны определили, что основные характеристики объекта будут уточнены сторонами после разработки технической документации на объект, при этом застройщик-инвестор должен ее согласовать с соинвестором.

Размер и порядок оплаты долевого участия соинвестора в строительстве объекта определены в разделе 3 договора. Размер долевого участия Общества в инвестировании работ по строительству объекта составляет 1/2 стоимости всех работ и затрат, связанных со строительством объекта, подлежащих уточнению в процессе строительства и сдачи объекта. В счет оплаты долевого участия соинвестором в срок до 02.09.2014 должен быть произведен платеж в сумме 6 553 000 рублей. Размер последующих платежей и порядок их оплаты должны быть определены сторонами дополнительно, исходя из потребностей и финансирования строительства (пункты 3.2, 3.3).

Застройщик-инвестор обязан осуществить финансирование и строительство объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями данного договора. После ввода здания в эксплуатацию, и при условии выполнения соинвестором обязанностей по участию в инвестиционной программе, застройщик-инвестор обязан направить соинвестору извещение о готовности к передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности в течение 14 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также он обязан передать соинвестору такую долю по передаточному акту в течение 3 дней с момента обращения соинвестора (пункты 4.1.1, 4.1.2).

Застройщик инвестор обязуется не заключать аналогичных и иных договоров, направленных на передачу имущественных прав на создаваемый объект и земельный участок, а также он гарантирует отсутствие ранее заключенных аналогичных договоров (пункт 5.2).

В случае отсутствия финансирования со стороны соинвестора застройщик-инвестор вправе заключить аналогичный и иной договор, направленный на передачу имущественных прав на создаваемый объект и земельный участок, в отношении своей доли. При этом соинвестор имеет преимущественное право при заключении данных договоров (пункт 5.3). Несоблюдение условий пункта 5.1 и 5.2 договора делает ничтожными все остальные условия договора (пункт 5.5).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств по данному договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1).

ФИО2 и Комитет 25.08.2014 по результатам аукциона заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:011401:6718, сроком аренды до 18.08.2017.

Застройщик-инвестор 22.12.2014 получил разрешение на строительство до 23.12.2015. 

В письме от 02.09.2014 ФИО2 поручил соинвестору в счет исполнения обязательства по договору соинвестирования от 22.08.2014 произвести платеж в сумме 6 553 000 рублей в качестве платежа за ФИО2 по договору аренды от 25.08.2014 № 17а/2014. 

ООО «Фора-Девелопмент» 02.08.2014 перечислило управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля за ФИО2 в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 25.08.2014 № 17а/2014 6 553 000 рублей (платежное поручение от 02.09.2014 № 10).

ФИО2 (заказчик) 01.03.2015 заключил договор генерального подряда № 1/БАТ с обществом с ограниченной ответственностью «Фора» (переименовано в ООО «Ярмонтажстрой»; подрядчик), в соответствии с которым последнее обязалось выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта. Срок строительства определен – не позднее 01.09.2015. Ориентировочная стоимость работ составила 3 991 707 рублей 16 копеек. Согласно справке от 04.02.2016 № 1 стоимость выполненных работ и затрат за период с 01.10.2015 по 04.02.2016 (по актам о приемке выполненных работ) составила 2 452 242 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства были предметом судебного исследования при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком в рамках дела № А82-3595/2019, по итогам которого с подрядчика взыскан неотработанный аванс в сумме 1 847 757 рублей 05 копеек. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А82-3595/2019 установлено, что ФИО2 внес по данному договору 4 300 000 рублей.

ФИО2 06.05.2015 зарегистрировал в ЕГРН право собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 16 процентов.

На следующий день после регистрации права собственности, 07.05.2015, ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи поименованного объекта, по условиям которого ФИО3 приобрела у ФИО2 указанный объект в собственность по цене 10 000 рублей; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2015. 

После этого, ФИО2 02.09.2015 и 23.09.2015 произвел оплату по договору генерального подряда № 1/БАТ за выполненные подрядчиком работы.

На основании дополнительного соглашения от 26.10.2015 к договору аренды земельного участка от 25.08.2014 № 17а/2014 права и обязанности арендатора перешли к ФИО3

В период, когда ФИО3 являлась собственником объекта недвижимости, ФИО2 04.02.2016 принял выполненные подрядчиком работы на сумму 2 452 242 рубля 95 копеек.

Позднее, ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорного объекта, в результате которого собственником объекта вновь стал ФИО2 Согласно договору степень готовности объекта – 16 процентов, стоимость проданного имущества - 10 000 рублей. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2016.

Позднее, 07.09.2016, ФИО3 вновь приобрела спорный объект у ФИО2 и зарегистрировала право собственности в ЕГРН 16.09.2016.

Ответчику ФИО3 13.10.2016 выдано разрешение на строительство спорного объекта сроком до 23.12.2016, которое позднее продлено до 23.07.2017, а 20.06.2017 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на вновь возведенный объект зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН 30.06.2017.

Став собственником объекта недвижимости, ФИО3 приобрела в собственность земельный участок на основании договора купли-продажи от 27.07.2017 № 160, заключенным с департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии. 

В ходе рассмотрения дела истец ссылался и ответчиками не оспорено, что регистрационные действия в отношении объекта и земельного участка за ФИО3 осуществлял ФИО2

ФИО3 24.10.2018 продала спорный объект ФИО4 за 20 050 000 рублей; право собственности за последним зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2018.

ООО «Фора-Девелопмент» 19.10.2018 направило ФИО2 претензию № 001 с требованием исполнить обязанность по передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект и земельный участок. ФИО2 свои обязательства по передаче доли не исполнил, в связи с чем в письме от 24.10.2018 направил соинвестору предложение о расторжении договора соинвестирования, в котором выразил готовность произвести перечисление денежных средств в сумме 6 553 000 рублей, однако денежные средства не возвратил.

ООО «Фора-Девелопмент» 20.03.2019 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2016, договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 24.10.2018, применении последствий недействительности названных сделок путем возврата переданного имущества продавцам; признании права собственности на 1/2 доли, в праве собственности на здание с кадастровым номером 76:23:0011401:8213 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:0011401:6718 (дело № А82-5206/2019).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.06.2020 отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Фора-Девелопмент». Суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания спорных сделок недействительным, ввиду отсутствия доказательств мнимости, нарушения закона и прав Общества данными сделками; суд указал на пропуск ООО «Фора-Девелопмент» срока исковой давности для оспаривания договора от 07.09.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021, оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд частично изменил мотивировочную часть судебного акта, исключив неверные выводы суда первой инстанции относительно правомерности действий ФИО2, несения ответчиком ФИО3 за свой счет расходов на строительство объекта, о квалификации оспариваемых сделок и о пропуске срока исковой давности. 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 23.07.2021 № 301-ЭС21-11393 отказал в передаче кассационных жалоб в передаче кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Фора-Девелопмент» в претензии от 13.08.2020 № 130808 потребовало возвратить денежные средства. Данное требование также не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фора-Деве-лопмент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Такой подход отмечен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, нормы главы 60 кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Приведенное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в силу пункта 1.1 договора соинвестирования от 22.08.2014, стороны обязуются направить денежные средства, материальные и нематериальные ресурсы для инвестирования строительства объекта розничной торговли с инженерными коммуникациями на земельном участке 76:23:011401:6718. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора, после оплаты соинвестором своего участия в инвестировании строительства объекта и ввода в эксплуатацию ФИО2 обязался передать соинвестору 1/2 доли в праве собственности на созданный объект недвижимости. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора, в счет оплаты долевого участия соинвестор до 02.09.2014 должен быть внести 6 553 000 рублей. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта – 3 года со дня заключения договора (пункт 1.5). 

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора застройщик-инвестор обязан осуществить финансирование и строительство объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями данного договора. После ввода в эксплуатацию застройщик-инвестор обязан направить соинвестору извещение о готовности к передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности в течение 14 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что застройщик-инвестор обязуется не заключать договоры, направленные на передачу имущественных прав на создаваемый объект и земельный участок. При этом, на основании пункта 5.5 договора несоблюдение пункта 5.2 договора делает ничтожными все остальные условия договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43 разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ положений рассматриваемого в настоящем деле договора соинвестирования от 22.08.2014 показывает, что основная обязанность ООО «Фора-Девелопмент» (соинвестора) заключалась в оплате долевого участия, оформлении доли в праве собственности на возведенный объект после передачи объекта (пункты 4.2.1, 4.2.2). 

Основная обязанность ФИО2 (застройщика-инвестора) – осуществлять финансирование и строительство указанного объекта на спорном участке, после ввода указанного объекта в эксплуатацию – передать 1/2 доли в объекте соинвестору (пункты 4.1.1, 4.1.2).

При этом, из пунктов 5.2 и 5.5 договора следует, что ФИО2 принял на себя обязательство не заключать какие-либо договоры, направленные на передачу имущественных прав на создаваемый объект и земельный участок. Неисполнение данного обязательства, как определили стороны «делает ничтожными все остальные условия договора». Однако, в соответствии со статьей 167 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу этого положение пункта 5.5 договора, с учетом предмета договора и существа обязательства, взятого застройщиком-инвестором на себя в пункте 5.2, следует трактовать как основание считать договор соинвестирования расторгнутым. 

Так, в статье 450 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 453 (пунктам 1, 3 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если до расторжения договора одна из сторон, получив исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. По смыслу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.08.2002 № 10254/01, если стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения встречного обязательства одной из сторон, то в случае неисполнения такого обязательства договор считается автоматически расторгнутым без какого-либо дополнительного согласования. Кроме того, по смыслу позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2012 № 7454/12, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на включение в договор условия о расторжении этого договора в случае неисполнения какого-либо обязательства, которого является существенным нарушением стороны условий договора.

Аналогичный подход применительно к действующему законодательству не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 05.09.2020 № 308-ЭС20-11528, от 15.03.2021 № 307-ЭС19-10595(2)).

Как установили суды двух инстанций, ФИО2 и ФИО3 07.05.2015 заключили договор купли-продажи поименованного объекта; право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2015. Затем, 09.06.2016 ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорного объекта, в результате которого собственником объекта вновь стал Утюгов Б.Н; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2016.

Позднее, 07.09.2016, ФИО3 вновь приобрела спорный объект у ФИО2 и зарегистрировала право собственности в ЕГРН 16.09.2016. После этого право собственности на вновь возведенный объект зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН 30.06.2017, а на основании договора купли-продажи от 27.07.2017 № 160 ФИО3 приобрела в собственность земельный участок под спорным объектом.

Таким образом, приняв во внимание последующий возврат объекта в собственность инвестора-застройщика ФИО2 09.06.2016, действия ФИО3 после приобретения объекта 07.09.2016, то моментом расторжения договора соинвестирования от 22.08.2014 следует считать именно 07.09.2016. 

Указание ответчика на то, что договор от 22.08.2014 не признан расторгнутым или прекращенным судом округа не принял во внимание, исходя из принципа добросовестности, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства перепродажи объекта инвестирования указывают на то, что именно после 07.09.2016 ФИО2 уже не имел намерений исполнять договор от 22.08.2014 и передавать объект ООО «Фора-Девелопмент».

Аргумент ФИО2 о том, что суды неправомерно применили нормы о неосновательном обогащении, противоречит обстоятельствам дела и положению пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, с 07.09.2016 ФИО2, не предоставив никакого встречного исполнения обязательств в пользу ООО «Фора-Девелопмент», должен был узнать о неосновательности сбережения им полученных денежных средств. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По приведенным мотивам проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению, с учетом искового требования, с 07.09.2016 по 25.01.2021, поскольку именно с этого момента ФИО2, продав объект недвижимости,  не имел намерений исполнить обязательство, вытекающие из договора соинвестирования, а также не имел возможности, та как именно ФИО3 получила разрешение на строительство объекта, стала выполнять действия по его строительству.

На основании изложенного суд округа счел неправомерным определение судом первой инстанции начала периода начисления процентов с 07.05.2015.

Определение апелляционным судом периода исчисления процентов с 23.08.2017 окружной суд также счел необоснованным, поскольку неосновательное представляет собой денежные средства, внесенные истцом по договору соинвестирования, который прекратился непосредственно с 07.09.2016, соответственно незаконное пользование денежными средствами возникло именно с этой даты. Предметом неосновательного обогащения в данном случае не являлось стоимость доли от построенного объекта, срок строительства которого был определен в договоре – не позднее 23.08.2017. 

С учетом суммы неосновательного обогащения и положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 2 123 892 рубля 36 копеек.

Заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций. Как установили суды, ООО «Фора-Девелопмент» 19.10.2018 направило ФИО2 претензию № 001 с требованием исполнить обязанность по передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект и земельный участок. ФИО2 в письме от 24.10.2018 направил соинвестору предложение о расторжении договора соинвестирования, в котором выразил готовность произвести перечисление денежных средств в сумме 6 553 000 рублей, однако денежные средства так и не возвратил.

В силу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 589-О отметил следующее. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 10 разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик не доказал, что о продаже спорного объекта, являющегося предметом договора соинвестирования, ООО «Фора-Девелопмент» узнало или должно было узнать раньше ответа ФИО2 в письме от 24.10.2018. 

Как следует из договора, срок – 3 года с момента заключения договора, является ориентировочным сроком ввода объекта в эксплуатацию, т.е. фактический срок строительства мог быть как больше указанного срока, так и меньше. При этом, из фактических обстоятельств дела не следует, что строительство объекта не велось, т.к. 20.06.2017 объект был введен в эксплуатацию, т.е. объект был создан. В то же время, на соинвестора в силу договора не возлагалась обязанность контролировать ход работ, напротив, в силу пункта 4.1.1 договора именно застройщик-инвестор должен извещать соинвестора о готовности объекта к передаче.

Суд округа не принял во внимание аргумент ООО «Фора-Девелопмент» о том, что неосновательное обогащение и проценты подлежат взысканию как с ФИО2, так и с ФИО3 Последняя стороной договора соинвестирования не является, и никаких обязательств перед истцом не имела. Неосновательное обогащение возникло в результате неисполнения застройщиком-инвестором своих обязательств по договору и его расторжения ввиду неисполнения обязанности не отчуждать спорный объект инвестирования. Предметом неосновательного обогащения являются денежные средства, перечисленные истцом во исполнение его обязательств как соинвестора по названному договору.

Довод ФИО2 о выходе судов за пределы исковых требований судом округа не принимается во внимание, поскольку отсутствие оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения и, соответственно процентов, не освобождает от обязанности по уплате указанных сумм тем из соответчиков, который сберег денежные средства. 

Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления судов первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции вправе изменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат изменению в части суммы взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 (частей 1, 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Объем удовлетворенных требований составил 91,49 процента требований истца.

Государственная пошлина в суде первой инстанции уплачена истцом частично, на сумму 69 752 рубля, в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она составляет 70 418 рублей. Таким образом, на истца подлежит отнесению 5992 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С учетом этого, с ФИО2 в пользу ООО «Фора-Девелопмент» подлежит взысканию 63 759 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета 666 рублей государственной пошлины оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб распределяются следующим образом, по жалобам ФИО2 с ООО «Фора-Девелопмент» взыскивается 510 рублей 60 копеек, по жалобам ООО «Фора-Девелопмент» с ФИО2 – 5489 рублей 40 копеек. Следовательно, с ФИО2 необходимо взыскать 4978 рублей 80 копеек в пользу истца.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фора-Девелоп-мент» удовлетворить частично, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А31-11930/2020 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фора-Девелопмент» 2 123 892 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 07.09.2016 по 25.01.2021. В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 07.05.2015 по 06.09.2016 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фора-Девелопмент» 63 759 рублей 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 4978 рублей 80 копеек – за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы и при необходимости разрешить вопрос о повороте измененных судебных актов.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова