﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16435/2020(1)-АК

Дело № А60-12113/2020

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) представителя должника Белоносова М.С.: Шулепова А.В., паспорт, по доверенности от 13.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Белоносова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2020 года 

о включении требования АО «РН Банк» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-12113/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Белоносова Максима Сергеевича,

установил:

12.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Белоносова Максима Сергеевича (далее по тексту – должник, Белоносов М.С.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 Белоносов М.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 16.10.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич (далее по тексту – финансовый управляющий Булатов Р.С.), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 (6802) от 08.05.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 22.04.2020.

23.06.2020 в суд поступило заявление акционерного общества "РН Банк" (ИНН 5503067018) (далее по тексту – АО "РН Банк") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 334 571 руб. 93 коп., как обеспеченной залогом транспортного средства – автомобиля Renault Sandero, год выпуска – 2014, VIN – X7LBSRB2HEH698286.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 заявление АО "РН Банк" (ИНН 5503067018) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 334 571 руб. 93 коп. оставлено без движения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2020 через систему "Мой Арбитр" от заявителя поступили дополнительные документы. Недостатки заявления устранены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) включено требование АО "РН Банк" (ИНН 5503067018) в сумме 334 571 руб. 93 коп., в том числе 307 904 руб. 09 коп. основного долга, 11 144 руб. 03 коп. процентов, 3 102 руб. 31 коп. неустойки, 12 421 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества – автомобилем Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN – X7LBSR2HEH698286, в реестр требований Белоносова М.С. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Требование АО "РН Банк" (ИНН 5503067018) в размере 3 102 руб. 31 коп. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Белоносова М.С., как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требования АО "РН Банк" (ИНН 5503067018) в сумме 334 571 руб. 93 коп., в том числе 307 904 руб. 09 коп. основного долга, 11 144 руб. 03 коп. процентов, 3 102 руб. 31 коп. неустойки, 12 421 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества – автомобилем Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN – X7LBSR2HEH698286, принять по делу новый судебный акт, которым требования АО "РН Банк" (ИНН 5503067018) в сумме 334 571 руб. 93 коп., в том числе 307 904 руб. 09 коп. основного долга, 11 144 руб. 03 коп. процентов, 3 102 руб. 31 коп. неустойки, 12 421 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии как у него, так и у финансового управляющего во владении автомобиля, являющегося залоговым имуществом. Остались без оценки следующие доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2019; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020; ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 07.09.2020 № 3/206606422929, содержащий сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с 2014 г. по настоящее время на транспортном средстве Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN – X7LBSR2HEH698286; договор аренды транспортного средства (для физических лиц) от 27.02.2014; выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО «Гараж № 1»; заявление в ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой предмета залога. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Булатова Р.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает апелляционную жалобу должника. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела от иных лиц не поступили.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания),  представитель должника Белоносова М.С. доводы апелляционной жалобы поддерживал. Просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Белоносовым М.С. (заемщик) и АО "РН Банк" (банк) заключен кредитный договор №02258-2014 от 25.02.2014 о предоставлении потребительского кредита в размере 358 633 руб. 52 коп. под 13% годовых.

В соответствии с расчетом задолженность должника составляет 334 571 руб. 93 коп., в том числе 307 904 руб. 09 коп. основного долга, 11 144 руб. 03 коп. процентов, 3 102 руб. 31 коп. неустойки, 12 421 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность взыскана с должника в пользу кредитора в судебном порядке на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 по делу №2-1744/2015, которым также обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN – X7LBSR2HEH698286.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления АО "РН Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 334 571 руб. 93 коп., в том числе 307 904 руб. 09 коп. основного долга, 11 144 руб. 03 коп. процентов, 3 102 руб. 31 коп. неустойки, 12 421 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 по делу №2-1744/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель просил включить его требование в размере 334 571 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства № 02258-2014 от 25.02.2014, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее по тексту – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий, возражая против включения требования в реестр как обеспеченного залогом транспортного средства, ссылался на фактическое выбытие его из владения должника.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств. В материалы дела представлен ответ из ГИБДД (справка от 16.05.2020 №3/206603261392), согласно которому залоговое транспортное средство находится в собственности должника. Достоверных и достаточных доказательств того, что данное транспортное средство погибло или выбыло на основании договора материалами дела не подтверждено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, позволяющих утверждать, что залог прекращен, материалы дела не содержат, обратное лицам, участвующими в деле, не доказано и документально не подтверждено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остались без оценки следующие доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2019; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020; ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 07.09.2020 № 3/206606422929, содержащий сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с 2014 г. по настоящее время на транспортном средстве Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN – X7LBSR2HEH698286; договор аренды транспортного средства (для физических лиц) от 27.02.2014; выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО «Гараж № 1»; заявление в ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой предмета залога отклоняются, поскольку само по себе отсутствие в определении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющиеся в деле доказательств и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не исследованы.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2019, от 05.10.2020 и пояснениям самого должника, спорный автомобиль был реализован должником в 2015 году неизвестному лицу за денежное вознаграждение в размере 50000 руб., что противоречит пояснениям должника, приведенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу № А60-12113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                           М.А. Чухманцев

 

Судьи                                                                             Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко