ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023

Дело № А40-32430/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от к/у АО «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности» ФИО1 посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания): ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, паспорту; 

от ФИО3: не явился, извещён;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО4 по доверенности от 16.12.2022, удостоверению;

от ООО «АКВМ»: не явился, извещён;

от ФИО5 посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания): ФИО5 по доверенности от 05.12.2018, паспорту;

от ООО «РТС-Тендер»: не явился, извещён;

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания) кассационную жалобу к/у АО «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности» ФИО1

на постановление от 02.03.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-32430/2021

по заявлению ФИО3

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «АКВМ», ФИО5, ООО «РТС-Тендер»

об оспаривании решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 02.02.2021 по делу N 04/10/18.1-45/2021.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "АКВМ" (далее - ООО "АКВМ"), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.02.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил данные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением от 30.05.2022, к/у АО «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий), лицо не участвующее в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204 по делу № А56-108378/2018).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абз. 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (Постановление № 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 12.

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 г. поступило заявление ИФНС России № 20 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года по делу № А40-215420/2020-179-338Б, заявление ИФНС России № 20 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года по делу № А40-215420/2020, заявление ИФНС России № 20 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 года по делу № А40-215420/2020, производство по делу № А40-215420/20-179-338 Б о признании АО «ЦНИИКП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2022 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г. Москве о признании АО «ЦНИИКП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 года по делу № А40-170964/2022-184-356, заявление ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г. Москве о признании АО «ЦНИИКП» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 года по делу № А40-188316/2022-70-115Б, заявление ИФНС России № 20 по г. Москве о признании АО «ЦНИИКП» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 года по делу № А40-188316/2022, признано АО «ЦНИИКП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 5199 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 128, член ААУ «Евразия»).

Конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке, из ЕГРН от 22.11.2022 № КУВИ-001/2022-206904168, должнику принадлежит объект недвижимого имущества, помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:03:0006001:3937, находящееся по адресу: Российская федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 12, пом. 3Н, площадь - 1 294 кв. м.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление о признании незаконным решения и предписания ФАС России от 02.02.2021 по делу N 04/10/18.1-45/2021.

Согласно Решению № 04/10/18.1-45/2021 от 02.02.2021 ФАС России рассматривала жалобу на действия (бездействия) организатора торгов - ООО «РТС-тендер» в отношении объекта недвижимости принадлежащий АО «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности».

Согласно размещенным на сайте «https://kad.arbitr.ru/» судебным актам следует, что при рассмотрении указанного дела, не было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - АО «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности» (ИНН: 

<

***>), то есть собственника спорного помещения, в отношении которого оспаривались торги по продаже арестованного имущества.

На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что судебные акты по рассматриваемому спору фактически приняты о правах и обязанностях АО «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности», не привлеченного к участию в деле, который в соответствии с выпиской из ЕГРН, на дату принятия судебных актов являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 1 294 кв. м, кадастровый номер 77:03:0006001:3937, находящееся по адресу: Российская федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 12, помещ. 3Н.

Конкурсным управляющим, также указано, что торги проводились в период с 2020 по 2021 год, на тот момент Должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно ответа на запрос № ВХ/81576 от 29.11.2022 года и ВХ/81891 от 30.11.2022 УФНС России по г. Москве (ИФНС № 20 по г. Москве), должник бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014, 2015, 2017, 2019, 2020, 2021, 2022 в Инспекцию не предоставлял.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имеет право на подачу апелляционной жалобы на Решение с целью защитить свои права.

При этом, конкурсным управляющим указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду не привлечения АО «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности» к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, иных доводов отмены решения апеллянтом не приведены.

Как следует из положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции№, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, оспариваемое в рассматриваемом споре предписание вынесено в отношении организатора торгов и оператора электронной площадки и было направлено на достижение максимальной цены в публичных торгах по исполнительному производству.

Предписание и решение антимонопольного органа не определяли победителя либо цену предметов торгов, не устанавливали для АО «ЦНИИКП» обязанности, не создавали ему препятствия в реализации прав и исполнении обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате продолжения торгов ФИО5 предложил максимальную цену, соответственно, задолженность АО «ЦНИИКП» перед взыскателями была закрыта в максимально возможном размере. Поэтому права и законные интересы АО «ЦНИИКП» не нарушены.

Кроме того, нарушений при рассмотрении жалобы антимонопольным органом не допущено. Факт публикации извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на официальном сайте антимонопольного органа в установленном порядке доказан материалами дела. При этом АО «ЦНИИКП» в рассмотрении жалобы участия не принимало, ненормативные акты антимонопольного органа в суде самостоятельно не обжаловало, публичные торги в судебном порядке не оспорило.

Учитывая изложенное, АО «ЦНИИКП» не обосновало свой интерес, как третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции указал, что АО «ЦНИИКП» в рассматриваемом случае пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу положений п. 24 Постановления Пленума № 35 и ст. 259 АПК РФ срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению судом с учетом срока, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЦНИИКП» следует, что 02.11.2021 была начата процедура ликвидации юридического лица, а 09.11.2021 назначен председатель ликвидационной комиссии ФИО6

14.02.2022 АО «ЦНИИКП» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО6 получило судебные акты по настоящему делу № А40-32430/21, что подтверждается следующими документами:

- описью почтового вложения от 21.01.2021 с почтовой квитанцией от 21.01.2021;

- отчетом почты России об отслеживании почтового отправления о вручении 14.02.202 ликвидатору ФИО6 почтового отправления.

Таким образом, 14.02.2022 является объективной датой, когда АО «ЦНИИКП» стало достоверно известно о судебном споре по настоящему делу № А40-32430/21 и принятых судебных актах.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК по ходатайству лица, указанного в ст. 42 АПК пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано таким лицом не позднее чем через 6 месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АО «ЦНИИКП» подало апелляционную жалобу по настоящему делу 08.12.2022, тогда как ему стало известно о рассматриваемом споре еще 14.02.2022. АО «ЦНИИКП», зная о судебном споре и полагая, что его права и обязанности затронуты судебными актами, не реализовало право на вступление в дело третьим лицом. При этом решение суда первой инстанции датировано 30.05.2022, постановление суда апелляционной инстанции - 04.10.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не знал о принятом судебном акте.

Между тем пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусматривает экстраординарный порядок обжалования судебного акта и определяет границы его применения: разъяснение касается обжалования только того судебного акта, на котором основано денежное требование кредитора в деле о банкротстве должника. Только такой судебный акт может быть обжалован в указанном порядке, а пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом в порядке указанного разъяснения.

Судебный акт по настоящему делу № А40-32430/21, принятый по заявлению второго участника торгов ФИО3, не устанавливал никакое денежное требование ФИО5 к АО «ЦНИИКП». Судом было рассмотрено неимущественное требование ФИО3 о признании решения и предписания ФАС России незаконными. В настоящем деле не рассматривалось требование ФИО5 к АО «ЦНИИКП».

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-32430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

   Судьи                                                                        В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Р.Р. Латыпова