АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейХлебникова А.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВД» на решение Омской области, дополнительное решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-21624/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, территория Южная Якутия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВД» (644031, 

<

...> дом 53 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Далини», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диал».

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СВД» – ФИО2 по доверенности от 04.09.2021; общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «СВД» (далее – компания) о взыскании убытков в размере 526 804 руб. 76 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Далини» (далее – общество «Далини»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диал» (далее – общество «Диал»).

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 518 804 руб. 76 коп. убытков, а также 13 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области с общества в пользу компании взыскано 1 017 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области (с учетом дополнительного решения суда) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на допущенное судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что: товар 09.09.2020 передан поставщиком ФИО4 (далее – ФИО4), действовавшему от имени покупателя по доверенности на получение товарно-материальных ценностей, соответственно, в силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на истца; поставщик не принимал на себя обязательств по доставке товара, перевозка осуществлялась ФИО4, который одновременно действовал как поверенный покупателя на приемку товара и как водитель-экспедитор перевозчика (общества «Далини»); поставщик не является стороной договора перевозки, заключенного между обществами «Диал» (в интересах истца) и «Далини», и потому не обязан нести бремя расходов по доставке и ответственность за качество услуг перевозки; обстоятельства повреждения груза (по причине ненадлежащей упаковки) материалами дела не подтверждены,  акт от 14.09.2020 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей (далее – акт от 14.09.2020) составлен лицами, находящимися в служебной зависимости от руководителя общества, в связи с чем необоснованно принят судами в качестве достоверного доказательства причин боя стеклопакетов; при обнаружении повреждения части груза водитель ФИО4 был обязан обратиться за оформлением дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в установленном законом порядке, а, покинув место ДТП, воспрепятствовал установлению обстоятельств случившегося; ответственность за повреждение груза в сложившихся обстоятельствах должна быть возложена на перевозчика.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 08.02.2022 суда округа в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 15.02.2022.

До судебного заседания компанией представлены испрошенные судом округа пояснения, которые приобщены к материалам дела. При этом в принятии дополнительных доказательств судом округа отказано, исходя из законодательного ограничения компетенции кассационной инстанции в части самостоятельного сбора и исследования средств доказывания.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения, дополнительного решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор поставки легкосбрасываемых конструкций от 13.08.2020 № 34/2020/2 (далее – договор поставки), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить конструкции легкосбрасываемые смещаемые на базе блоков оконных из ПВХ с двойным стеклом с разрушающимися элементами крепления стекла типа ЛСКОДС-ПР-Т.П58Д, изготавливаемые согласно ТУ 22.23.14-015-09476945-2018 и монтируемые согласно руководству по монтажу (далее – легкосбрасываемые конструкции), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки исполнитель собственными силами и за свой счет производит доставку конструкций по адресу заказчика, если иные условия не оговорены сторонами. 

Приложением № 1 к договору поставки сторонами согласована поставка товара на сумму 2 687 612 руб. 39 коп., в том числе, определена конфигурация изделий, их размеры, объем, количество, цена, стоимость, а также стоимость упаковки.

Стоимость легкосбрасываемых конструкций оплачена истцом ответчику в полном объеме.

По готовности продукции обществом «Диал» (клиент), действующим по поручению общества, заключен договор-заявка на перевозку груза от 08.09.2020 № 000006930 (далее – договор перевозки от 08.09.2020) с обществом «Далини» (экспедитор), по условиям которого упакованные легкосбрасываемые конструкции подлежали перевозке из города Омск в город Нерюнгри (водитель ФИО4). Стоимость перевозки согласована в размере 350 000 руб., оплачена обществом.

Как указывает общество: водителем ФИО4 получен груз у компании в разобранном и упакованном виде (отдельно стекла и рамы, помещенные в деревянные короба и стянутые стальной лентой); для исключения перемещения груза по кузову автомобиля он притянут к автомобилю стяжными устройствами и стропами; осматривая груз в пути следования, водитель обнаружил, что пенопластовые ребра под деревянным корпусом коробов пробиты, в некоторых местах выдавлены и сквозь образовавшиеся бреши видны осколки стекла; об указанных обстоятельствах водитель сообщил обществу, которое дало указание изменить маршрут следования и прибыть в город Красноярск для замены поврежденного груза на складе общества «Диал». 

Обществом в адрес компании направлено уведомление о повреждении груза от 16.09.2020 № 20/09/16-1, которым ответчик приглашен для совместного осмотра груза; письмом от 17.09.2020 № 103 компания сообщила, что представитель для составления акта направлен не будет, заявлена просьба об удаленном участии с использованием средств связи.

В назначенное время комиссией в составе представителей общества «Диал» и водителя общества «Далини» составлен акт от 14.09.2020 (с одновременным осуществлением фото- и видеосъемки), которым зафиксирован бой перевозимых стекол (329 шт. из 1 108 шт.), сделан вывод о том, что повреждение груза произошло вследствие его ненадлежащей упаковки; в нарушение ГОСТ 32530-2013 «Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение, введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1982-ст (далее – ГОСТ 32530-2013) стеклопакеты не разделены прокладочными материалами так, чтобы исключить непосредственное соприкосновение стеклопакетов друг с другом в процессе перевозки; стеклопакеты в грузовом месте (ящики) расположены неустойчиво, присутствовала возможность их смещения относительно друг друга и тары при транспортировании, что послужило причиной боя стекла; груз для перевозки предоставлялся в закрытых ящиках, водитель доступа к содержанию груза на момент принятия груза к перевозке не имел, вина перевозчика отсутствует. 

Учитывая необходимость исполнения собственных обязательств перед контрагентом, общество приобрело дополнительные стеклопакеты на основании договора поставки от 15.09.2020 № СКР-ДОГ-126/20 (далее – договор поставки от 15.09.2020), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стекольная компания Реал». При этом стоимость товара, в количестве, соответствующем поврежденному при перевозке грузу, составила 117 982 руб. 82 коп. 

В целях доставки вновь приобретенного товара между обществом «Диал» (по поручению общества) и обществом с ограниченной ответственностью «НоваТЭК» заключен договор-заявка от 30.10.2020 № 1561 (далее – договор перевозки от 30.10.2020) на перевозку груза по маршруту город Красноярск – город Нерюнгри. Общая стоимость перевозки составила 265 000 руб., а пропорционально объему поврежденного при первоначальной перевозке груза – 50 821 руб. 92 коп., оплачена обществом. 

Указав, что: самостоятельная организация перевозки товара покупателем вызвана бездействием поставщика по соблюдению согласованного сторонами (пункт 4.2 договора поставки) базиса поставки; причиной повреждения товара при перевозке послужило несоблюдение компанией требований ГОСТ 32530-2013 к его упаковке, общество направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 526 804 руб. 76 коп., из которых: 350 000 руб. – стоимость услуг общества «Далини» по договору перевозки от 08.09.2020; 117 982 руб. 82 коп. – стоимость стекла, приобретенного взамен поврежденного при перевозке; 50 821 руб. 92 коп. – стоимость услуг по перевозке дополнительно приобретенного стекла; 8 000 руб. – штраф за вынужденный постой транспорта общества «Далини» в городе Красноярске.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 431, 458, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пунктами 5.1-5.5 ГОСТ 32530-2013, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктах 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), исходил из того, что: договором поставки установлена обязанность поставщика  собственными силами и за свой счет произвести доставку продукции по адресу покупателя в городе Нерюнгри; доказательства согласования иных условий доставки товара в материалы ответчиком не представлены; нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, предусматривают обязанность по подготовке груза к перевозке и осуществлению погрузочных работ на грузоотправителя, поэтому бремя доказывания надлежащего выполнения таких хозяйственных операций возложено на компанию, но не реализовано ей в ходе производства по делу; установив, что грузоотправитель упаковал груз с нарушением требований ГОСТ 32530-2013 (перевозимые стеклопакеты не разделены прокладочными материалами, стеклопакеты в грузовом месте (ящики) расположены неустойчиво, присутствовала возможность их смещения относительно друг друга и тары при транспортировании), суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении поставщиком принятых на себя обязательств, констатировал прямую причинную связь между неправомерным поведением ответчика и понесенными истцом  имущественными потерями в части стоимости стекол, приобретенных взамен поврежденного товара, и услуг перевозки, в связи с чем, удовлетворил требования общества о взыскании с компании убытков в размере 518 804 руб. 76 коп.

Отказывая во взыскании с компании расходов общества по уплате 8 000 руб. штрафа за вынужденный простой транспортного средства перевозчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинной связи между данными затратами и неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь теми же нормами права, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что компания не принимала на себя обязательств по доставке товара, апелляционная коллегия отметила, что: пунктом 4.2 договора установлена обязанность поставщика собственными силами и за свой счет произвести доставку конструкций по адресу покупателя, если иные условия не оговорены сторонами, при этом в разделе 10 договора указан адрес покупателя в городе Нерюнгри; каких-либо изменений к договору поставки стороны не согласовывали; бездействие поставщика по организации доставки товара послужило поводом для принятия покупателем мер к получению оплаченного товара своими силами и за свой счет.

Относительно довода апеллянта о неприятии водителем ФИО4 мер к оформлению возможного ДТП, о котором перевозчик умолчал, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств тому, что событие, которое можно было бы квалифицировать в качестве ДТП, имело место; причиной повреждения товара явилось не ДТП при перевозке, а несоблюдение компанией требований ГОСТ 32530-2013 к упаковке изделий из стекла.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 18, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки также может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

В этом случае согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 18, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Из содержания приведенных норм права следует, что в отношениях по поставке товара существуют две основные модели построения хозяйственных связей: отгрузка товара силами и средствами продавца (в том числе, с привлечением контрагента – перевозчика); получение товара покупателем (получателем, его контрагентом) в месте нахождения поставщика.

От выбора одной из указанных моделей зависит, в частности, момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю и, соответственно, переход риска случайной гибели товара (статья 459 ГК РФ), а также распределение расходов по доставке товара.

Диспозитивность указанных законоположений не исключает реализацию сторонами различного рода «смешанных» моделей (статья 421 ГК РФ) с определением иного порядка доставки товара, момента исполнения обязанности по его передаче и распределения бремени расходов на перевозку.

Помимо изложенных выше обстоятельств, значимым для определения лица, ответственного за повреждение товара при его перевозке от продавца к покупателю, необходимо учитывать следующее.

Положениями статьи 481 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 26).

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 32530-2013 (подлежащего применению к спорным отношениям в силу статьи 481 ГК РФ, статьи 10 Устава в качестве источника сведений об обычном способе упаковки стекла и изделий из него, которому обязан следовать поставщик) упаковка должна обеспечивать сохранность изделий от механических повреждений и атмосферных осадков при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении. Вид и тип тары выбирают с учетом размеров и массы размещаемых в ней изделий. 

Вид упаковки и способ упаковывания указывают в договорах поставки или других документах, согласованных изготовителем (поставщиком) и потребителем, с учетом требований пунктов 5.2 - 5.6 ГОСТ 32530-2013. 

При упаковывании изделия должны быть разделены прокладочными материалами, не содержащими царапающих включений и не повреждающими изделия (порошковыми материалами, пробковыми прокладками, бумагой или др.) так, чтобы исключить непосредственное соприкосновение изделий друг с другом. 

Стекло с покрытием рекомендуется пересыпать порошковыми материалами на основе полиметилакрилата или полиэтилена высокого давления или другими, обеспечивающими сохранность покрытия. 

Стеклопакеты рекомендуется разделять пробковыми или эластичными полимерными прокладками, толщину и количество которых выбирают исходя из размеров стеклопакета и возможных перепадов температуры и давления окружающего воздуха при транспортировании и хранении стеклопакетов. 

Изделия устанавливают в транспортную тару вертикально или наклонно так, чтобы исключалась возможность их смещения относительно друг друга и тары при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении. 

Для предотвращения перемещения изделий (стопы стекла) в таре рекомендуется использовать уплотняющие материалы, не повреждающие изделия (деревянные вкладыши, гофрированный картон или др.). 

В стопу устанавливают изделия с одинаковыми размерами по длине и ширине. 

При упаковывании изделий с поверхностями, имеющими разные свойства (флоатстекла, стекла с покрытием, полимерными пленками, лакокрасочным покрытием, узорчатого стекла и т.п.), ориентация поверхностей изделий в стопе должна быть одинаковой) (пункты 5.2 – 5.5 ГОСТ 32530-2013).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства (включая договор поставки, договор поставки от 15.09.2020, договоры перевозки от 08.09.2020 и от 30.10.2020, акт от 14.09.2020, материалы фото- и видеосъемки), установив факты: заключения сторонами договора поставки; принятия на себя поставщиком расходов по доставке товара покупателю; частичного повреждения товара при перевозке вследствие несоблюдения компанией обязанности по упаковке изделий из стекла в соответствии с требованиями ГОСТ 32530-2013; несения покупателем расходов по приобретению товара взамен утраченного, а также по оплате услуг перевозчиков (бремя которых договором возложено на поставщика), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации убытков в общем размере 518 804 руб. 76 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у поставщика обязанности по доставке товара основанием к изменению или отмене судебных актов служить не могут.

Отклоняя аналогичные аргументы общества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из буквального толкования пункта 4.2 договора поставки (статья 431 ГК РФ) в его системной связи с иными положениями договора поставки (в частности, разделом 10), прямо устанавливающего обязанность поставщика собственными силами и за свой счет произвести доставку легкосбрасываемых конструкций по адресу заказчика в городе Нерюнгри.

С учетом положений пункта 1 статьи 510 ГК РФ и пункта 9 Постановления № 18 соответствующее условие означает, что транспортные расходы по доставке товара возлагаются на поставщика. 

При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в договоре поставки отдельного условия о стоимости доставки свидетельствует лишь о презюмируемом включении соответствующего имущественного эквивалента в стоимость продукции, что отвечает возмездному, взаимному (синаллагматическому) характеру отношений по поставке товара и подтверждено подготовленным обществом в ходе производства по делу сравнительным расчетом стоимости товара с учетом и без учета доставки (том 3, листы дела 21 – 25), который компанией мотивированно (с приведением соотношения цен на продукцию при выборке товара покупателем в сравнении со случаями организации доставки силами поставщика) не оспорен.

Таким образом, при надлежащем исполнении поставщиком достигнутых на этапе заключения договора поставки условий покупатель вправе был рассчитывать на хозяйственный и экономический результат в виде получения легкосбрасываемых конструкций (включая их доставку в город Нерюнгри) по цене 2 687 612 руб. 39 коп. Фактически же общество дополнительно понесло расходы по приобретению поврежденного стекла, а также по организации перевозки товара, которые с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно возложены судами на компанию. При этом компания не доказала, что принимала меры к самостоятельному исполнению принятой на себя пунктом 4.2 договора поставки обязанности по доставке товара, как и тот факт, что понесенные в данной части самим покупателем расходы превысили сумму затрат, которые при исполнении договора поставки в данной части собственными силами понес бы поставщик (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы компании о том, что (независимо от содержания пункта 4.2 договора поставки) общество самостоятельно привлекло перевозчика, поэтому в отношениях сторон фактически реализована выборка товара и риск случайного повреждения продукции перешел к покупателю, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, причиной повреждения стекла послужило несоблюдение поставщиком обязательных требований к его упаковке, подлежавших выполнению безотносительно к правилам статей 458, 459 ГК РФ о моменте исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта повреждения стекла по причине его ненадлежащей упаковки сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Устанавливая причину повреждения стекла, суды первой и апелляционной инстанций помимо акта от 14.09.2020 исследовали материалы фото- и видеосъемки, позволившие в своей совокупности констатировать факт упаковки поставщиком груза с нарушением требований ГОСТ 32530-2013 (перевозимые стеклопакеты не разделены прокладочными материалами, стеклопакеты в грузовом месте (ящики) расположены неустойчиво, присутствовала возможность их смещения относительно друг друга и тары при транспортировании).

Возражая против обоснованности таких выводов, компания (профессиональный участник соответствующих отношений, получивший от покупателя плату не только за сами легкосбрасываемые конструкции, но и за их упаковку, на что прямо указано в спецификации к договору поставки; лицо, обязанное соблюсти требования ГОСТ 32530-2013) каких-либо доказательств в обоснование своего несогласия не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин повреждения стекла и соблюдения обязательных требований к его упаковке не заявила, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выразившихся в рассмотрении судами дела по имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области, дополнительное решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиА.В. Хлебников

ФИО1