ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-18825/2018

г. Чита

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцев А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Труд» и федерального казённого учреждения «Колония-поселение №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 по делу №А19-18825/2018 по иску прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>), Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>) к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение №22 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665006, 

<

...> стр. 1), обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665021, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665002, 

<

...>) о признании недействительными государственного контракта от 01.08.2017 №92 и договора поставки от 15.08.2017 №94 (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании от истца старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., действовавшего по поручению от 18.03.2019 №8/2-266-2018,

у с т а н о в и л :

прокурор Иркутской области (далее – прокурор, истец) области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы Исполнения наказаний России, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Министерства лесного комплекса Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской (далее – материальные истцы) к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – учреждение, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховское» (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным заключенного ответчиками государственного контракта от 01.08.2017 №92, к учреждению и обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным заключенного ответчиками договора поставки от 15.08.2017 №94.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение и ООО «Труд»  его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на несоответствие выводов суда первой инстанции о недействительности оспоренных сделок обстоятельствам дела; у него отсутствовала возможность привлекать к труду осужденных по заготовке леса на лесном участке. По его мнению, деятельность, связанная с реализацией по договору лесоматериалов, направлена на обеспечение жизнедеятельности учреждения, выполнение государственных функций; действовавшим на момент заключения спорных сделок законодательством и уставом учреждения не предусмотрено, что любая приносящая доход его деятельность должна осуществляться только с привлечением осужденных к труду.

Доводы жалобы ООО «Труд» сводятся к тому, что при заключении договора общество не обладал сведениями об обязанности учреждения привлекать к выполнению работ осужденных и, что договор противоречит целями деятельности учреждения.

Заявители жалоб сослались на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Истец в отзыве на доводы апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда принято по полно и правильно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материальные истцы и ООО «Шелеховское» не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование возражений на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Материальные истцы и ответчики  извещены о возбуждении производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей материальных истцов и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, учреждение (государственный заказчик) и ООО «Шелеховское» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт на оказание услуг по валке леса круглого от 01.08.2017 №92 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался  оказать государственному заказчику услуги по валке леса круглого в определенные сроки, в определенном объеме и по цене 56 445 руб., а государственный заказчик обязался  обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (пункты 1.1, 3.1).

Контракт исполнен сторонами, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, за услуги учреждение по платежному поручению от 11.12.2017 №671025 произвело оплату. 

Учреждение (поставщик) заключил с ООО «Труд» (покупателем) договор поставки от 15.08.2017 №94 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить  покупателю продукцию – хвойную древесину у пня в хлыстах в объеме 11 289 куб. м по цене 550 руб. за 1 куб. м на общую сумму 6 208 950 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Ведомостью поставки товара (т. 1, л. д. 30) и актом поставки товара (т. 1, л. д. 31)  подтвержден  факт поставки учреждением покупателю продукции на сумму 6 208 950 руб. Сведениями платежных поручений от 24.08.2017 №1276 на сумму 1 000 000 руб., от 07.11.2017 №1760 на сумму 650 000 руб., от 09.10.2017 №1598 на сумму 1 500 000 руб., от 17.10.2017 №1663 на сумму 1 200 000 руб., от 24.10.2017 №1685 на сумму 1 200 000 руб., акта сверки взаимных расчетов за 2017 год подтверждена оплата поставки ООО «Труд» учреждению всего 5 500 000 руб.

Заключение учреждением, как органом исполнения наказаний, имеющим специальную правоспособность, оспоренных сделок (контракта и договора) в противоречие его предмету и целям деятельности, исключительно с целью получения прибыли от купли-продажи лесных насаждений, а не на поддержание публичной роли государства по реализации политики в области исполнения наказаний, которая определяет цели, принципы, формы и методы деятельности государства при обеспечении исполнения мер уголовно-правового воздействия, достижение целей исправления осужденных, предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, явилось основанием обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 6, пунктов 3 и 4 статьи 50, пункта  1 статьи 123.21, статей 166, 168, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 38, 70, 72, пунктов 3 и 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 16 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 13 кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку по договору учреждение реализовало ООО «Труд» лесоматериалы, заготовленные без привлечения труда осужденных, что свидетельствует об осуществлении учреждением предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от пользования лесным участком, не предоставленным для этих целей, в противоречие предмету и целям деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным. 

По своей организационно-правовой форме учреждение, как орган уголовно-исправительной системы, исполняющий уголовные наказания в виде лишения свободы, является федеральным казенным учреждением, получателем бюджетных средств и имеет статус исправительного учреждения, обладает гражданскими правами, соответствующими целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и несет связанные с этой деятельностью обязанности (пункты 1.1, 1.6, 1.7 Устава учреждения).

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенные учреждения являются некоммерческими организациями (статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. Аналогичная правовая норма изложена в пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.

Из общих положений приведенных правоположений следует, что учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью, позволяющей казенным учреждениям оказывать платные услуги, выполнять работы при одновременном соблюдении следующих условий: 1) возможность осуществления приносящей доход деятельности закреплена в уставах учреждений; 2) осуществление указанной деятельности соответствует целям создания учреждений, также отраженным в их уставах.

Соответствующие разъяснения о специальной правоспособности учреждений даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом и целью деятельности учреждения является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, надзор и конвоирование, организация деятельности по оказанию осужденным помощи в социальной адаптации и создание им условий содержания в соответствии с требованиями закона, а также иные цели, возложенные на учреждение (пункт 2.1 Устава).

Пунктами 2.5, 2.5.1 Устава установлено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава учреждение обеспечивает привлечение осужденных к труду и создание условий для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда.

В пункте 1.10 Устава предусмотрено, что учреждение вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством, при этом учреждение не преследует цели получения прибыли.

Согласно пункту 2.2 Устава основным видом деятельности учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Виды деятельности учреждения, приносящей доход, осуществляемые по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами приведены в Уставе, в частности по заготовке и переработке древесины, в том числе по распиловке и строганию древесины (пункт 2.4.1), реализации продукции заготовки и переработки древесины, в том числе пиломатериалов, деревянных строительных конструкций, сборных деревянных строений, столярных изделий, деревянной тары, прочих изделий из дерева и пробки, шпона, плит. Панелей, технологической щепы или стружки (пункты 2.4.2).   

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон от 21.07.1993 №5473-1) учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осужденных к труду. По смыслу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (которая для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы).

По заявлению учреждения от 13.11.2015 №91-19-16354/15 лесной участок с кадастровым номером 38:14:250119:389 лесные участки по распоряжению Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 25.12.2015 №2617-агр предоставлены для заготовки и переработки древесины на основании части 8.1 статьи 29.1, части 2.1 статьи 46 Лесного кодекса Российской, статьи 6 и пункта 16 статьи 14 Закона от 21.07.1993 №5473-1. То есть, земельный участок для заготовки и переработки древесины учреждению был предоставлен для реализации предусмотренных уставом целей и деятельности.

Вопреки предусмотренным законом и уставом целям и задачам деятельности учреждение заготовило древесину без привлечения осужденных, заготовленная древесина не подвергалась переработке учреждением. Реализуя лесоматериалы, полученные без привлечения труда осужденных, без переработки, учреждение фактически осуществило куплю-продажу лесных насаждений третьим лицам, что свидетельствует о предпринимательской деятельности учреждения, направленной на получение прибыли от пользования лесным участком, не предоставленным для этих целей. О направленности оспоренных сделок на извлечение прибыли свидетельствует и то обстоятельство, что услуги по валке по контракту учреждение оплатило ООО «Шелеховское» за счет денежных средств, полученных от реализации ООО «Труд» хвойной древесины у пня в хлыстах по договору. Такая деятельность учреждения противоречит его предмету и целями деятельности.

Эти обстоятельство получили надлежащую оценку суда.

Вопреки утверждению учреждения, вывод суда о том, что контракт леса заключен с нарушением требований статей 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае потребность учреждения в получении услуги по валке леса на корню, равно как и получении готового результата от этой услуги в виде срубленной древесины, отсутствовала, а доказательств иного учреждение не представило.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно, со ссылками на статьи 38, 70, пункты 2 и 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принял доводы учреждения о том, что полученные от реализации древесины по договору денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности по выплате заработной платы, кредиторской задолженности по удержаниям в бюджет, уплату налогов и страховых взносов, оплату услуг по государственным контрактам, поскольку такие расходы учреждения финансируются из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признан оспоренные прокурором ничтожные контракт и договор недействительными.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии оспариваемой сделки статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и не устанавливал обстоятельства об осведомленности контрагентов учреждения о незаконности совершаемых им сделок, как и довод о том, что суд не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, не может быть принят во внимание.

Согласно статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права является прерогативой истца. В качестве правовых основания для признания сделок недействительными прокурор в исковом заявлении указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая   квалификация   заявленных требований относится к компетенции суда. Суд разрешил иск по указанным истцом основаниям в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими применению нормами материального права согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не является процессуальным нарушением.

Вопреки утверждениям ответчиков, требования о несоответствии оспариваемых договоров статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Доводы учреждения о нарушении права на защиту несостоятельны, поскольку правовая позиция прокуратуры по делу изложена в исковом заявлении, а представленные письменные возражения повторяют аргументы прокурора, неоднократно приводимые в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб не содержали сведений о фактах, влияющих на принятое судом решение по делу. Субъективное мнение ответчиков о применении к спорным отношениям норм материального права и оценке суда доказательств деле, само по себе не является основанием для отменены судебного акта.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. 

Участие учреждения в рассмотренном споре не связано с осуществлением им функции государственного органа, его участие в арбитражном процессе не обусловлено защитой государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой фактически была предоставлена учреждению при принятии апелляционной жалобы к производству, подлежат взысканию с учреждения в доход федерального бюджета на основании статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на ООО «Труд».

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу №А19-18825/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония - поселение №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.