ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-132/2024

14 октября 2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2024 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица по делу № А83-132/2024 (судья Ковлакова  И.Н.)

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ»

о переводе прав и обязанностей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ», ФИО2, согласно которого просит суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельных участков № 90:04:091001:1122 и № 90:04:091001:1123 от 17 августа 2021 года на ООО «ИПАЗ-КРЫМ».

От участника общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО1, поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – участника общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – участника общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО1.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,  разрешить вопрос по существу, привлечь  ФИО1 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   отказывая участнику ООО «Монтажстройкомплект» ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом  первой инстанции не учтено, что спорные объекты недвижимости (2 земельных участка), в отношении которых заявлены исковые требования по делу №А83-132/2024 являлись Единственным имуществом ООО «Монтажстройкомплект», без которого общество неминуемо прекратит свою деятельность; в результате отчуждения указанных земельных участков, был причинен материальный ущерб участнику общества ФИО1, обесценена действительная стоимость доли  ФИО1 в уставном капитале, а общество лишилось своих чистых активов, в результате недобросовестных действий других участников общества;  настоящим  спором  затронуты корпоративные права и интересы ФИО1 в силу пункта 3 части  1 статьи 225.1 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

При этом, при рассмотрении споров, привлечение участников общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть признано судом необходимым в случае наличия юридической заинтересованности у данных лиц в результате рассмотрения спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, обратившись с ходатайствомо вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующеев деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является  перевод прав и обязанностей  покупателя по договору купли-продажи земельных участков № 90:04:091001:1122 и № 90:04:091001:1123 от 17 августа 2021 года на ООО «ИПАЗ-КРЫМ».

Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участник общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО1 считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности в рамках  настоящего дела.

Как верно указано  судом первой инстанции, заявителем не было подтверждено, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить права участника общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО1.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учётом предмета рассматриваемого иска, спор не влияет непосредственно на какие-либо субъективные права или обязанности участников общества по отношении к обществу или второй стороне спора.

В связи с чем, само по себе участие в обществе не является основанием для вступления в дело по данному спору.

Суд  первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – участника общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО1.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обстоятельства указанные в апелляционной жалобе не являлись основанием для подачи  ходатайства о привлечении к участию в дело в суд первой инстанции и им оценка судом первой инстанции не давалась.

Заявитель не лишен права повторно обратиться  в суд первой инстанции с таким ходатайством с указанием соответствующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года N 57-ФЗ)   при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная  обществом госпошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2024 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица по делу № А83-132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-  без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере  3 000 руб.,  по чеку ПАО Сбербанк  от  16.08.2024.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева