Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15651/2020

г. Владивосток

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-135/2022

на решение от 22.11.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-15651/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Приморье»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалспецмаш»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 2 024 000 рублей, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсалспециаш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Приморье» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой М»,

о признании ничтожной сделки по Договору аренды № 03-08/20 от 03.08.2020, 

при участии: от ООО «СК Приморье» адвокат Соколов Д.С. по доверенности от 19.02.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «Универсалспецмаш»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.1991, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалспецмаш» о взыскании задолженности по договору № 03-08/20 от 03.08.2020 аренды строительной машины с экипажем в размере 2 000 000 рублей, а также пени в размере 24 000 рублей.

В свою очередь ООО «Универсалспецмаш» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СК Приморье» о признании ничтожной и недействительной сделки – договор № 03-08/20 от 03.08.2020 аренды техники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой М».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Приморье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 отменить в части отказа в первоначальном иске. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон спора указывает на то, что первоначальное обязательство по оказанию услуг строительной техникой, которое фактически не исполнялось, впоследствии было заменено сторонами арендным обязательством путем новации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Универсалспецмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СК Приморье» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Универсалспецмаш» по доводам апелляционной жалобы возразил.

 ООО «Трансстрой М», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие третьего лица.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.11.2021 только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В материалы дела в обоснование первоначального иска представлен подписанный сторонами договор аренды строительной машины с экипажем от 03.08.2020 от № 03-08/20, согласно условиям которого, ООО «СК Приморье» (арендодатель) предоставляет по заявкам ООО «Универсалспецмаш» (арендатор) спецтехнику и/или автотранспорт по цене и на условиях, согласованных сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору: сваебойная машина Nippon Shario 85 с молотом NH70 (пункт 1.1. договора).

Арендатор обязался принять указанную строительную машину по акту приема-передачи, своевременно осуществлять арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Договор заключается в целях исполнения обязательств арендатора в рамках договора подряда от 29.07.2020 №РСД/2907-АМ на выполнение сваебойных работ на объекте: «Устройство свайных оснований установки пиролиза площадки строительства Амурского газохимического комплекса» (пункт 1.3. договора).

Передача арендованной строительной машины осуществляется путем подписания акта приема-передачи, который оформляется сторонами в день фактической передачи строительной машины, но не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора. Строительная машина считается переданной в аренду с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи, указанному в пункте 2.1. настоящего договора, арендодатель одновременно со строительной машиной передает арендатору: выданное транспортное средство и иные необходимые для эксплуатации строительной машины документы (пункт 2.3. договора).

Подписание акта приема-передачи строительной машины по настоящему договору является подтверждением получения арендатором всех документов, необходимых для эксплуатации строительной машины и является основанием для начисления и уплаты арендной платы в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1. договора, стороны установили стоимость аренды строительной машины в месяц в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %, без учета отработанного времени, но не более 11 часов в сутки, и не более 330 часов в отчетный месяц.

Помимо арендной платы арендатор одновременно с первым платежом вносит также обеспечительный платеж в размере 730 000 рублей. Данная сумма является обеспечительным платежом для возврата техники на территорию арендодателя (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, за просрочку платежей арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца, ответчиком обязательства в части порядка внесения арендной платы исполнено не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец претензией без даты и номера, направленной в адрес ответчика 07.09.2020 согласно квитанции об отправке, потребовал оплатить.

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец письмом уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и повторно потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также в материалы дела представлен подписанный между ООО «Универсалспецмаш» (заказчик) и ООО «СК Приморье» (исполнитель) договор оказания услуг буровых работ от 03.08.2020 № 03-08/20, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами работы по забивке железобетонных свай, в количестве, необходимом для выполнения работ по погружению железобетонных свай на объекте: «Устройство свайных оснований установки пиролиза площадки строительства Амурского газохимического комплекса (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, работы выполняются бурильносваебойными машинами на гусеничном ходу Nippon Sharyo DPK-85-2 в количестве 2 (двух) единиц, № ПСМ.ТС 726833; госрегзнак № 3059 ВТ25 RU; № ПСМ, в комплекте с соответствующем оборудованием и персоналом. В соответствии с пунктом 2.2. договора, стоимость работ по устройству свай определяется из расчета 1100 рублей за погонный метр, в т.ч. НДС 20% и объема, указанном в техническом задании.

Согласно пункту 4.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю платежи в следующем порядке:

- аванс для осуществления отгрузки и транспортировки машин в количестве 2 (двух) единиц в сумме 730 000 рублей, в т.ч. НДС, за одну единицу, в течение 2 (двух) календарных дней с момента технического осмотра машин на месте дислокации техники исполнителя, либо доставляет технику своими силами и средствами заказчика,

- авансирование 30 % от предстоящего объема работ после прибытия машин на стройплощадку заказчика.

Дальнейшие оплаты и авансирование в размере 30 % от предстоящего объема работ производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ.

ООО «Универсалспецмаш» мотивировало встречные исковые требования тем, что первоначально сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.08.2020№ 03-08/20, новый подписанный договор аренды с истцом  ООО «СК Приморье»  фактически не исполнялся сторонами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что неисполнение обязанности по передаче имущества в аренду не влечет недействительности договора, в данной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что договор аренды сторонами не исполнялся, при подтверждении материалами дела, включая позицию третьего лица как конечного бенефициара выполняемых работ, фактического плательщика за такие работы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения по договору аренды строительной машины с экипажем от 03.08.2020 № 03-08/20, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ (аренда). 

При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Спорный договор аренды содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, о его заключенности и действительности.

Пунктом 2.1 договора установлено, что передача арендованной строительной машины осуществляется путем подписания акта приема-передачи, который оформляется сторонами в день фактической передачи строительной машины, но не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора. Строительная машина считается переданной в аренду с момента подписания акта приемапередачи.

По акту приема-передачи, указанному в пункте 2.1. настоящего договора, арендодатель одновременно со строительной машиной передает арендатору: выданное транспортное средство и иные необходимые для эксплуатации строительной машины документы (пункт 2.3. договора).

Из материалов дела следует и истцом по первоначальному иску не оспаривается, что предметом договора аренды строительной машины от 03.08.2020 является одна и та же техника с тем же экипажем, что была задействована при выполнении ООО «СК Приморье» обязательств в рамках договора оказания услуг буровых работ от 03.08.2020 № 03-08/20.

То обстоятельство, что сторонами первоначально был заключен, подписан в дату 03.08.2020  и фактически исполнялся договор оказания услуг буровых работ, подтверждается материалами дела.

Так, от ООО «СК Приморье» 26.07.2020 в адрес ответчика направлено коммерческое предложение по устройству свайного основания: «Строительство ООО «Амурский» ГХК Проект Газохимический комплекс» в Хабаровском крае, послужившее основанием для заключения договора оказания услуг буровых работ.

Актом выполненных работ № 0001 за август и сентябрь от 10.09.2020, подписанным между ООО «Универсалспецмаш» (исполнитель) и ООО «ТСМ» (заказчик работ) подтверждается оказание услуг по погружению свай по договору № 03-08/20 от 04.08.2020, заключенному между ООО «ТрансСтройМ» (заказчик) и ООО «Универсалспецмаш» (исполнитель) в количестве 847 штук. При этом из акта следует, что работы выполнялись с 13.08.2020 по 09.09.2020.

Вопрос о необходимости расторжения договора оказания услуг буровых работ впервые отмечен ООО «СК Приморье» в письме от 25.08.2020, которое было получено ответчиком.

Согласно позиции ООО «Универсалспецмаш», в связи с тем, что исполнитель (ООО «СК Приморье») не в состоянии был выполнить взятые на себя обязательства по договору № 03-08/20 от 03.08.2020 оказания услуг буровых работ в силу определенных причин (для оказания услуг была предоставлена только одна единица техники, отсутствовал талон технического осмотра, не были предоставлены иные необходимые документы), письмом от 27.08.2020 ООО «Универсалспецмаш» было предложено заключить договор аренды с ООО «СК Приморье».

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что фактически договор аренды был подписан сторонами после 27.08.2020, при этом с указанием даты  03.08.2020. Таким образом, акт приема-передачи техники в аренду также не мог быть подписан сторонами ранее 27.08.2020.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласованном сторонами расторжении данного договора оказания услуг буровых работ в материалы дела не представлено, доказательства прекращения выполнения работ по погружению свай не представлено, сведения о возврате техники и экипажа ООО «СК «Приморье» отсутствуют. 

В свою очередь, ООО «СК Приморье» не представило доказательств наличия оснований для расторжения договора в соответствии с пунктами 10.4, 10.5 договора оказания услуг буровых работ.

Как указано в письме ООО «СК «Приморье», последний заявил об одностороннем отказе (расторжении) договора № 03-08/20 оказания работ по забивке железобетонных свай от 03.08.2020 с момента получения настоящего уведомления. В то же время, буровые работы на строительной площадке не прекращались, техника не была передана

Согласно условиям договора на оказание буровых работ (пункт 10.7 договора) сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление, на которое другая сторона должна ответить в течение 5 рабочих дней. При оставлении уведомления без ответа договор считается расторгнутым через 10 дней со дня получения уведомления.

При этом, в материалах дела не содержится сведений о дате вручения письма ООО «СК Приморье» № 33 от 25.08.2020, в то же время, оснований для несогласия с выводом суда, что 27.08.2020 ответчиком данное письмо было получено с учетом того, что на него был дан ответ 27.08.2020 № 145 об отказе от расторжения договора, у апелляционной коллегии не имеется. 

Следовательно, соглашения по вопросу расторжения договора оказания услуг буровых работ между сторонами достигнуто не было. Право на одностороннее внесудебное расторжение обязательства не было предусмотрено в данном договоре.

Таким образом, договор оказания услуг буровых работ фактически расторгнут сторонами не был, продолжал действовать, в том числе в части осуществления оплаты за выполненные объемы работ, осуществленные в пользу ООО «СК Приморье» со стороны ООО «ТСМ» (л.д. 186-193), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что договор аренды техники с экипажем не фактически исполнялся сторонами, техника с экипажем поступила в пользование ответчика и использовалась последним не на основании договора аренды. 

Учитывая подписание договора аренды той же датой, что и договор оказания услуг буровых работ, при фактическом нахождении спорной  техники в этот момент на выполнении буровых работ, что подтверждается также третьим лицом, в интересах которого выполнялись данные работы, невозможно установить факт надлежащего исполнения ООО «СК Приморье» обязанности по передаче имущества в аренду, реализации тех или иных прав арендатора  спорной техники.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по смыслу статьи 398 ГК РФ одна и та же индивидуально-определенную вещь не может одновременно быть предметом обязательств разных договоров.

Истцом по первоначальному иску с учетом совокупности приведенных взаимоотношений сторон не представлено бесспорных доказательств исполнения договора аренды строительной машины. Само наличие акта передачи имущества не может свидетельствовать о фактической передаче имущества в рамках договора аренды, поскольку именно это имущество продолжало использоваться в рамках исполнения обязательств по действующему договору оказания услуг буровых работ.

Довод апеллянта о том, что обязательство по оказанию услуг строительной техникой было заменено арендным обязательством путем новации, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о его замене может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Вместе с тем, договор аренды не содержит условий, позволяющих установить волю сторон на замену обязательств, возникших из договора оказания услуг буровых работ. Указание на ране заключенный договор оказания услуг буровых работ, и в частности на его прекращение путем заключения нового соглашения, влекущего непосредственно замену возникших из него обязательств, в договоре аренды не содержится, в связи с чем указанный договор является самостоятельным, подлежащим самостоятельной оценке в части своей го исполнения наряду с существующими правоотношениями сторон и не влияет на права и обязанности сторон, возникшие из ранее заключенного и продолжающего действовать договора выполнения буровых работ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «СК Приморье» о взыскании задолженности по договору аренды строительной машины с экипажем от 03.08.2020 № 03-08/20.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу №А51-15651/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова