ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-192683/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БалтСетьСтрой» - ФИО1, доверенность от 16.09.2022,

от АО «Новый Поток» - ФИО2, доверенность от 23.12.2022,

рассмотрев 05.06.2023 - 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БалтСетьСтрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от01.11.2022 по заявлению АО «Новый Поток» о пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционногосуда от 10.12.2020 по апелляционным жалобам на определениеАрбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по заявлению ООО«БалтСетьСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговыйдом «МОТУС»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в отношении ООО «Торговый дом «Мотус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2019 поступило заявление ООО«БалтСетьСтрой» (далее- также заявитель требования)  о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято судом как заявление о  вступлении в дело.

С учетом введения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению иного кредитора, заявление ООО «БалтСетьСтрой» рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении требований ООО «БалтСетьСтрой»  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020определение Арбитражного суда города  Москвы от 28.07.2020  отменено. Требование ООО «БалтСетьСтрой» в размере 2 334 254 786 руб. 88 коп. основного долга и процентов, в размере 454 602 935 руб. 39коп. неустойки  включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО «Новый Поток» (далее- также возражающий кредитор) обратилось 21.07.2022  в Девятый  арбитражный  апелляционный  суд с заявлением о пересмотре  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от01.11.2022 заявление АО «Новый Поток» о пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от10.12.2020 удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, ООО «БалтСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель требования ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 по делу произведена замена судьи  Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании 05.06.2023  в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2023.

В судебном заседании заявитель требования, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель АО «Новый Поток»,  принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, возражающий кредитор  ссылался на то, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  в определении  от 21.04.2022 №305-ЭС21-15871(2) по делу №А40-185966/2019 пришла к выводам о недействительности договора цессии между ООО «Стройпроект» и ПАО «Московский кредитный банк», а также недобросовестном поведении кредиторов и фактическом погашении задолженности по кредитным договорам.

Отменяя свое  постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции  указал, что указанным определением Судебной коллегии по экономическим спорам установлено, что договоры уступки заключены со злоупотреблением права, не имели экономической целесообразности, действия участников сделки являются недобросовестным, а в результате заключения ООО «Стройпроект» договора уступки с банком задолженность заемщиков по кредитным договорам была погашена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенноезначение для настоящего обособленного спора.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с  частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае суд сослался на выводы, изложенные  в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам, как на вновь открывшиеся обстоятельства, без учета того, что сам по себе судебный акт, к которым относится и  определение Судебной коллегии по экономическим спорам, не является фактическим обстоятельством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является новым обстоятельством в двух случаях, предусмотренных процессуальным законом, а именно: 1) когда судебным актом отменен ранее принятый  судебный  акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) когда судебным актом  признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Делая вывод о том, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам признан недействительным договор цессии, права требования по которому, в том числе  к ООО «Торговый дом «Мотус», перешли к  ООО «БалтСетьСтрой», судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, возражая против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, заявитель требования обращал внимание на то, что  определением Судебной коллегии по экономическим спорам отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу №А40-185966/2019, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по тому же делу. При этом, данным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отказано во включении требований ООО «БалтСетьСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «ТИС», однако, какая-либо сделка, в том числе договоры цессии, не признавалась недействительной.  По мнению заявителя требования, в тексте определения Судебной коллегии  по экономическим  спорам нет указания на недействительность уступки, как  по кредиту ООО «ТИС», так и  о недействительности договоров уступки от 25.12.2018 и от 02.04.2019 в целом (по всем трем кредитам). Как полагал заявитель требования, во включении требовании? в реестр отказано со ссылкои? на ст. 10 ГК РФ, поскольку «подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (ст. 10 ГК РФ)».

Кроме того, заявитель требования ссылался, что предметом договоров уступки между ООО «Стройпроект»  и ООО «БалтСетьСтрой»  являлась уступка требовании? по трем кредитным договорам, заключенным с ООО «ТИС», ООО «Транстреи?дои?л» и ООО «Торговыи? дом «Мотус».

При этом, заявитель обращал внимание на следующие выводы Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенные в определении:  «Разрешая вопрос о добросовестности цессионариев, суд апелляционной инстанции и суд округа исходили из того, что действия общества «Стройпроект» по приобретению прав требования у банка являлись целесообразными и были направлены на то, чтобы обезопасить свой основной актив (здание ТЦ "Кристалл") от обращения на него взыскания со стороны банка. Вместе с тем, судами установлено, что залог торгового центра не обеспечивал исполнение спорного кредита, выданного должнику (обществу «ТИС»), а был направлен на обеспечение обязательств по другим кредитам (обществ «ТрансТрейдОйл» и «ТД «Мотус»). Таким образом, желание обезопасить основной актив может объяснять действия по приобретению задолженности обществ «ТрансТрейдОйл» и «ТД "Мотус», но никак не общества "ТИС"».

Таким образом, как полагал заявитель требования, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам следует, что  желание ООО «Строи?проект» обезопасить недвижимость не говорит о разумнои? экономическои? цели для приобретения требовании? по кредиту ООО «ТИС», по которому ООО «Строи?проект» не являлась залогодателем, однако, это может быть разумнои? экономическои? целью для приобретения прав требования по кредитам ООО «ТД «Мотус» и ООО «Транстреи?дои?л».

Кроме того, заявитель требования обращал внимание суда апелляционной инстанции и на следующие выводы Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенные в определении:  «Судебная коллегия полагает, что в ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя (ООО «Афипский НПЗ») в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика (ООО «ТИС»), следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.

Поэтому общество «Стройпроект», заключая с банком «МКБ» договор уступки, фактически погасило долг общества «ТИС», в силу чего у цессионариев в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту.».

Таким образом, как полагал заявитель требования, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам следует, что вывод о недобросовестности и погашении обязательства в результате уступкисделан исключительно для уступки по кредиту ООО «ТИС», где естьфигура независимого поручителя (ООО «Афипский НПЗ»),  из-за отсутствия в этои? уступке экономическои? целесообразности, и наличия  цели уступки - получение исполнения за счет независимого лица, в связи с чем Судебная коллегия посчитала недобросовестным поведением уступку, совершенную вцелях получения прибыли исключительно за счет исполнения обязательства независимым поручителем, на которого (из-за невозможности в банкротстве должника фактически получить средства по суброгации) ляжет бремя исполнения по кредиту, полученного ООО «ТИС».

В настоящем случае судом апелляционной инстанции наличие вновь открывшихся обстоятельств относительно отсутствия  экономической целесообразности и иной цели заключения договоров уступки в  отношении кредитных обязательств ООО «ТД «Мотус»  перед банком  не исследовалось и не устанавливалось.

Вопрос, обеспечивались ли кредитные обязательства ООО «ТД «Мотус»   поручительством независимого поручителя (ООО «Афипский НПЗ»), также судом апелляционной инстанции не выяснялся.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшего за собой принятие неправильного судебного акта, в связи  с чем обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от01.11.2022 по делу № А40-192683/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова