ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2017

Дело № А40-127488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017 

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ПО «ГУПИКС» - ФИО1 по дов. №5-Б от 10.01.2017

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. №2213/176 от 01.11.2016

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО ПО «ГУПИКС» 

на определение от 09.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей  Е.В. Кравченко,

на постановление от 12.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

в части признания недобросовестными действия конкурсного управляющего ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» ФИО3, выразившееся в непринятии мер оп взысканию с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженности перед ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 жалоба ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г.Москве на действия конкурсного управляющего ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» ФИО3 удовлетворена частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженности перед ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба ФНС России в остальной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № А40-127488/14 в части признания «необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженности перед ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальной части оставить без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО ПО «ГУПИКС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебных актов конкурсный управляющий, ссылается на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий ссылается на статьи 110, 129, 139 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); статью 257Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); приложила копию требования о проведении оценки, полученной ею на руки от ООО «Трансстройсервис-1» 22.12.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего должника конкурсным кредитором послужило то, что конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности, неприняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом в порядке п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, конкурсным управляющим инициировано собрания кредиторов должника с внесением предложения о реализации дебиторской задолженности по стоимости, заниженной по сравнению со стоимостью, подтверждено судебным актом.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к правомерному выводу об обоснованности жалобы ФНС России в лице ИНФС № 15 по г. Москве в части непринятия мер по взысканию с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженности перед ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что вопреки установленным ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» критериям разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, конкурсным управляющим ФИО3 принято необоснованное решение о целесообразности реализации прав требования к АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» без проверки финансового состояния упомянутого дебитора должника, его платежеспособности и фактического осуществления дебитором хозяйственной деятельности с целью последующего принятия мер по взысканию указанной задолженности в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, после обращения ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 исполнительный лист о взыскании с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежных средств был предъявлен в соответствующую кредитную организацию, в результате чего с расчетного счета АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу ОАО Производственное объединение «ГУПИКС» были перечислены денежные средства в размере, указанном в судебном решении, т.е. 3 277 266 руб. 21 коп.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А40-127488/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.В. Комолова

Е.Л. Зенькова