/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26618/2017

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) – Марченко Е.М. (доверенность от 09.01.2018), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АйДи Консалтинг» – Рогачева Е.С. (доверенность от 09.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2311118425, ОГРН 1092311003839) – Логвиновой Е.С. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  и третьего лица акционерного общества «Электронные торговые системы», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-26618/2017, установил следующее. 

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 21.06.2017 по делу № ЭА-1337/2017 и предписания от 21.06.2017 № 546 по делу № ЭА-1337/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АйДи Консалтинг», ООО «Континент» и АО «Электронные торговые системы». 

Решением суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2017, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ООО «Континент» просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях учреждения нарушений положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).; в нарушение требований части 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ отсутствует идентификационный код закупки; заказчик необоснованно установил дополнительные требования в документации о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих работ; заказчик установил срок предоставления разъяснений положений аукционной документации, не соответствующий законодательству Российской Федерации, чем ограничил право подачи участниками закупки запроса. 

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и ООО «АйДи Консалтинг» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» поддержал доводы жалобы, представитель учреждения и представитель ООО «АйДи Консалтинг» поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) проводило электронный аукцион (извещение № 0318100051217000078) «Выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: "Объединение существующих систем и средств безопасности объектов транспортной инфраструктуры в г. Сочи с организацией единого диспетчерского центра и волоконно-оптических линий связи". Этап 2-5: КГШ10-КПП30, КППЗЗ, волоконно-оптические линии связи на участниках КПП10-КПП30, КППЗЗ». 

ООО «Континент» обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при проведении данного открытого электронного аукциона, полагая, что документация электронного аукциона не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. По результатам проверки управление приняло решение от 21.06.2017 по делу № ЭА-1337/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в пунктах 1 и 2 которого признало жалобу ООО «Континент» частично обоснованной в части нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки (по позициям №№ 1, 2, 3, 9, 22, 27, 43, 44, 49, 56, 69, 84, 96, 106, 110); части 2 статьи 31, части 1 статьи 23, части 4 статьи 65, части 13.1 статьи 34, части 3 статьи 96, части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. В действиях заказчика выявлено также нарушение пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 7, части 4 статьи 65, части 2 статьи. 31, части 1 статьи 23, части 13.1 статьи 34, части 3 статьи 96, части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Управление выдало учреждению предписание № 546 по делу № ЭА-1337/2017 об устранении нарушения положений Закона № 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесения изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения от 21.06.2017 по делу № ЭА-1337/2017; оператору электронной площадки (АО «Электронные торговые системы») предписано обеспечить возможность исполнения предписания, отменить протокол проведения аукциона (при наличии), назначить новое время проведения электронного аукциона, уведомить участников, подавших заявки, об отмене протоколов и внесения изменений в извещение и аукционную документацию, о подаче заявок при наличии обеспечения (закупка №0318100051217000078), разблокировать денежные средства, внесенные участниками в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе. 

Учреждение, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. 

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Суды произвели анализ технической части аукционной документации и установили, что требования к материалам, используемым для выполнения работ, (трубы из полиэтилена тип 1, болты, бетон тяжелый, шпилька резьбовая, кабель силовой тип 2, выключатель автоматический тип 1, винты самонарезающие, трубы водогазопроводные) определены в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе путем указания значимых для заказчика основных стандартных показателей соответствующих материалов из числа установленных ГОСТами, техническими регламентами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. При этом судами с учетом оценки, представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод, что при составлении документации заказчик не установил требований, которые бы не соответствовали критерию объективности и не были бы соотнесены с объектом закупки, ограничивали бы число участников. Потребности и требования заказчика относительно состава и компонентов не являлись надуманными и произвольными, а основаны на положениях соответствующих ГОСТов. 

Требования по позициям (прибор приемно-контрольный, IP-Камера, опора освещенная граненая, аттенюатор, кабель-канал для электропроводки) установлены согласно информации, находящейся на сайтах производителей. Описание товара является объективным и позволяет участнику составить заявку с учетом реального рыночного предложения без проведения каких-либо испытаний, а требуемая заказчиком информация является открытой и указывается производителями соответствующего товара. По позиции ? короб монтажный ? заказчик не указал единицу измерения, которая, как указали суды, является очевидной для участника закупки с учетом имеющегося на рынке предложения аналогичных товаров и вытекает из стандартных единиц измерения. Суды отметили, что противоречия в описании требований к указанным материалам отсутствуют, а у участника закупки не могло возникнуть заблуждения относительно соответствующих единиц измерения. 

По позициям № 98 и № 99 заказчик установил объективные требования к материалам, позволяющие участнику сформировать предложение в своей заявке (с учетом реального рыночного предложения). Использование материалов с улучшенными свойствами (увеличенной толщиной стенки опоры, уменьшенной ячейкой панели ограждения) без увеличения цены контракта соответствует целям эффективности расходования бюджетных средств и не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в документации об электронном аукционе не содержится требований, вводящих участников закупки в заблуждение либо требований избыточного характера, не обусловленных объективной потребностью заказчика. При формировании технических требований заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Требования заказчика к материалам, обладающим лучшими эксплуатационными свойствами, позволяющими повысить качество результата работ, не могут рассматриваться как введение участника закупки в заблуждение или как ограничение конкуренции, поскольку участнику необходимо дать предложения по значению конкретных объективных показателей, установленных в приложении № 4. Исходя из изложенного, является верным вывод судов об отсутствии признаков необъективности при описании требований к характеристикам товаров и недоказанности нарушения заказчиком пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.

Рассматривая вопрос о правомерности установления заказчиком дополнительных требований к участникам закупки по опыту работы, связанному с предметом контракта, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее ? постановление № 99) при осуществлении закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участникам закупки должно применяться дополнительное требование: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом указанным постановлением определено понятие «соответствующих» работ, а именно: требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, закупка                 № 0318100051217000078 осуществляется по коду ОКПД2-43.21.10.220 «Работы по монтажу систем освещения и сигнализации автомобильных дорог, аэропортов и портов», который входит в код 43 «Работы строительные специализированные» Раздела Р «Сооружения и строительные работы», обозначенный в постановлении № 99. Заказчик в извещении и документации указал, что требуется опыт исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение строительных работ (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Предметом закупки является выполнение строительных работ по оснащению объектов дорожной инфраструктуры (объектов капитального строительства, линейных объектов) инженерно-техническим средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности –  системами освещения и сигнализации.

Суды установили, что в ведомости объемов работ (приложение № 1 к документации об электронном аукционе) предусмотрены строительные работы по созданию сооружений, относящиеся к капитальному строительству, в частности: разработка грунта под фундаменты бетонные, устройство основания под фундаменты бетонные: щебеночного, устройство фундаментов под опоры бетонных, установка опор на фундаменты, опора граненая коническая ОГК-4 или эквивалент, закладная деталь фундамента опоры ФМ-ОДЗЗ-1,5 или эквивалент, опоры граненые конические (с фундаментом под опору для данного типа) ОГК-7, а также прокладка подземных коммуникаций систем освещения и сигнализации, прокладка коммуникаций и монтаж оборудования в капитальных строениях КПП. При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что заказчик правомерно в документации об электронном аукционе установил требование о наличии у участников опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ, в связи с чем, отсутствует необоснованное ограничение на участие в электронном аукционе.

Довод кассационной жалобы об отсутствии идентификационного кода закупки был предметом рассмотрения судов, которые дали ему надлежащую правовую оценку. Довод о неправомерном установлении заказчиком срока предоставления разъяснений на запросы участников закупки также исследован и верно отклонен судами. Иные доводы также были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 по делу                                    № А32-26618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко