ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17482/12

13 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Платанъ»: ФИО4 – генеральный директор в соответствии с протоколом от 17.03.16, ФИО5 по доверенности № 1-09/2016 от 23.09.16,

от закрытого акционерного общества «НТЦ ИИТ»: ФИО6 – генеральный директор на основании приказа № 6 от 26.12.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платанъ» на определение Арбитражного суда Московской области  от 28 февраля 2017 года по делу №А41-17482/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатация и обслуживание строений» Демченко Виталия Васильевича об освобождении от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатация и обслуживание строений» (ООО «ТЭОС») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в настоящем деле (т. 8, л.д. 46).

Заявление подано на основании статьи 144 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭОС» (т. 8, л.д. 48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Платанъ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 8, л.д. 65-68).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Платанъ» и ЗАО «НТЦ ИИТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года ООО «ТЭОС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года ФИО2 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «ТЭОС».

Удовлетворяя заявление ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭОС», суд первой инстанции руководствовался статьей 144 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по его заявлению.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭОС».

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие, каких бы то ни было ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него в настоящем деле обязанностей подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства являются основанием для обжалования действий/бездействия управляющего в порядке предъявления самостоятельного заявления и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему заявлению до рассмотрения жалоб на бездействие конкурсного управляющего также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения его до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае, так как отсутствует невозможность рассмотрения заявления об освобождении до вынесения судебного акта по ходатайству об отстранении. Удовлетворение заявления об освобождении не может вступить в противоречие с последующим судебным актом по вопросу об отстранении, поскольку в отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его предшествующего освобождения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него в настоящем деле обязанностей не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу № А41-17482/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина