АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6785/2019

город Вологда

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплект» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 3 093 552 руб.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.11.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплект» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 093 552 руб.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 28.05.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

По мнению истца, по вине акционерного общества «ФосАгро-Череповец» (далее – АО «ФосАгро-Череповец»), правопреемником которого является ответчик вследствие реорганизации в форме присоединения, им понесены убытки в сумме 3 093 552 руб. в виде выплаченной своему контрагенту стоимости товара, предназначенного для поставки его АО «ФосАгро-Череповец» в рамках договора от 12.02.2016 № 157/1-1185. Позиция истца основана на доводах об отсутствии технической возможности изготовления одношовной трубы, предусмотренной в спецификации № 1 к названному договору, и немотивированном отказе покупателя от принятия изготовленной трубы с двумя продольными швами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 1-2) и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали в связи с отсутствием документального подтверждения несения обществом убытков в заявленной сумме по вине АО «ФосАгро-Череповец». Кроме того, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от  26 февраля 2018 года по делу № А13-6280/2017 обстоятельства, ответчик указал на правомерность отказа от принятия товара, не предусмотренного договором от 12.02.2016 № 157/1-1185.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и акционерным обществом «ФосАгро-Череповец» (далее – АО «ФосАгро-Череповец»; покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2016 № 157/1-1185 (далее – договор поставки от 12.02.2016; том 1, л.д. 148-157), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (пункт 1.2 договора поставки от 12.02.2016). 

В соответствии со спецификацией № 1 (том 1, л.д. 55) поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя в срок до 15.04.2016 трубу электросварную одношовную 815х6 AISI 904L (100% рентгеноскопия, аустенизация сварного шва, МКК, с ультразвуковым контролем сварного шва по всей длине) (далее – товар). 

Товар, согласованный в спецификации № 1, истцом покупателю в установленный срок не поставлен, в связи с чем АО «ФосАгро-Череповец» уведомило общество об отказе от принятия товара.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года по делу № А13-6280/2017, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что заявленным в обоснование исковых требований доводам дана оценка арбитражными судами четырех инстанций при рассмотрении дела № А13-6280/2017.

Довод истца о том, что согласно запросу котировки № 12274-3, а также условиям договора подлежащая поставке труба электросварная одношовная 815х6 AISI 904L должна соответствовать требованиям ГОСТ 32569-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах», отклонен судами при рассмотрении дела № А13-6280/2017, поскольку из материалов дела, а также условий самого договора не усматривается, что он заключен сторонами по итогам проведения запроса котировок № 12274-3; указанный запрос котировки не является приложением к договору, а соответственно его неотъемлемой частью; ссылка на указанный ГОСТ в спецификации № 1 отсутствует; наименование ГОСТ в условиях договора не конкретизировано. 

Направление истцом в адрес покупателя писем от 02.03.2016, от 13.04.2016, от 06.05.2016, от 24.05.2016, в которых содержались просьбы согласовать поставку не одношовной, а двухшовной трубы, не имеет правового значения, поскольку изменения в указанной части в спецификацию № 1 не согласованы покупателем.

При рассмотрении дела № А13-6280/2017 судом также установлено, что по договору от 16.03.2015 № 32 ООО «Специальные Стали и Сплавы» поставило покупателю трубу 815х6 AISI 904L с одним швом, что опровергает довод истца о невозможности изготовления предусмотренного в спецификации № 1 спорного товара.

Нарушение срока поставки одношовной трубы 815х6 AISI 904L и уведомление истцом покупателя о невозможности изготовления указанного товара повлекло правомерный отказ покупателя от принятия товара в соответствии  с правом, предоставленным пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения убытков в заявленной сумме истец сослался на заключение между ООО «Промкомплект» (покупатель) и обществом (поставщик) договора на поставку материально-технических ресурсов от 16.01.2013 № 01/01-13 (том 1, л.д. 120-123), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями материально-технические ресурсы, а покупатель принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов и реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях (пункт 1.2 договора от 16.01.2013 № 01/01-13).

Истцом представлена копия спецификации от 07.08.2016 № 26, согласно которой ООО «Промкомплект» обязалось поставить обществу в течение 60 дней с момента подписания спецификации трубу ЭСВ 816х6 (100% рентгеноскопия, аустенизация сварного шва МКК, AISI 904L) в количестве 29 метров, общей стоимостью 3 072 000 руб. (том 1, л.д. 124).

Суд не принимает спецификацию от 07.08.2016 № 26 в качестве доказательства несения убытков, поскольку она составлена после наступления срока поставки товара по договору поставки от 12.02.2016: согласно спецификации № 1 к договору поставки от 12.02.2016 срок поставки товара – 15.04.2016, а исходя из условий спецификации от 07.08.2016 № 26 срок поставки товара – 60 дней с момента подписания спецификации от 07.08.2016.

В подтверждение поставки товара по спецификации от 07.08.2016 № 26 истцом представлена копия товарной накладной от 17.08.2015 № 319 на сумму 3 093 552 руб. (том 1, л.д. 125).

Суд критически относится к названной товарной накладной, поскольку в качестве основания поставки указана спецификация от 07.08.2016 № 26, при этом дата передачи товара по товарной накладной – 17.08.2015 на один год предшествует дате спецификации и более чем на полгода дате заключения договора поставки от 12.02.2016.

В качестве доказательств оплаты товара по товарной накладной от 17.08.2015 № 319 истцом представлены копии платежных поручений от 07.08.2015 № 310, от 10.08.2015 № 313, от 13.08.2015 № 315, от 20.08.2015 № 325, от 25.08.2015 № 340, от 07.09.2015 № 365, от 07.09.2015 № 368 на общую сумму 3 106 000 руб. (том 1, л.д. 126-132).

Названные копии платежных поручений не принимаются судом в качестве доказательств оплаты товара по товарной накладной от 17.08.2015 № 319, поскольку в платежных поручениях отсутствуют отметки банка о поступлении денежных средств в банк и о списании денежных средств со счета плательщика.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана совокупность условий, являющихся основанием для применения к ответчику ответственности в виде возмещения причиненных убытков. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение несения убытков в сумме 3 093 552 руб., а также в подтверждение наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.02.2016, а также вина ответчика в причинении убытков.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплект» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 3 093 552 руб. отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова