АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-109/26

Екатеринбург

25 февраля 2026 г.

Дело № А60-43950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Осипова А.А., Забутыриной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1

и ФИО2 – Гоппа Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025

по делу № А60-43950/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО1

и ФИО2 – ФИО3 лично;

представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность

от 20.06.2025 № 66АА8823949).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ЕК» возбуждено дело № А60-43950/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник).

Определением суда от 26.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Решением того же суда от 16.03.2022 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении

его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена

с применением в отношении должника правил об освобождении

от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда первой инстанции от 14.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Далее, определением Арбитражного суда Свердловской области

от 30.09.2024 возбуждено дело № А60-55005/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024

по делу № А60-55005/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Этим же решением дела № А60-43950/2021 и А60-55005/2024

о банкротстве ФИО2 и ФИО1 (соответственно) объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А60-43950/2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании перечисления со счета ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее также – ответчики) денежных средств недействительными сделками и применении последствий

их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области

от 27.08.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025. заявленные требования удовлетворены частично: перечисления со счета ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 52 691 руб., в пользу

ФИО7 – в сумме 18 000 руб. и в пользу ФИО8 –

в сумме 16 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с данных ответчиков

в пользу должника денежных средств в указанных суммах. В удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025 восстановлены права требования ФИО6

к ФИО2 на сумму 52 691 руб., ФИО7 к ФИО2 – на сумму18 000 руб. и ФИО8 к ФИО2 – на сумму

16 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа

с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.08.2025 и постановление апелляционного суда от 01.12.2025 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 отменить

и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении данной части требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы возражает против выводов судов об отсутствии оснований для признания перечислений должником денежных средств в пользу ФИО5 недействительными сделками, полагая, что таковые сделаны при неверном распределении бремени доказывания без надлежащего исследования доводов управляющего относительно искусственного составления должником и ответчиком соглашения об уплате алиментов для целей обоснования правомерности оспариваемых сделок. Заявитель жалобы обращает внимание

на представление должником и ответчиком вышеуказанного соглашения лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, ссылается на несоблюдение ими нотариальной формы такового соглашения и нетипичность его условий, в связи с чем настаивает на наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты

в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку

в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Данный отзыв представлен в электронном виде, в связи с чем фактическому возврату заявителю не подлежит.

Кредитором ФИО9 также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы управляющего, просит ее удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа

в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлен факт перечисления с расчетного счета должника

в пользу ответчиков денежных средств в общей сумме 326 723 руб.,

в частности в период с 22.11.2023 по 30.10.2024 в пользу ФИО10 перечислены средства в сумме 240 032 руб., в период с 11.04.2024

по 19.04.2024 – в пользу ФИО6 в сумме 52 691 руб., 04.11.2024 –

в пользу ФИО7 в сумме 18 000 руб., 09.07.2023 и 16.06.2024 –

в пользу ФИО8 в сумме 16 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершен в период процедуры банкротства без согласия финансового управляющего и в отсутствие на то какого-либо правового обоснования с целью причинения вреда правам

и законным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками на основании

статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежи в пользу ФИО6, ФИО7 и ФИО8 недействительными сделками

по заявленным основаниям.

Судебные акты в части удовлетворения требований управляющего

к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба доводов о несогласии

с указанными выводами судов не содержит, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется.

Предметом кассационного обжалования со стороны финансового управляющего являются выводы судов первой и апелляционной инстанций

в части отказа в удовлетворении требований о признании платежей в пользу ФИО5 недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суды первой

и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели –наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя

из принципов очередности и пропорциональности.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета

или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона,

в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 названного Кодекса).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5

статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона

о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей

в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании,

то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка,

не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Возражая против предъявленных требований в обжалуемой части, ФИО2 ссылался на то, что он с 18.08.2017 состоит

в зарегистрированном браке с ФИО11 и имеет с ней общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО12, а также указывал, что, поскольку, по сути, супруги длительное время совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство, между ними была достигнута доверенность относительно содержания должником несовершеннолетнего ребенка, оформленная соглашением об уплате алиментов от 01.10.2024, по условиям которого должник обязался перечислять в качестве уплаты алиментов денежные средства на счет матери супруги – ФИО5, которая фактически несет расходы на содержание ребенка.

Исследовав и оценив доводы управляющего, положенные

в обоснование заявленных требований, в их совокупности с пояснениями должника относительно обстоятельств, целей и мотивов совершения спорных платежей и во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, проанализировав условия представленного должником соглашения об уплате алиментов, сопоставив их с суммами оспариваемых перечислений и установив, что в данном случае размер произведенных должником в счет уплаты алиментов платежей (с учетом периода

их совершения и общей суммы при помесячной разбивке) не имеет существенного отличия как от выплат, предусмотренных положениями статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, так и от величины прожиточного минимума, установленной в регионе для детей, при том

что обязанность по выплате прожиточного минимума как на должника,

так и на находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка предусмотрена Законом о банкротстве, констатировав, что спорные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в ее законных интересах и не являются расходными операциями, суды не усмотрели правовых оснований для постановки вывода о направленности действий сторон сделки на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов.

Доказательств иного, в том числе свидетельствующих о явном превышении размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, и подтверждающих направленность действий должника и его супруги на изъятие и сокрытие имущества

из конкурсной массы от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, лицами, участвующими в деле, в том числе управляющим,

не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управляющего о несоблюдении супругами нотариальной формы удостоверения соглашения отклонены судами как

не несостоятельные, поскольку данные обстоятельства сами по себе

не нивелируют предусмотренную законом обязанность должника

по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка и не могут являться достаточным основанием для признания спорных платежей недействительными сделками.

Равным образом суды признали несостоятельными и ссылки управляющего на нестабильность размера и периодичности осуществления спорных платежей. Вопреки позиции управляющего, отклонение от условий алиментного соглашения не подтверждает недобросовестность действий должника и ответчика и не свидетельствует о фиктивности алиментных обязательств. Доказательств осуществления должником иных выплат, которые могли бы рассматриваться в качестве алиментов и позволяли

бы утверждать о том, что спорные платежи не соответствуют действительному смыслу отношений, сложившихся между должником

и ответчиком, и были произведены в рамках каких-либо иных существующих между ними правоотношений, в материалах дела не имеется, управляющим не приведено и судами нижестоящих инстанций не установлено.

Указания управляющего на совершение должником платежей до даты заключения алиментного соглашения не приняты судами во внимание

с учетом наличия у должника в силу закона обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка вне зависимости от документального оформления супругами порядка такого содержания.

С учетом изложенного, признав доказанным материалами дела факт уплаты должником посредством спорных платежей алиментов в пределах достигнутой между супругами договоренности, при этом отметив, что размер определенных сторонами и фактически полученных алиментов

в совокупности имеет незначительное превышение относительно величины прожиточного минимума, исходя из того, что уплата алиментов

и содержание своего несовершеннолетнего ребенка является обязанностью должника, которая предусмотрена законом вне зависимости от наличия (отсутствия) между супругами соответствующего надлежаще оформленного соглашения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов должника по гражданско-правовым обязательствам, которым

в данном случае противопоставляются интересы и права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств для признания совершенных должником в пользу

ФИО5 перечислений недействительными сделками по заявленным основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств

и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания сделок по перечислению денежных средств

в пользу ФИО5 недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о неверном распределении судами бремени доказывания судом округа рассмотрены

и отклонены. В соответствии с положениями части 1 статьи 9

и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу распределение бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В данном случае при рассмотрении спора должник, не уклоняясь от дачи пояснений относительно предъявленных требований, приводил обоснование своим действиям, которое, по его мнению, свидетельствует о добросовестности и разумности его действий, подробно раскрыл обстоятельства совершения оспариваемых платежей и представил соответствующие доказательства, которые

в достаточной степени подтверждают его доводы, в связи с чем бремя опровержения названных обстоятельств и доказывания факта недобросовестности действий сторон сделки перешло на финансового управляющего. Вместе с тем со стороны управляющего излагаемая должником версия развития событий относительно совершения оспариваемых платежей в счет уплаты алиментных обязательств опровергнута не была, стандарт предоставления доказательств

в подтверждение наличия сомнений в позиции должника для того, чтобы бремя доказывания обратного было переведено на супругов,

– управляющим не соблюден. При таких обстоятельствах, суды

по результатам совокупного анализа и оценки всех представленных

в материалы дела и согласующихся между собой доказательств, доводов

и возражений лиц, участвующих в деле, пришли к мотивированному выводу о недоказанности наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника. Оснований считать, что судами допущены ошибки при распределении бремени доказывания по спору и осуществлении оценки доказательственной базы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что

все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств

и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции

не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа

от 22.01.2026 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с конкурсной

массы ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025

по делу № А60-43950/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	О.Э. Шавейникова

Судьи	А.А. Осипов

Л.В. Забутырина