Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон», общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон», общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5», общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» на постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-16432/2023:

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644085, 

<

...>, литера ЖЖ1, помещение 28) к ФИО2 о взыскании 81 116 094 руб. 68 коп.;

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644085, 

<

...>, помещение 28) к ФИО2 о взыскании 5 605 918 руб. 52 коп.;

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644014, 

<

...>, помещение 1П) к ФИО2 о взыскании 11 427 946 руб. 09 коп.;

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644070, 

<

...>, помещ. 64) к ФИО2 о взыскании 16 993 948 руб. 96 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Метарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Конфект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерное общество «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Виннер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО9, акционерное общество «Экситон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» – ФИО10 по доверенности от 20.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» – ФИО11 по доверенности от 01.02.2024; общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» – ФИО12 по доверенности от 09.10.2023; общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» – ФИО13 по доверенности от 26.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «Виннер» – ФИО14 по доверенности от 17.12.2024; Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – ФИО15 по доверенности от 22.08.2024.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» – ФИО16 по доверенности от 20.07.2023; общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» – ФИО17 по доверенности от 14.04.2023; акционерного общества «Экспобанк» – ФИО18 по доверенности от 03.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» (далее –ООО «ЗСЖБ № 5») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 81 116 094 руб. 68 коп. 

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Омской области в одно производство объединены настоящее дело и: 

- дело № А46-16433/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (далее – ООО «ЗТЖ») к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 605 918 руб. 52 коп.;

- дело № А46-16431/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон») к ФИО2 о взыскании убытков в размере 11 427 946 руб. 09 коп.;

- дело № А46-15789/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (далее – ООО «ТП «Эдельвейс») к ФИО2 о взыскании убытков в размере 18 582 904 руб. 11 коп.

Делу присвоен номер А46-16432/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», акционерное общество «Объединенная страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Метарт»,  (далее – ООО «Метарт») общество с ограниченной ответственностью «Конфект» (далее – ООО «Конфект», общество с ограниченной ответственностью «Бетон комплект», (далее – ООО «Бетон комплект») общество с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг», (далее – ООО «Триада-Покоторг»), общество с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар» (далее – ООО «Ореид-Стар»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (далее – ООО «СК «Кромас»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк»), общество с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (далее – ООО Зеравшан», должник), общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» (далее – ООО «ПБ «Покоторг»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг» (далее – ООО «ТД «Покоторг»), общество с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – ООО «Виннер»), финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО9, акционерное общество «Экситон», (далее – АО «Экситрон»), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении ходатайств АО «Экспобанк» и ООО «Зеравшан» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-131432/2023, по делу № А40-151554/2019 о признании договоров уступки прав требования (цессии) № 867 от 27.11.2019, № 872 от 27.11.2019, № 26/01 от 27.11.2019, № 27/01 от 27.11.2019, № 27-3 от 27.11.2019, № 27-4 от 27.11.2019, № 27/11-1 от 27.11.2019, № 27/11-2 от 27.11.2019, № 27/11-3 от 27.11.2019, № 27/11-4 от 27.11.2019, № 27/11-5 от 27.11.2019, № 27/11-6 от 27.11.2019, № 27/11-7 от 27.11.2019, договоров (соглашений) о порядке погашения текущих платежей № 21/09/2020 от 05.08.2021, № 21/09/2020 от 16.06.2021, № 21/09/2020 от 21.09.2020 недействительными сделками. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы за проведение экспертизы.

Постановлением от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области изменено, из мотивировочной части судебного акта исключены выводы, основанные на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО19 от 24.02.2024 № 74АС-12/2023, в том числе:

- о действительности договора купли-продажи недвижимости от 30.11.2018 № 30/11 и договора купли-продажи от 30.11.2028 № 30/11-1 в связи с тем, что они исполнены сторонами, и что в результате исполнения у продавцов ООО «ЗТЖ» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» возникла собственная выручка (стр. 20);

- об отсутствии транзитного движения денежных средств в 2018-2019 годах между расчетными счетами ООО «ПБ «Покоторг», ООО «ТД Покоторг», ООО «Метарт», ООО «ЗТЖ», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ООО «Ореид-Стар», ООО «СК Кромас», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП Эдельвейс», индивидуального предпринимателя ФИО20 и действительности сделок в основании платежей (стр. 19-22, 28 -31);

- задолженности ООО «ПБ Покоторг» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в размере 48 494 300 руб. долга и 1 570 418 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых является предметом договора от 27.11.2019 № 27-3 (стр. 28-30);

- задолженности ООО «ПБ Покоторг» перед ООО «СК Кромас» в размере 14 259 257 руб. долга и 588 340 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых является предметом договора от 27.11.2029 № 27/11-3(стр. 28-30);

- задолженности ООО «Виннер» перед ООО «СК Кромас» в размере 59 012 300 руб. долга и 2 192 347 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых является предметом договоров от 27.11.2019 № 27/11-1, № 27/11-2; (стр.28-30);

- задолженности АО «Экситон» в сумме 20 826 535 руб. перед ООО «СК «Кромас», которая является предметом договора от 27.11.2019 № 27/11-5 (стр. 28 - 29);

- задолженности ООО «Конфект» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в размере 11 000 000 руб. долга и 388 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых является предметом договора от 27.11.2019 № 27/01;

- задолженности ООО «Конфект» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в размере 24 500 000 руб. долга, право требования которого является предметом договора от 27.11.2019 № 27-04;

- задолженности ООО «Конфект» перед ООО «СК Кромас» в размере 12 800 000 руб. долга и 513 402 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными, право требования которых является предметом договора от 27.11.2019 № 27/11-4 (стр. 19 - 20, 25, 28);

- задолженности ООО «Зеравшан» перед ООО «ЗСЖБ № 5», ООО «СК Кромас», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП Эдельвейс», возникшей на основании договоров уступки права требования от 27.11.2019 № 867, № 872, № 26/01, № 27/01, № 27-3, № 27-4, № 27/11-1, № 27/11-2, № 27/11-3, № 27/11-4, № 27/11-5, № 27/11-6, договоров (соглашений) о порядке погашения текущих платежей от 21.09.2020 № 21/09/2020, от 16.06.2021 № 21/09/2020, от 05.08.2021 № 21/09/2020 (стр. 23 - 25, 29 - 31).

Не согласившись с постановлением, ООО «ЗТЖ», ООО «ЗСЖБ № 5», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП «Эдельвейс» обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить полностью.

В обоснование жалобы ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы: у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства результатов проверки, изложенных в решении от 12.05.2020 № 348 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Орловской области, поскольку оценка сделок между ООО «ЗТЖ», ООО «Метарт», обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» не проводилась; апелляционным судом неправомерно исключен из решения суда первой инстанции вывод об отсутствии транзитного движения денежных средств в 2018 – 2019 годах между расчетными счетами участников сделок и действительности сделок; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из текста решения выводы, основанные на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО19 от 24.02.2024 № 74АС-12/2023, которой был произведен анализ первичных документов и выписок по счетам; полагает, что решение суда первой инстанции само по себе не предрешает разрешение возможных споров в будущем, в связи с чем третьим лицам, чьи права не были нарушены, в удовлетворении апелляционных жалоб, направленных на изменение мотивировочной части судебного акта, надлежало отказать; апелляционный суд уклонился от исследования доказательств по делу, отдав приоритет неопределенным судебным актам со ссылкой на их преюдициальное значение, не учтя, что ФИО2, а также некоторые истцы не являлись лицами, участвующими в иных делах.

ООО «ЗСЖБ № 5», указывая не незаконность постановления, в кассационной жалобе приводит следующие доводы: апелляционный суд применил преюдицию в отсутствие совпадения субъектного состава; отвергая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не учел, что в рамках иных судебных дел финансово-экономическая экспертиза вообще не проводилась, при этом правом на инициирование назначения повторной экспертизы, равно как и на постановку перед экспертом своих вопросов, третьи лица не воспользовались.

В обоснование жалобы ООО «ЗТЖ», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие в решении от 12.05.2020 № 348 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Орловской области выводов об участии истцов в транзитной схеме платежей в целях незаконного получения ООО «Виннер» налогового вычета, как и не усматривается выводов уполномоченного органа о признаках мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2018 № 30/11, заключенного между ООО «ЗТЖ» и ООО «Метарт»; ООО «ЗТЖ» в полном объеме выразило свою волю на отчуждение объекта недвижимости и получение выручки от его продажи, которой был вправе распорядиться по своему усмотрению; полагает, что при рассмотрении настоящего спора выводы судов по иным делам не имели преюдициального значения, в связи с чем  судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза.

ООО «ТП «Эдельвейс» в кассационной жалобе приводит следующие доводы: апелляционный суд освободил подателей апелляционных жалоб от доказывания обстоятельств, на которые они ссылались, рассмотрев дело лишь со ссылкой на решение от 12.05.2020 № 348 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орловской области и на судебные акты, которые не устанавливают значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства; в отсутствие достаточных доказательств транзитного характера перечислений суд не должен был уклоняться от назначения  по делу  дополнительной, либо повторной экспертизы после выводов о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта ФИО21 Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы АО «Экспобанк», ООО «Зеравшан», ООО «ПБ «Покоторг», Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, ООО «Виннер» просят оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Метарт» в своем отзыве на кассационные жалобы просит постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ФИО2 ФИО22, которой судом округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не обеспечила. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационные жалобы в отсутствие представителя ФИО2

В судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на время проведения судебного заседания по делу с использованием видеоконференц-связи согласно графику судебных заседаний.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286933/2019 ООО «Зеравшан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

В рамках процедуры конкурсного производства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зеравшан» требования на общую сумму 100 713 539 руб. 43 коп., в том числе следующих кредиторов: ООО «ТП Эдельвейс» в размере 16 975 887 руб. 77 коп. основного долга, 18 061 руб. 19 коп. неустойки; общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в размере 8 422 465 руб. 70 коп. основного долга; общества с ограниченной ответственностью «ДФГ» в размере 75 275 232 руб. 88 коп. основного долга, 21 890 руб. 89 коп. пени (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар»).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09.06.2021 реестр требований кредиторов ООО «Зеравшан»  погашен в полном объеме.

05.08.2021 между ООО «Зеравшан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и кредиторами по текущим обязательствам подписано соглашение о порядке погашения задолженности по текущим платежам от 05.08.2021 № 21/09/2020, предполагающее погашение задолженности в полном объеме в срок не позднее 31.12.2021.

Определением от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 06.08.2021) производство по делу № А40-286933/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеравшан» прекращено на основании  абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившихся в неисполнении текущих обязательств после реализации имущества и расчетов с текущими кредиторами на условиях соглашения от 05.08.2021 № 21/09/2020, кредиторам по текущим обязательствам причинены убытки, ООО «ЗСБЖ №5»,  ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП «Эдельвейс» и ООО «ЗТЖ» обратились в суд с исками о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 81 116 094 руб. 68 коп., 11 427 946 руб. 09 коп.,  18 582 904 руб. 11 коп. и 5 605 918 руб. 52 коп., соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ЗСЖБ №5» о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО21; 26.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 74АС-12/2023 от 24.02.2024, содержащее ответы на 79 вопросов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, констатировав, что неисполнение конкурсным управляющим соглашения о порядке погашения текущих платежей №21/09/2020 от 05.08.2021 перед текущими кредиторами по объективным основаниям, не свидетельствует о наличии у ФИО2 обязательств перед ООО «ЗСЖБ №5», ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «СК «Кромас», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», приняв во внимание, что процедура банкротства по делу № А40-286933/2019 в отношении ООО «Зеравшан» прекращена и  последнее продолжило экономическую деятельность, пришел к выводу об избрании неверного способа защиты своих прав и отсутствии у истцов убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 в период с 02.12.2019 по 06.08.2021.

Указанные выводы суда первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не оспорены.

Апелляционный суд, удовлетворяя жалобы третьих лиц и исключая из мотивировочной части судебного акта выводы, основанные на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО19 от 24.02.2024 № 74АС-12/2023, исходил из того, что данные выводы суда, в том числе об отсутствии транзитного движения денежных средств, действительности сделок между участвующими в деле лицами, не имеют обязательного значения для разрешения спора как в силу процессуального законодательства, так и в силу того, что поставленные на разрешение вопросы направлены на переоценку уже установленных судебными актами обстоятельств, сделаны без оценки и анализа всех документов (фактически, на основании выписок по расчетным счетам), а также выходят за пределы заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленные в материалы дела документы, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, заключение судебной экспертизы, в котором проведен анализ лицевых (расчетных) счетов, банковских выписок ООО «ТД «Покоторг», ООО «Метарт», ООО «ЗТЖ», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «Ореид-Стар», ООО «Зеравшан», ООО «СК «Кромас» на предмет перечисления денежных средств между указанными лицами во исполнение существующих между ними обязательств, суд апелляционной инстанции, констатировав, что вопросы наличия либо отсутствия правоотношений сторон, действительности сделок, являются вопросами права и относятся к прерогативе суда, в связи с чем не могут быть предметом оценки эксперта, исключил из мотивировочной части решения суда основанные на заключении экспертизы выводы.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Действительно, как справедливо отметил апелляционный суд, основанием для назначения экспертизы в силу  части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению в рамках настоящего спора обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика  к ответственности в виде взыскания убытков, с которыми истцы согласились, проведения по делу финансово-экономической судебной экспертизы по 79-ти вопросам не требовали.

Содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, полностью дублирующие заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО19 от 24.02.2024 № 74АС-12/2023,  о действительности договоров и обстоятельствах их исполнения (стр. 20), об отсутствии транзитного движения денежных средств в 2018-2019 годах между расчетными счетами ООО «ПБ «Покоторг», ООО «ТД Покоторг», ООО «Метарт», ООО «ЗТЖ», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ООО «Ореид-Стар», ООО «СК Кромас», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП Эдельвейс», индивидуального предпринимателя ФИО20 и действительности сделок в основании платежей (стр. 19-22, 28-31);  задолженности ООО «ПБ Покоторг» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (стр. 28-30);  задолженности ООО «ПБ Покоторг» перед ООО «СК Кромас» (стр. 28-30); задолженности ООО «Виннер» перед ООО «СК Кромас» (стр.28-30); задолженности акционерного общества «Экситон» перед ООО «СК «Кромас», (стр. 28-29); задолженности ООО «Конфект» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»; задолженности ООО «Конфект» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»; задолженности ООО «Конфект» перед ООО «СК Кромас»; задолженности ООО «Зеравшан» перед ООО «ЗСЖБ № 5», ООО «СК Кромас», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП Эдельвейс» (стр. 23-25, 29-31), с предметом заявленных требований не связаны.

Доводы истцов о необходимости сохранения в мотивировочной части решения суда первой инстанции вышеприведенных выводов, так или иначе направлены на инициирование повторного рассмотрения споров и преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, указанным в апелляционном постановлении, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности, исключение возможного конфликта судебных актов.

Обязательность и преюдициальность судебных актов служат средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебная система основывается на принципах стабильности и предсказуемости, что предполагает учет предыдущих судебных актов даже в случае отсутствия непосредственного участия заявителя в конкретном процессе.

На основании изложенного, суждения заявителей о том, что содержащиеся в судебных актах по иным делам, рассмотренным без участия кого-либо из истцов, в настоящем споре учитываться не должны, подлежат отклонению.

Аргументы ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» о том, что третьи лица не обладали правом на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу ввиду отсутствия у них нарушенного права, основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат установленным законодательным положениям.

В свою очередь, суд округа отмечает, что истцы не раскрыли законный интерес обращения в суд, учитывая, что фактически нарушенного материального права в отношениях с ответчиком на стороне заявителей не усматривается.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16432/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

ФИО1