561/2020-92487(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3245/2020

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного  фонда «Детский книжный фонд»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу №  А82-3245/2020  

по иску благотворительного фонда «Детский книжный фонд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

установил:

благотворительный фонд «Детский книжный фонд» (далее - истец, Фонд)  обратился к управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Росреестр) с  иском о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) права собственности Фонда на нежилое помещение площадью 10,7 кв.м.,  расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 в  

удовлетворении требований Фонда отказано.  

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020.  

Доводы апелляционной жалобы Фонда сводятся к указанию на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на  неправильное применение (нарушение) судом норм права. В апелляционной  жалобе заявитель настаивает на отсутствии у комитета по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) права  собственности на спорные помещения.  

Более подробно позиция Фонда со ссылками на положения действующего  законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной  жалобе.  

В возражениях на жалобу ответчик отклоняет доводы жалобы, просит  оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение  законным и обоснованным.  

Комитет направил отзыв на жалобу, в котором указывает, что считает  жалобу необоснованной, решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.09.2020 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения,  а жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  07.04.2017 между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен  договор аренды № 12018-з, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество  (нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу:  

<

...> ( № 2 и часть помещения № 4) общей площадью  10,7 кв.м.) для использования под офис для осуществления уставной  деятельности.  

Фонд обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области,  ссылаясь на отсутствие у Комитета и муниципального образования город  Ярославль права собственности на арендованные им помещения, по причине  

отсутствия сведений о правообладателе помещений в ЕГРН, а также  предполагая, что пользование помещениями в течение трех лет, влечет  возникновение у истца права собственности на нежилые помещения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия у Фонда оснований к приобретению права  собственности на нежилые помещения, находящиеся в муниципальной  собственности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем  признания права.  

Суд первой инстанции верно определил требование Фонда, как  требование о признании права, поскольку истец просит обязать Росреестр внести  в ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорные помещения в  пользу Фонда, тем самым признать за ним право собственности на них.  

С учетом разъяснений данных в пункте 59 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости исследования оснований  возникновения права собственности истца на спорное имущество.  

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 20.11.2019   № 10632 (л.д. 34) спорное нежилое помещение включено в реестр  муниципального имущества города Ярославля, при этом сведения о  зарегистрированных в ЕГРН правах на указанные помещения отсутствуют, о чем  свидетельствует выписка от 07.04.2020 (л.д. 21).  

Истец правом собственности на спорное имущество до вступления в  законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О  государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним"  не обладал, доказательств иного в соответствии с положениями части 1 статьи 65  АПК РФ не представлено, основания для приобретения права собственности в  порядке статьи 234 ГК РФ также отсутствуют.  

Исходя из изложенного, с учетом наличия арендных отношений между  Фондом и Комитетом, основанных на представленном в материалы дела  договоре аренды № 12018-з от 07.04.2017 и отсутствием в материалах дела  доказательств возникновения у Фонда права собственности на спорное  имущество, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.  

В просительной части апелляционной жалобы Фонд также просит  удовлетворить ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия  по спорному объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 10,7 кв.м. В то же время самого  ходатайства, оформленного в соответствии с положениями статьи 92 АПК РФ  истцом в апелляционный суд не подано. Ввиду изложенного, ходатайство истца  рассмотрению не подлежит.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  

жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции,  изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию  норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их  переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.  

В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы Фонду  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000  рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу   № А82-3245/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  благотворительного фонда «Детский книжный фонд» – без удовлетворения.  

Взыскать с благотворительного фонда «Детский книжный фонд» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев