545/2024-2315(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4471/2022

г. Киров

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Минаевой Е.В., судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Магазин № 49» –  ФИО2, директора, действующего на основании приказа от 20.10.2023   № 19-ок.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магазин № 49»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 по делу № А294471/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о расторжении договора и взыскании убытков,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МК Групп»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 49»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании убытков,  

третье лицо – администрация муниципального образования городского округа  «Инта»,  

установил:

акционерное общество «Магазин № 49» (в настоящее время общество с  ограниченной ответственностью «Магазин № 49», далее – ООО «Магазин   № 49», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к  обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» (далее – ООО «МК  

Групп») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.04.2015   № 18 и взыскании 6 375 918,80 рублей убытков для приведения объектов аренды  в надлежащее техническое состояние, соответствующее санитарным нормам и  требованиям.  

ООО «МК Групп» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к ООО «Магазин № 49» о взыскании 17 008 080,10 рублей убытков,  понесенных на капитальный и косметический ремонт арендуемого помещения и  прилегающей территории.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация  муниципального образования городского округа «Инта» (далее –  Администрация, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные  исковые требования удовлетворены.  

ООО «Магазин № 49» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 и принять  новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в  полном объеме, а также удовлетворив встречные исковые требования в части  взыскания 6 816 949,75 рублей убытков.  

По мнению заявителя, досрочное расторжение договора должно  производиться в судебном порядке (с учётом выводов суда апелляционной  инстанции по делу № А29-12514/2021 о недействительности уведомления о  досрочном расторжении договора аренды до момента завершения реорганизации  арендодателя); датой расторжения договора является дата вступления в  законную силу решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения  исковых требований. Требования ответчика являются преждевременными,  поскольку возврат денежных средств, затраченных на ремонт арендуемого  помещения, осуществляется в срок не более шести месяцев после досрочного  расторжения договора. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в  заключении от 13.01.2023 № 015/2-01/23 эксперт неверно истолковал условия  договора, что повлекло за собой неправильное определение суммы средств,  подлежащих выплате в пользу ответчика при досрочном расторжении договора  аренды. Производя расчеты в отношении материалов, эксперт оценил их по  рыночным ценам сегодняшнего дня, в то время как капитальный и  косметический ремонт арендуемого помещения был произведен в 2014 году.  При этом при назначении судебной экспертизы арбитражный суд не ставил  вопроса об определении суммы средств, затраченных на ремонт по состоянию на  сегодняшний день. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении  нормального износа на текущую дату. Однако при проведении осмотра объекта  (акт осмотра от 20.10.2022) был определен иной процент износа. Более того, по  делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза, по результатам  которой также определен иной процент физического износа строительных  конструкций, отличный от выводов, сделанных при проведении первоначальной  судебной экспертизы. Заключение, составленное по результатам проведения  дополнительной экспертизы, является допустимым доказательством. На  

основании данного заключения и приложений №№ 1 и 2 к договору ООО  «Магазин № 49» рассчитало стоимость работ, затраченных на капитальный и  косметический ремонт с учётом износа – 6 816 949,75 рублей. В связи с чем  стоимость работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее  техническое состояние, составила 6 375 918,80 рублей. Более того, до передачи  в аренду помещение находилось в надлежащем состоянии, поскольку ремонтные  работы были проведены ООО «МК Групп» в рамках договора от 05.09.2014.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ООО «МК Групп» в отзыве на апелляционную жалобу доводы  ООО «Магазин № 49» отклонило, просит оставить решение суда без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Магазин № 49» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ООО «МК Групп» и третье лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Магазин № 49»  представил копию договора аренды нежилых помещений от 05.09.2014 № 64 и  акта приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2014.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления  указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него  уважительным причинам, апелляционный суд отказывает в приобщении  указанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между АО «Магазин № 49» (в  настоящее время ООО «Магазин № 49», арендодатель) и ООО «МК Групп»  (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений № 18  (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное пользование встроенно-пристроенное нежилое  помещение (далее – помещение), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1061,6 кв.м., для  использования в целях сдачи в субаренду.  

Дополнительным соглашением сторон от 26.12.2019 № 3 срок договора  установлен с 01.04.2015 по 30.03.2030.  

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном  законом порядке.  

Согласно пункту 5.1 договора каждой из сторон предоставляется право  досрочного расторжения договора в соответствии с действующим  законодательством.  

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию  одной из сторон, в том числе, при реорганизации или ликвидации арендодателя  и арендатора (пункт 5.1.1 договора).  

В силу пункта 5.2 договора при досрочном расторжении договора по  требованию арендодателя арендатору направляется письменное предупреждение  не позднее, чем за 1 месяц.  

При досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя,  арендодатель выплачивает арендатору сумму средств, затраченных на  капитальный и косметический ремонт арендуемого помещения и прилегающей  территории, согласно подписанной сметы ремонта, приложение № 1 от  14.10.2014, приложение № 2 от 19.03.2015, являющихся неотъемлемой частью  договора с учётом нормального износа, который будет определяться  двухсторонней комиссией. Денежные средства должны быть возвращены  арендатору в срок не более шести месяцев (пункт 5.3 договора).  

Единственным акционером АО «Магазин № 49» является муниципальное  образование городского округа «Инта». 10.08.2021 единственным акционером  принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в  качестве одного из вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании, значится  согласование реорганизации АО «Магазин № 49» в форме преобразования в  общество с ограниченной ответственностью. Постановлением Администрации  от 20.09.2021 № 9/1612 утверждено названное решение собрания акционеров от  10.08.2021.  

11.11.2021 единственным акционером ответчика принято решение о  реорганизации АО «Магазин № 49» в ООО «Магазин № 49». Постановлением  Администрации от 12.11.2021 № 11/1873 указанное решение утверждено.  

Уведомлением от 04.10.2021, полученным ООО «МК Групп» 07.10.2021,  арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора на основании пункта  5.1.1 договора, потребовал возвратить помещение по акту. Арендодателем  указано на то, что договор считается расторгнутым с 05.11.2021.  

ООО «МК Групп» письмом от 19.10.2021 указало на незаконность  требований, злоупотребление правом.  

Уведомлением от 25.01.2022 АО «Магазин № 49» сообщило, что договор  считается расторгнутым с 28.02.2022, предоставило срок для передачи  помещения до 28.02.2022.  

Названными уведомлениями арендодатель также предложил создать  совместную двустороннюю комиссию для определения нормального износа  Помещения и определения окончательной суммы средств, затраченной на  капитальный и косметический ремонт помещения и прилегающей территории на  основании пункта 5.3 договора.  

Разногласия, связанные с расторжением договора, оплатой стоимости  ремонта, стороны не урегулировали, что послужило основанием для обращения  с исковыми требованиями в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из  сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и  другие основания досрочного расторжения договора по требованию  арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что  договором в пункте 5.1.1 предусмотрено право арендодателя на досрочное  расторжение в одностороннем внесудебном порядке договора аренды в случае  реорганизации арендодателя.  

Как следует из абзаца 1 пункта 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо  считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме  присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц,  создаваемых в результате реорганизации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме  преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации  вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.  

Согласно пункту 27.3 Устава АО «Магазин № 49» оно считается  реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме  присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших  юридических лиц.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  

оспаривается, что процедура реорганизации АО «Магазин № 49» в ООО  «Магазин № 49» завершена 31.05.2022.  

Согласно уведомлению от 01.06.2022 (т. 4 л. 129) ООО «Магазин № 49»  сообщил ООО «МК Групп» о расторжении договора в одностороннем порядке с  01.06.2022 в связи с завершением процедуры реорганизации АО «Магазин № 49»  в ООО «Магазин № 49».  

ООО «МК Групп» в сопроводительном письме сообщило суду о том, что  датой расторжения договора считает 01.06.2022.  

При таких обстоятельствах, договор, заключенный между АО «Магазин   № 49» и ООО «МК Групп» расторгнут в одностороннем порядке по инициативе  арендодателя. В связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном  порядке коллегия судей не усматривает.  

Кроме того, ООО «Магазин № 49» заявлено требование о взыскании  6 375 918,80 рублей убытков для приведения объектов аренды в надлежащее  техническое состояние, соответствующее санитарным нормам и требованиям, а  ООО «МК Групп» заявлены встречные требования о взыскании 17 008 080,10  рублей убытков, понесенных на капитальный и косметический ремонт  арендуемого помещения и прилегающей территории.  

Рассмотрев соответствующие требования по существу, коллегия судей  пришла к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  

достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Материалами дела подтверждается, что по договору ООО «МК Групп»  было передано помещение в ненадлежащем техническом состоянии. Аргументы  ООО «Магазин № 49» об обратном документально не подтверждены.  

При этом по условиям договора именно арендатор обязан производить  капитальный ремонт арендуемого помещения, а также оплачивать капитальный  ремонт, связанный с капитальным ремонтом здания; нести расходы по  содержанию помещения и за свой счет производить текущий ремонт  арендуемого помещения (произведенные арендатором неотделимые улучшения  имущества являются собственностью арендодателя) (пункты 2.2.4, 2.2.5  договора).  

Перечень работ и материалов, необходимых и достаточных для приведения  помещения в надлежащее техническое состояние, согласован между сторонами в  приложениях №№ 1 от 14.10.2014 и № 2 от 19.03.2015к договору.  

Согласно пункту 5.3 договора при досрочном расторжении договора по  инициативе арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору сумму средств,  затраченных на капитальный и косметический ремонт арендуемого помещения и  прилегающей территории, согласно подписанной сметы ремонта, приложение   № 1 от 14.10.2014, приложение № 2 от 19.03.2015, являющихся неотъемлемой  частью договора с учётом нормального износа.  

Факт выполнения ООО «МК Групп» работ, указанных в приложениях №№  1 и 2, к договору участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Разногласия по существу сводятся к вопросу определения стоимости  капитального и косметического ремонта арендуемого помещения и  прилегающей территории, а также к вопросу определения процента износа  строительных конструкций на момент расторжения договора.  

С целью разрешения указанных вопросов по ходатайствам сторон (т. 1 л.  158, л. 168-169) по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. По  результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено заключение от  13.01.2023 № 015/2-01/23 (т. 2 л. 35-108), а также представлены пояснения  экспертной организации (т. 2 л. 156, т. 4 л. 139), согласно которым сумма  средств затраченных на капитальный и косметический ремонт помещения и  прилегающей территории согласно приложений №№ 1 и 2 к договору с учётом  нормального износа по состоянию на 01.06.2022 (дата расторжения договора)  составила 17 008 080,10 рублей.  

В рассматриваемом случае экспертиза назначена и проведена по правилам,  

определенным статьями 82, 83 АПК РФ, а заключение эксперта от 13.01.2023   № 015/2-01/23 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации». Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат  противоречий, в том числе, с представленными в материалы доказательствами,  не опровергнуты совокупностью доказательств. Эксперты ФИО3 и  ФИО4 дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации; представили дополнительные пояснения.  

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или  неполноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или  сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с  выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для  назначения по делу повторной экспертизы.  

Вопреки позиции ООО «Магазин № 39», при составлении экспертного  заключения от 13.01.2023 № 015/2-01/23 эксперты руководствовались, в том  числе актом осмотра от 22.10.2022. При этом определенный экспертами процент  износа в стоимостном значении на дату расторжения договора (18 348 473,24 *  0,998 – 17 008 080,10 = 1303696,19 рублей) выше, чем процент износа по акту  осмотра от 22.10.2022, определенный экспертами в стоимостном значении на  дату расторжения договора (773180,39 рублей).  

Аргументы заявителя о том, что стоимость работ на капитальный и  косметический ремонт помещения и прилегающей территории необходимо  определять по состоянию на 2014 год, а не на дату расторжения договора,  подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств того, что указанные работы выполнялись ООО «МК Групп» лишь  в 2014 году.  

Рецензионное заключение (заключение специалиста от 13.03.2023 № 50Э)  на заключение от 13.01.2023 № 015/2-01/23, представленное ответчиком в  материалы дела, правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства  по настоящему делу, поскольку оно изготовлено во внесудебной процедуре и без  участия сторон.  

Заключение эксперта от 24.07.2023 № 121СЭ (т. 3 л. 131-161, т. 4 л. 1 -86)  является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение  требований абзаца 2 части 1 статьи 23 АПК РФ, части 2 статьи 18 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» составлено ФИО5, который  ранее по заказу ООО «Магазин № 49» подготовил рецензионное заключение. В  связи с чем, ФИО5 не может быть признан объективным и  беспристрастным лицом при проведении дополнительной экспертизы по тем же  материалам в рамках настоящего дела, так как он связан своей прежней оценкой.  

Поскольку факт выполнения работ, а также стоимость работ по  капитальному и косметическому ремонту с учётом износа на дату расторжения  договора подтверждена документально, суд обоснованно удовлетворил  встречные требования в уточненном размере и отказал ООО «Магазин № 49» в  удовлетворении требования о взыскании 6 375 918,80 рублей убытков.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном  

применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем  основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого  решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 по делу   № А29-4471/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магазин № 49» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Г.Г. Ившина