АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2025 года Дело № А05-5715/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А05-5715/2022,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...> дом 3Д.3Б, корпус 3;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 03.11.2022 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 01.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  

ФИО1 

Определением суда от 01.02.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕЧОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Компания) 25.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно о признании необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры наблюдения; об исключении из реестра текущих платежей Общества задолженности перед ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» в размере 76 000 руб.  

Определением суда от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, признаны незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении к обеспечению своей деятельности ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» для оказания юридических услуг.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы указывает, что необходимость привлечения специалистов была вызвана большим количеством заявленных требований кредиторов, расходы на привлечение ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» в размере 76 000 руб. не выходили за пределы лимита расходов при балансовой стоимости должника в размере 321 518 000 руб.  

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными у суда не имелось. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не был извещен по адресу регистрации о судебном разбирательстве; принятый судебный акт затрагивал интересы и права ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис», которое не было привлечено судом первой инстанции к рассмотрению спора.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2022 Обществом в лице временного управляющего ФИО1 (заказчик) и  

ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» (исполнитель) заключен договор № А05-5715/2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства Общества.  

В силу пункта 2 договора сопровождение процедуры банкротства может включать со стороны исполнителя следующие услуги:  

- ознакомление с материалами дел, имеющих отношение к должнику; - отправка почтовой корреспонденции для должника;  

- обращение взыскания на дебиторскую задолженность; - изучение документации должника в деле о банкротстве;  

- подготовка необходимых заявлений, заключений; 

- представление интересов Общества в арбитражных судах.  

Согласно пункту 3 договора конкретный перечень и объем услуг определяется на основании устных либо письменных указаний управляющего.  

После выполнения исполнителем работ они принимаются заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 договора).  

В силу пункта 12 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц.  

Договор заключен на период с 14.11.2022 и действует до завершения процедуры наблюдения должника (пункт 13 договора).  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 № 326 услуги приняты заказчиком, стоимость услуг составила 76 000 руб.  

Компания, ссылаясь на необоснованное привлечение арбитражным управляющим ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» в процедуре банкротства (наблюдение), обратилась в суд с настоящим заявлением (жалобой).  

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность самостоятельно осуществить объем работы, обусловленный исполнением обязанностей временного управляющего Общества, пришел к выводу о необоснованном привлечении ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» для обеспечения деятельности временного управляющего.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в  

названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Разрешая ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.  

В рассматриваемом случае необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг управляющий связывал с рассмотрением судом обособленных споров по 7 заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно перечню работ, оказанных услуг к договору от 14.11.2022 

 № А05-5715/2022 ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции; проведены ознакомление и анализ материалов дела; подготовлены возражения по требованиям и иные процессуальные документы, в том числе апелляционные и кассационные жалобы; подготовлены и направлены запросы в государственные органы и организации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства относительно объема и сложности работы, для выполнения которой временный управляющий привлек специалиста с оплатой его услуг, суды пришли к правильному выводу о недоказанности необходимости привлечения  

ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис». 

Суды обоснованно указали, что перечень выполненных работ привлеченным специалистом является стандартным, не требовали применения не входящих в специальную подготовку арбитражного управляющего познаний в области правового обеспечения процедур банкротства, объективная невозможность осуществления управляющим соответствующих действий самостоятельно не доказана.  

При этом каких-либо особенностей процедуры наблюдения в отношении должника судами не установлено, рассмотрение споров о включении в реестр требований кредиторов является стандартной процедурой.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно оценили действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста, указав на недоказанность невозможности осуществления данных услуг самим временным управляющим, являющимся профессиональным участником дела о банкротстве.  

При этом суд округа отмечает, что деятельность арбитражного управляющего всегда должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, в связи с чем, отсутствие достаточной квалификации арбитражного управляющего либо его нежелание самостоятельно осуществлять процедуру банкротства не должно компенсироваться работой привлеченного специалиста за счет конкурсной массы.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения по адресу регистрации, также подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат  

отчет об отслеживании почтового отправления № 16300097273266, направленного по почтовому адресу ФИО1 (г. Санкт-Петербург, а/я 36), указанного им в процессуальных документах и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в качестве адреса для корреспонденции. Указанное почтовое отправление было вручено адресату.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А05-5715/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.В. Яковец