АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5174/2019

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего судьи Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,                  в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), заинтересованных лиц – администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Горэлектросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Виват» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Промышленного района           города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                                                  ФИО2, ФИО3,                                            ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,                                            ФИО9, ФИО10, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя                                     ФИО1 и ФИО8 на                                     решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 и                                   постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024                             по делу № А63-5174/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1                               (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства) о                      признании недействительными постановления администрации от 07.09.2017 № 1660                    «О сносе самовольной постройки – торгового объекта (литеры К, Р), возведенной на земельном участке по проспекту ФИО12, квартал 420, в районе жилого дома 27/2,                     в полосе отвода инженерных сетей местного значения (кабельная линия электропередачи)» (далее – постановление № 1660) в части литера К,                         постановления администрации от 14.12.2018 № 2533 «Об осуществлении сноса самовольной постройки – торгового объекта (литеры К, Р), возведенной на                      земельном участке по проспекту ФИО12, квартал 420, в районе жилого дома 27/2, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (кабельная линия электропередачи)» (далее – постановление № 2533) в части литера К; возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отмены постановлений № 1660 и 2533 в части литера К (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                        Комитет  по управлению муниципальным имуществом администрации                                         города Ставрополя (далее – комитет по управлению муниципальным                                    имуществом), администрация Промышленного района города Ставрополя,                                ФИО2, ФИО3,                                                  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,                                                        ФИО9, ФИО10.

В качестве качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены                                    АО «Горэлектросети», ООО «Виват».

Решением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 30.01.2024, в удовлетворении требований отказано.                           Суды  сделали вывод о том, что администрация документально подтвердила                     соответствие закону оспариваемых предпринимателем постановлений № 1660, 2533,              что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации исключает признание ненормативных актов                        недействительными.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился                                            предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение                              суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый                              судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя                          жалобы, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не истребовали архивные материалы, не исследовали                   данные информационной системы обеспечения градостроительной деятельности «UrbaniCS». Доступ к данным этой информационной системы ни  суд, ни у истец,                         ни третьи лица не имеют, ссылка на данные этой информационной системы                       содержится       лишь в отзыве администрации. При этом никакие материалы из данной информационной системы в суд не предоставлялись, однако суды приняли эти неподтвержденные документально сведения. В материалы дела не  представлено заключение кадастрового инженера, обладающего специальными познаниями и             имеющего объективную возможность ответить на вопрос о размещении/не размещении спорного строения за пределами представленного под строительство земельного                       участка. Относительно обстоятельств нахождения строения в полосе отвода                              инженерных сетей суды не учли, что коммуникации электросети перенесены собственниками строений. В целях разрешения вопроса, допущено ли нарушение строительных и градостроительных норм и правил при возведении литеры К,            расположена ли литера К в границах земельного участка, предоставленного для размещения торгового объекта, нужны специальные познания в области геодезии и строительства. Однако по данному вопросу экспертиза не назначалась. В целях              решения вопроса о возможности демонтажа (сноса) без причинения ущерба                                   и сохранения целостности и эксплуатационных характеристик литера, не подлежащего сносу, определением суда от 14.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 08.07.2022  № 107/09/213 (далее – заключение № 107/09/213) здание литера К является объектом капитального строительства и имеет признаки недвижимого имущества. Снос литеры К невозможен           без  несоразмерного ущерба нежилым помещениям литеры С и литеры Р.                                    При этом в отношении литеры С постановление о сносе не принималось. Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения  дополнительной экспертизы                     по вопросу о возможности проведения демонтажа. Однако впоследствии немотивированно отменил ее назначение со ссылкой длительность рассмотрения                    дела в суде и отсутствием времени, виду необходимости истребования для эксперта документов. По мнению предпринимателя, решение о сносе может быть принято                только в судебном порядке – по результатам рассмотрения такого требования                                в порядке искового производства, так как принятие решения о сносе объекта            недвижимого имущества приводит к прекращению ранее признанного (т. е. подтвержденного государственной регистрацией) права. В нарушение установленного порядка сноса постановление № 1660 предпринимателю не направлялось. Вывод              судов о соблюдении порядка принятия и исполнения оспариваемых постановлений администрации в связи с наличием публикации о сносе в газете «Вечерний Ставрополь» незаконно, поскольку администрация не приняла все меры, указанные как в                        самом тексте постановления № 1660 (пункты 2, 3), так и изложенные в части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении постановления № 2533 истек двухмесячный срок для сноса самовольной постройки, предусмотренный постановлением № 1660 и положениями пунктов 1 – 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ФИО8 с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы ФИО8 в сфере предпринимательской        и иной экономической деятельности, поскольку снос спорных нежилых помещений приведет к прекращению деятельности в сфере торговли и оказания услуг населению,                    к невосполнимым убыткам. Осуществление полномочий по распоряжению имуществом лицом, которому оно не принадлежит, возможно только с разрешения собственника                      или в силу закона: в данном случае только на основании решения суда о сносе. Уполномоченным органом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» возведенный объект поставлен на технический и инвентаризационный учет с присвоением инвентарного номера 8634, следовательно, спорный объект недвижимости возведен в соответствии с нормами, действующими в период его возведения на основании разрешительной документации, на земельном участке, предоставленном под строительство для этих                   целей. Принятие администрацией решения о сносе спорного объекта без решения суда противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 8.1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период, когда принимались постановления № 1660 и 2533  административный порядок сноса самовольных                     построек не был установлен, снос самовольной постройки мог быть осуществлен                         только в судебном порядке.  В  нарушение установленного порядка сноса  спорного объекта постановления № 1660 и 2533  не направлялись владельцам торговых               помещений.  Поскольку литера С находится в непосредственной близости к                            литерам К и Р, которые подлежат сносу, то может быть нанесен несоразмерный                     ущерб литере С, решение о сносе которого отсутствует в оспариваемых                    постановлениях. Невозможность поэлементного демонтажа  из-за примыкания стен литеров друг к другу вплотную подтверждается фотографиями и экспертным заключением. Ходатайство ФИО8 от 08.07.2021 об объединении                                        дел № А63-5174/2019  (по заявлению предпринимателя) и № А63-13811/2020 (по заявлению ФИО8) немотивированно отклонено судом.  ФИО11  имела намерение выступить соистцом по настоящему делу, чтобы более полно реализовать             свои права, чем будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица,                    не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.                      Данное  обстоятельство  суды  также  не учли.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации иные участвующие в деле лица не представили в суд                             отзывы на кассационные  жалобы предпринимателя и ФИО8

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                               проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, считает,                        что кассационные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя                             от 21.09.2001 № 5418 (далее – постановление № 5418) ООО «Виват» предоставлен земельный участок площадью 90 кв. м для организации мини-рынка по торговле цветочной продукцией на пересечении просп. ФИО12 и просп. Юности                                                      (в районе жилого дома по пр. ФИО12 27/2) в краткосрочную аренду,                                          сроком на 1 год.

Пунктами 2.5 – 2.7 постановления № 5418 на ООО «Виват» возложена                   обязанность разработать проектную документацию, согласовать со всеми заинтересованными службами города Ставрополя, зарегистрировать объект и получить разрешение на его установку в департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя, по окончании установки                        объекта произвести корректуру исполнительной съемки территории и сдать  объект в эксплуатацию комиссии при департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя.

Пунктом 2.8 постановления № 5418 на ООО «Виват» возложена обязанность освободить занимаемый участок по первому требованию администрации                                      города Ставрополя.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 27.12.2002 № 9418                  в постановление № 5418 внесены изменения, а именно: предоставить ООО «Виват»                      в краткосрочную аренду сроком на один год земельный участок площадью 169,0 кв. м                     для организации мини-рынка по торговле цветочной продукцией на пересечении проспектов Юности и ФИО12 в квартале 420 (в районе жилого дома                                                   по пр. ФИО12, 27/2) в границах согласно прилагаемому чертежу на землях общего пользования.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 24.07.2003 № 4632 ООО «Виват» предоставлен в аренду земельный участок площадью 484 кв. м                                           (в том числе 64 кв. м, 12 кв. м, 10 кв. м, 12 кв. м с особым режимом использования)                         по фактическому пользованию под мини-рынком в районе жилого дома 27/2 по                     проспекту ФИО12 в квартале 420. Данным постановлением установлены                             обременения в пользу  МУП «Водоканал» 64 кв. м и 10 кв. м, МУП «Теплосеть»                                     12 кв. м,  СМУП «Горэлектросеть» площадью 12 кв. м для производства                                ремонтных работ, в связи с необходимостью эксплуатации электрического кабеля.

Решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным                        вопросам администрации города Ставрополя от 05.03.2004 № 9-03/8 ООО «Виват» разрешено эксплуатировать торговый павильон литера К, пристройку к цветочному                       ряду литера М и навес литера Н на территории мини-рынка в районе жилого                                  дома по просп. ФИО12, 27/2.

Согласно пункту 2.1 Положения о межведомственной комиссии                                             по архитектурно-строительным вопросам администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 22.10.2003 № 155, основными функциями данного органа являются рассмотрение в установленном                   порядке следующих вопросов: о постановке на учет и распределении земельных                   участков для индивидуального жилищного строительства и гаражей; формирование персонального состава членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения; о возможности установки архитектурных объектов                      малых форм; о разрешении строительства (реконструкции, перепланировки) объектов, проектная и предпроектная документация на строительство которых не требует проведения государственной  экспертизы.

На основании постановления главы администрации города Ставрополя                                   от 24.07.2003 № 4632 постановлением главы города Ставрополя от 11.08.2004 № 3648 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона из легких конструкций литеры К на территории мини-рынка в районе жилого дома № 27/2 по проспекту ФИО12 города Ставрополя со                         следующими показателями: площадь застройки 115,14 кв. м, общая площадь – 107,5 кв. м, основная  площадь – 98,7 кв. м, вспомогательная  площадь – 8,8 кв. м.

В составленном комитетом по управлению муниципальным имуществом акте обследования земельного участка от 02.02.2017 зафиксировано, что  по указанному                   адресу расположена киосковая зона, владельцем торгового помещения «Фэн-Шуй»                        (№ 11 на схеме) является предприниматель, имеется свидетельство о праве                  собственности от 16.11.2011 № 26-26-01/105/2011-953. В ЕГРН сведения о земельном участке отсутствуют. Земельный участок не сформирован, ни в аренду, ни в собственность не предоставлялся. В действиях предпринимателя имеются нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса  Российской  Федерации.

В составленном комитетом по управлению муниципальным имуществом акте обследования земельного участка от 07.06.2017 зафиксировано, что в ЕГРН                             сведения о земельном участке отсутствуют. Земельный участок не сформирован,                                 в аренду либо в собственность не предоставлялся. На земельном участке                                    расположено строение, состоящее из 14 торговых объектов. Указанные объекты                               не входят в схему   размещения нестационарных торговых объектов на                                          территории города Ставрополя. Земельный участок под нестационарными торговыми объектами используется без оформленных надлежащим образом                          правоустанавливающих документов, предусмотренных  статьями 25, 26                                    Земельного кодекса Российской Федерации.

В составленном комитетом градостроительства акте осмотра от 15.06.2017                  указано, что  в отношении капитального объекта, расположенного по адресу:                                    

<

...> в районе жилого дома 27/2, в ЕГРН                      отсутствуют сведения о земельном участке. Земельный участок не сформирован,                                  в аренду либо в собственность не предоставлялся. По указанному адресу расположен единый капитальный объект, состоящий из 13 торговых помещений (на схеме № 1 – 14) примерными наружными размерами 15 х 28 х 31 м (общая площадь объекта – 252 кв. м).  На момент осмотра торговые объекты функционируют.

Согласно заключению комитетом градостроительства от 24.06.2017 № 55-с объект, расположенный на земельном участке в районе жилого дома по пр. ФИО12, 27/2 (литеры Р, К), находится в полосе отвода инженерных сетей – кабельной линии электропередач.

Согласно письму АО «Горэлектросеть» от 19.07.2017 № 11/1329 на земельном участке по пр. ФИО12, в районе многоквартирного дома № 27/2 непосредственно                        под литерами Р и К проходит принадлежащая АО «Горэлектросеть» КЛ-10 кВ                                            от ПС «Северная» до РП-21.

Как указано в письме комитета городского хозяйства администрации                                города Ставрополя от 14.06.2017 № 05/1-15/05-9844, в границах земельного участка                           по пр. ФИО12, в районе многоквартирного дома № 27/2 размещены сети                             холодного водоснабжения и водоотведения города Ставрополя – канализационные                           сети (диаметром 400 мм и 600 мм) и водопроводные сети (диаметром 200 мм                                        и 500 мм).

Согласно записи в ЕГРН от 16.11.2011 № 26-26-01/105/2011-953 расположенные          по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 27/2                             нежилые помещения № 1, 2, 11 – 14 (с кадастровыми номерами 26:12:010201:0040:8634/192:1001, 1002, 1011, 1012, 1013, 1014/К), этаж 1,                                         общей площадью 48,4 кв. м принадлежат предпринимателю на праве                                 собственности.

Постановлением № 1660 администрация постановила: 1. Снести самовольную постройку – торговый объект (литеры К, Р), возведенную на земельном участке по проспекту ФИО12, в районе жилого дома № 27/2, в полосе отвода инженерных                            сетей местного значения (кабельная линия электропередачи) (далее – самовольная  постройка). 2. Отделу пресс-службы администрации города Ставрополя в течение                            семи дней со дня принятия постановления разместить на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение о планируемом сносе самовольной постройки согласно                    приложению. 3. Комитету градостроительства администрации города Ставрополя в течение семи дней со дня принятия постановления разместить на земельном участке                            по проспекту ФИО12, в районе жилого дома № 27/2, информационный щит с сообщением о планируемом сносе самовольной постройки. 4. Осуществить снос самовольной постройки по истечении двух месяцев со дня размещения на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной                         сети Интернет сообщения о планируемом сносе самовольной постройки. 5. Постановление вступает в законную силу со дня его подписания.

Актом о подтверждении (не подтверждении) факта сноса самовольной                           постройки от 05.12.2018 установлен факт невыполнения решения о сносе,                         утвержденного постановлением № 1660.

Объект не  снесен, земельный участок не приведен в первоначальное состояние.

В этой связи администрация приняла постановление № 2533, которым постановила: осуществить снос самовольной постройки – торгового объекта (литеры К, Р), возведенной на земельном участке по проспекту ФИО12, квартал 420,                                               в районе жилого дома 27/2, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (кабельная линия электропередачи) в течение 12 месяцев с момента вступления                                  в силу постановления. Постановление вступает в законную силу со дня его                            подписания.

Предприниматель оспорил постановления № 1660 и 2533 в арбитражном суде.

Отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований,                            суды правильно исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                         «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации                      по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные                                    или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,                         или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без                          получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные                         нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания                                    самовольной постройки  и  являются  действующими на дату выявления самовольной  постройки.

Из содержания пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная                        постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия                установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке,                         вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;                               решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах                            зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим                   указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее  трех и более двенадцати месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но                                       не может составлять менее  шести месяцев и более трех лет.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                    от 27.09.2016 № 1748-О,  пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса                                     Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления  решений о сносе зданий, строений или других сооружений,                      возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке                       для этих целей, т. е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 статьи 222                         Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольными постройками,                                      при том что земельные участки, на которых они  возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий   (за исключением зоны охраны                        объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым                             существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для                          надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее                    самовольную постройку, не было выявлено.

При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и                                        абзаце   первом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,                               решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

Суды верно отметили, что администрация как орган местного самоуправления вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в                   собственности города, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории или на территориях общего                        пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Возведение объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территорий, либо на территории общего                          пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, существенным образом ухудшает комфортную среду для проживания граждан, подвергает опасности их жизнь и здоровье, создает препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность.

Поскольку с 01.09.2015 введена особая процедура сноса возведенных объектов недвижимости, установлен административный порядок принятия и реализации                                решения об их сносе (пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации),             в случае создания или возведения их на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен                                 в зоне с особыми условиями использования или на территории общего пользования                        либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, в целях реализации указанной процедуры административного сноса самовольных построек на территории города Ставрополя администрация приняла постановление № 1660.

В связи с неисполнением постановления № 1660 администрация вынесла постановление № 2533, установив  для сноса самовольных построек годичный срок с момента вступления в силу постановления № 2533.

Суды установили и предприниматель документально не опроверг размещение спорного строения в полосе отвода инженерных сетей.

Проанализировав архивные материалы и сведения из информационной                         системы обеспечения градостроительной деятельности «UrbaniCS», которая содержит несколько картографических слоев градостроительной и земельной информации, налагаемой на карту города Ставрополя, суды сделали вывод о том, что спорный                            объект – литера К не находится на ранее предоставленном ООО «Виват» земельном участке. Суды указали, что совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет квалифицировать спорный объект в качестве самовольной постройки.

Довод предпринимателя о несоблюдении порядка, определенного пунктом 4                       статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неопубликовании                       сообщения о планируемом сносе был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела сведения                             об опубликовании сообщения в газете «Вечерний Ставрополь» от 12.09.2017                                        № 163 (6285).

Доводы ФИО8 о том, что суд первой инстанции неправомерно                            отказал в объединении дел суд апелляционной инстанции правомерно отклонил                             исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько                       требований, связанных между собой по основаниям возникновения или                         представленным доказательствам. В силу части 2 статьи 130 Кодекса объединение                                 в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым             кругом участвующих в них лиц  является не обязанностью, а правом суда, которое                             он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения                   дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде                 всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом                                  Ставропольского края определением от 16.11.2020 производство по                                                   делу № А63-13811/2020 приостановлено   до вступления в законную силу судебного                        акта по рассматриваемому делу.

Отказ в объединении дел в одно производство не препятствует рассмотрению настоящего дела. Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ФИО8, поскольку не нарушает ее права на судебную защиту.

Довод предпринимателя и ФИО8 об истечении сроков, установленных в постановлении администрации о сносе объекта недвижимости суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что неисполнение в установленный в постановлении администрации срок снос объекта недвижимости не является                         основанием для признания последующих оспариваемых действий по сносу незаконными. В соответствии с постановлением № 1660 предпринимателю предложено снести                         объект недвижимого имущества – торговый объект, однако предприниматель                                     не совершил  действия по сносу объекта, что послужило основанием для принятия постановления № 2533.

Представленные в материалы дела доказательства суды оценили как                           необходимые и достаточные для вывода  о соответствии закону оспариваемых постановлений № 102 и 2533, и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                         Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                              считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                            (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                    от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                         права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся                                    в кассационных жалобах предпринимателя и ФИО8, исключают                        возможность их удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.10.2023                                                               и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2024                             по  делу  № А63-5174/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы –                                   без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                      В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин