АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года

Дело №

А13-19844/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А13-19844/2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.), 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон», место нахождения: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 23.10.2018 требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

        Решением суда от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

        Единственный участник должника ФИО3 с судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционную инстанцию; ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства разрешен судом первой инстанции при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов должника, в чьих полномочиях находится выбор дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве; кредиторы, чьи требования не рассмотрены на дату принятия оспариваемого решения, лишены возможности выразить свое мнение относительно дальнейшей процедуры банкротства; само по себе истечение семимесячного срока, предусмотренного положениями статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

Кроме того, на решение суда от 22.03.2019 подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором должника - Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - ООО «Технопарк»). Податель жалобы поддержал доводы, изложенные ФИО3, дополнительно указал, что, признавая должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции не учел, что первое собрание кредиторов не проведено по объективным обстоятельствам - в связи с принятием судом первой инстанции определениями от 24.01.2019 и от 05.02.2019 обеспечительных мер, обязывающих временного управляющего ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов ООО «Технопарк» и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ФНС). 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Технопарк» прекращено, решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2019 по делу № А13-19844/2017 отменено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.06.2019.

        Податель жалобы считает, что установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок для рассмотрения дела о банкротстве истек ввиду того, что финансовый анализ должника свидетельствует о неплатежеспособности Общества, неудовлетворительной структуре баланса на протяжении 2015 - 2017 годов, восстановление платежеспособности не представляется возможным, так как Общество не ведет производственно-хозяйственную деятельность, не получает доход, оснований для введения иной, нежели как конкурсное производство, процедуры не имеется.

         В отзыве ФНС просит отменить постановление суда от 03.06.2019, определение от 03.04.2019 оставить без изменения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк 29.11.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 23.10.2018 требование Банка признано обоснованным, введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 11.02.2019.

Определением суда от 10.01.2019 на основании статьи 18 АПК РФ дело № А13-19844/2017 передано для рассмотрения судье Марковой Н.Г.

Определением суда от 11.02.2019, с учетом поступившего ходатайства временного управляющего должника, суд отложил рассмотрение дела на 20.03.2019.

Временным управляющим ФИО2 19.03.2019 в суд направлено ходатайство о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства. В обоснование ходатайства об открытии конкурсного производства временный управляющий ФИО2 представила в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ деятельности Общества, реестр требований кредиторов должника. Как полагает ФИО2, из анализа финансового состояния должника и отчета о проведении процедуры наблюдения усматривается, что у должника отсутствуют оборотные средства, пополняемые за счет собственных источников финансирования, это свидетельствует о его финансовой неустойчивости. На дату рассмотрения дела у Общества имеется установленная судом задолженность в размере 15 715 576 руб. 77 коп., которая не погашена свыше трех месяцев. ФИО2 сослалась на истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в связи с чем полагала возможным применение положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

На основании заявлений ФНС и ООО «Технопарк» суд определениями от 25.01.2019 и 05.02.2019 принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам обоснованности требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника не проводилось.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, предусмотренного в статье 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда о необходимости в рассматриваемой ситуации открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, отменил решение от 22.03.2019, указав, что на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства в производстве суда имелись нерассмотренные требования кредиторов должника, включая требования на сумму 48 266 758 руб. 90 коп. (ООО «Технопарк») и 2 566 744 руб. 69 коп. (уполномоченного органа); первое собрание кредиторов должника не проводилось в силу принятых определениями от 24.01.2019 и от 05.02.2019 обеспечительных мер, согласно которым суд обязал временного управляющего Общества ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредитора ООО «Технопарк» и уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Отменяя решение от 22.03.2019, апелляционный суд также указал, что на момент вынесения судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исходя из имеющихся в деле материалов вопрос о применении следующей процедуры банкротства не мог быть разрешен, а подлежал отложению до проведения первого собрания кредиторов, поскольку кредиторы могли принять решение о переходе к иной процедуре банкротства должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (абзац первый).

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных названной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в том случае, если собрание кредиторов не приняло решение, в частности по причине отсутствия кворума для принятия такого решения, если кредиторам не удалось выработать общих решений и т.д.

Как обоснованно указал апелляционный суд, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае непроведение первого собрания кредиторов обусловлено запретом самого суда, а поэтому должно являться препятствием для применения правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отметил, что истечение установленного в статье 51 Закона о банкротстве срока для рассмотрения дела о банкротстве не могло служить определяющим основанием для принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод о нарушении предельного семимесячного срока рассмотрения дела в случае отложения рассмотрения дела для проведения собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Поскольку положения Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов право избрания дальнейшей процедуры банкротства, а первое собрание кредиторов не было проведено по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 22.03.2019.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А13-19844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1