АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28564/2023

Дело № А55-9784/2022

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.04.2022,

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 12.04.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 11.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А55-9784/2022

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кровля» (далее – общество «Строй-Кровля», должник) в размере 8 397 621,90 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, исковые требования уполномоченного органа удовлетворены, с ФИО1 и ФИО3 в пользу уполномоченного органа взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 397 621,90 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 с ФИО1 и ФИО3 в пользу уполномоченного органа солидарно взысканы убытки в размере 8 397 621,90 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалобы указывают, что установленные судами обстоятельства спора свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, однако суды неправомерно применили общие нормы об убытках, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, общество «Строй-Кровля» (ИНН 

<

***>) образовано 10.11.2014, основным видом деятельности являлось 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», дата прекращения деятельности – 23.07.2020.

ФИО1 являлся руководителем и учредителем (доля в уставном капитале 49%) должника в период с 10.11.2014 по 19.06.2017, вторым учредителем должника в период с 10.11.2014 по 19.06.2017 с долей в уставном капитале 51 % являлась ФИО3

Уполномоченным органом 17.04.2017 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества «Строй-Кровля».

Решением уполномоченного органа от 19.09.2018 № 08-37/41 общество «Строй-Кровля» о привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислена задолженность по налогам и сборам в размере 6 430 906 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость – 4 460 748 руб., пени – 1 078 009 руб., штраф – 892 149 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу № А55-330/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Строй-Кровля».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Строй-Кровля» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган на основании положений пункта 4 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 8 397 621,90 руб., из которых: 6 305 291 руб. – налог; 1 191 671,29 руб. – пени; 90 659,61 руб. –штраф.

Заявленные требования мотивированы невозможностью погашения требований уполномоченного органа вследствие совершения ответчиками следующих неправомерных действий:

- в период с 26.02.2015 по 30.06.2017 должником безосновательно перечислены денежные средства фиктивным контрагентам (ООО «Альфатренд», ООО «Сириус», ООО «Стройка») в размере 5 205 570 руб., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки;

- ненадлежащая организация руководителем должника системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, необоснованное занижение налоговой базы должника в результате совершения налогового правонарушения, вследствие которого возникли требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, превышающей 50% общего размера требований кредиторов 3-й очереди, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника;

- искусственное прекращение деятельности должника с последующим переводом финансово-хозяйственной деятельности на другое лицо; фактически реализована бизнес-модель, предусматривающая периодическую смену лиц, осуществляющих продажу строительных материалов для кровли, гидроизоляции и теплоизоляции, перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами (на ООО «Стройкровля» ИНН 

<

***>, ООО СК «Строй-Кровля» ИНН 

<

***>; до должника аналогичные функции выполняло ООО «Строй-Кровля» ИНН 

<

***>).

При разрешении спора суды исходили из того, что факты нарушения ответчиками требований действовавшего бухгалтерского и налогового законодательства установлены уполномоченным органом по результатам проведения выездной налоговой проверки решением от 19.09.2018      № 08-37/41, согласно которому общество «Строй-Кровля» в нарушение пунктов 1, 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно завысило сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету из бюджета, в связи с чем привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ.

Судами приняты во внимание установленные уполномоченным органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что до должника в период с 2006 год по 2014 год аналогичную деятельность выполняло ООО «Строй-Кровля» (ИНН 

<

***>), учредителем которого с 23.11.2011 по 29.12.2014 (доля в уставном капитале 100%) являлась ФИО3, и которое осуществляло тот же вид деятельности, что и должник (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий).

После фактического прекращения деятельности ООО «Строй-Кровля» (ИНН 

<

***>), 10.11.2014 создается новая организация – общество «Строй-Кровля» (ИНН 

<

***>, должник) с таким же видом деятельности. При сопоставлении книг продаж выявлены одни и те же контрагенты, которые имели взаимоотношения с ООО «Строй-Кровля» (ИНН 

<

***>) и, в дальнейшем, с должником.

За несколько месяцев до начала выездной налоговой проверки – 31.01.2017 регистрируется с тем же видом деятельности новая организация ООО СК «Строй-Кровля» (ИНН 

<

***>), в отношении которой судами установлен перевод сотрудников, товарных и денежных потоков должника.

По данным выписки из ЕГРЮЛ с 31.01.2017 по 21.08.2019 руководителем и учредителем (с долей в уставном капитале 49%) ООО СК «Строй-Кровля» являлся ФИО1, вторым учредителем с 31.01.2017 по 21.08.2019 с долей в уставном капитале 51% являлась ФИО3

Впоследствии, после фактического прекращения деятельности ООО СК «Строй-Кровля», 28.11.2018 создается еще одна организация – ООО «Стройкровля» (ИНН 

<

***>), учредителями которой также являются ФИО1 и ФИО3

Судами отмечено, что с апреля 2017 года происходит снижение оборота денежных средств по расчетному счету должника; с января по март 2017 года среднее поступление денежных средств – 23 млн. руб., в апреле – 1,5 млн.руб., в мае – 0,4 млн.руб.; последнее перечисление денежных средств на выплату заработной платы осуществлено 11.04.2017 за март 2017 года; с апреля 2017 года сотрудники должника получают доход в ООО СК «Строй-Кровля»; с марта 2017 года на расчетный счет ООО СК «Строй-Кровля» стали поступать денежные средства от контрагентов должника; ООО СК «Строй-Кровля» арендовало так же, как и ранее арендовал должник, нежилое помещение у индивидуального предпринимателя ФИО5; должником перечисляются арендные платежи в период с мая 2015 года по март 2017 года, от ООО СК «Строй-Кровля» – с апреля 2017 года.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что контролирующими должника лицами с целью уклонения от уплаты обязательных платежей совершены согласованные действия по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию, в результате чего компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, а деятельность должника фактически прекратилась.

Также судами учтено, что в рамках указанной проверки уполномоченным органом установлены эпизоды совершения сделок по выводу денежных средств должника в период с 27.04.2015 по 08.02.2016 фиктивным контрагентам ООО «Альфатренд», ООО «Сириус», ООО «Стройка» размере 5 205 570 руб., в результате чего должник был лишен возможности погашения требований уполномоченного органа, как кредитора должника.

В результате нарушения обществом «Строй-Кровля» налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость организаций в сумме 4 460 748 руб. за 3, 4 кварталы 2015 года, 2016 год.

Ответчики каких-либо возражений по указанным налоговым органом обстоятельствам не представили, доводы уполномоченного органа не опровергли, решение, вынесенное налоговым органом по результатам налоговой проверки, не обжаловали.

Суды указали, что непринятие ответчиками мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником, а неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению должника к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Учитывая, что решением уполномоченного органа от 19.09.2018 № 08-37/41 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество «Строй-Кровля» осознавало противоправный характер совершаемых действий; заключило сделки с организациями, не осуществляющими реальных хозяйственных операций; искусственно создавало ситуацию, при которой был создан фиктивный документооборот с целью незаконного возмещения из бюджета сумм, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 не могли не знать о совершаемых правонарушениях.

При этом судами отмечено, что период исполнения полномочий директора и учредителя ФИО1 (с 10.11.2014 по 19.06.2017) и второго учредителя ФИО3 (с 10.11.2014 по 19.06.2017) полностью включает в себя период совершенных противоправных действий (2015 и 2016 годы).

Суд первой инстанции, установив перечисление 11.01.2023 ФИО1 по исполнительному производству от 30.12.2022 № 365522/22/63028-ИП задолженности в сумме 8 397 621,90 руб., исходя из аналогии права, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу № 78-КГ14-28, пришел к выводу о том, что перечисление на счет истца истребуемой денежной суммы ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако указанное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

В вопросе о правовой квалификации суд не связан с позицией сторон спора (статьи 133, 168 АПК РФ), а применяет нормы права, исходя из установленных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 306-ЭС22-4660).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обстоятельства недобросовестности поведения единоличного исполнительного органа должника, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и установленные в решении налогового органа, могут служить основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа должника убытков в пользу общества.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 данного постановления указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, а также привлечение должника к налоговой ответственности возникли вследствие недобросовестных действий контролирующих должника лиц, которыми была реализована схема, направленная на создание и поддержание недобросовестного бизнеса – модели по переводу бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами с целью ухода от уплаты обязательных платежей должника, а также по безосновательному перечислению денежных средств лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило должнику исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки, суды правомерно удовлетворили заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО1 и ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителей кассационной жалобы о неправомерной переквалификации судами первоначально заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков подлежит отклонению, поскольку при доказанности в действиях ответчиков неправомерных, недобросовестных действий, причинивших вред должнику и уполномоченному органу, указанное обстоятельство не препятствует в защите прав кредитора с использованием положений статей 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А55-9784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              Н.А. Третьяков