АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12916/2017

г. Тюмень

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (далее – истец)

к ООО «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ответчик)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт

                ФИО3, доверенность от02.09.2016 №3-1500

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.04.2017 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.09.2017 поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Мечта» о взыскании 11739000,00 рублей действительной стоимости доли общества.

Предъявленные требования истец основывает на п.6.1 ст.14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивирует тем, что ответчик не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мечта» в связи с выходом истца из названного общества 01.09.2015 года. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Мечта» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в размере 52%. Оплата доли совершена в сумме 5200,00 рублей, что следует из приходного кассового ордера ООО «Мечта» от 12.07.2013 №16218. ФИО2 01.09.2015 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2017 единственным участником общества является ФИО5, размер доли 100%. Как указывает истец, общество не выполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли в ООО «Мечта», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с иском не согласен, указывает в отзыве на то, что истец не доказал размер взыскиваемой суммы; истец получил 5060000,00 рублей от ФИО5 в качестве оплаты действительной стоимости доли, что на тот момент соответствовало действительной стоимости доли истца в обществе; просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Согласно п.6.1 ст.23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Выплата действительной стоимости доли должна быть произведена в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п.7 ст.26 Закона об обществах).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, и обстоятельств дела ответчик обязан был определить и выплатить истцу действительную стоимость доли не позднее 01.12.2015 (01.09.2015+три месяца).

В соответствии со ст.14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 № Юн, № 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств. 

Применение указанного порядка к обществам с ограниченной ответственностью не противоречит действующему законодательству. 

В силу ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. 

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. 

Из разъяснений, указанных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

С учетом изложенного стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Суд неоднократно предлагал участником спора рассмотреть вопрос о необходимости назначения в рамках предмета спора судебной экспертизы. Однако, такого ходатайства сторонами заявлено не было (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен баланс общества за 2015 год.

На основании ч.2 ст.14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, действительная стоимость доли истца равна 10166000,00 рублей (19550000,00 рублей х 52%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в указанном размере – 10166000,00 рублей.

Во взыскании остальной части требований истца суд отказывает в связи с недоказанностью. В расчет заявленной ко взысканию суммы действительной стоимости доли, произведенный истцом, положены данные бухгалтерского баланса общества в сумме 23460000,00 рублей. Однако, подтверждения указанному не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ). Суд относится критически к представленной истцом пояснительной к годовым отчетам за 2015 год. Данный документ не имеет сведений о лице его составившем, подписи данного лица.

Возражения ответчика со ссылкой на расписки ФИО2 от 19.09.2015 на сумму 5000000,00 рублей и от 19.09.2015 на сумму 60000,00 рублей о том, что истец получил 5060000,00 рублей от ФИО5 в качестве оплаты действительной стоимости доли судом отклоняются. Из указанных расписок не следует, что по ним истец получил денежные средства именно в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мечта».

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 11739000,00 рублей госпошлина составляет 81695,00 рублей. При принятии иска к производству суда суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Поскольку госпошлина в федеральный бюджет не была оплачена и с учетом частичного удовлетворения иска (удовлетворено 86,6%), госпошлина подлежащая зачислению в федеральный бюджет в размере 81695,00 рублей распределяется следующим образом: с истца в доход федерального бюджета взыскивается 10947,00 рублей госпошлины, с ответчика - 70748,00 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу ФИО2 10166000,00 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале..

Взыскать с ООО «Мечта» в доход федерального бюджета 70748,00 рублей госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10947,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.