АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2270/2025

29 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.  

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.  

при участии от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024,  

от ответчика: ФИО3, председатель, 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025  

по делу № А51-8313/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску администрации Находкинского городского округа 

к товариществу собственников жилья «Макарова – 24»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инициатива»  

об обязании совершить действия  

УСТАНОВИЛ:

администрация Находкинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Макарова – 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692921, Приморский край, ГО. Находкинский,  

<

...>; далее – ТСЖ «Макарова-24», товарищество) об обязании создать в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома № 24 по ул. Макарова в г. Находке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений).  

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28.03.2024 дело по настоящему иску передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692920, 

<

...>; далее – ООО «Инициатива»).  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.  

 В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым исковые требования администрации Находкинского городского округа к товариществу собственников жилья «Макарова-24» о возложении обязанности создать в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома (далее - МКД) № 24 по ул. Макарова в г. Находка удовлетворены, с возложением обязанности на ответчика создать место (площадку) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.  

 В обоснование жалобы приведены доводы о том, что контейнерная площадка, ранее созданная управляющей организацией ООО «Инициатива» в период управления МКД № 24 по ул. Макарова в г. Находка, была внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Находкинскою городского округа, утвержденный приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Находкинского городского округа от 01.11.2022 № 8, под № 361.  

Намерение ликвидировать ранее существовавшую площадку накопления ТКО у жильцов МКД № 24 было еще в 2018 году. В материалах дела имеется протокол от 18.09.2018 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме заочного голосования. Пунктом 3 указанного протокола подтверждается принятие решения жильцами МКД № 24 о ликвидации площадки.  

В отсутствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для МКД № 24 по ул. Макарова в г.Находке, жители указанного многоквартирного дома используют места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, организованные управляющей организацией ООО «Инициатива», обслуживающей многоквартирные дома, расположенные рядом с многоквартирным домом № 24 (ул. Макарова, д. 21).  

 Количество контейнеров, определенных управляющей организацией ООО «Инициатива» для многоквартирных домов, обслуживаемых указанной управляющей организацией, не рассчитано на обслуживание многоквартирного дома № 24 по ул. Макарова в г. Находке. В результате вышеуказанных действий жителей МКД № 24 по ул. Макарова в г. Находка создается неблагоприятная санитарная обстановка в местах накопления твердых коммунальных отходов, организованных для других многоквартирных домов, а также дополнительная нагрузка на управляющую организацию ООО «Инициатива», осуществляющую санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия. При этом ответчик не принимает участие в содержании используемой площадки, созданной ООО «Инициатива» (ул. Макарова, д. 21).  

 Как считает податель жалобы, запрета на размещение мест (площадок) накопления ТКО за пределами земельного участка под многоквартирным домом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом, нахождение места (площадки) накопления ТКО за пределами земельного участка под многоквартирным домом, не освобождает лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом от обязанности по его содержанию.  

 Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в материалы настоящего дела представлено представление прокурора г. Находки об устранении нарушений требований федерального законодательства от 08.08.2023, внесенное председателю ТСЖ «Макарова-24» ФИО3 Указанное представление не оспорено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, установленные нарушения не устранены.  

 Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.  

 Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.  

В судебном онлайн-заседании представители сторон выразили свои мнения по существу спора.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.  

 Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, управление многоквартирным домом по ул. Макарова, 24 в г.Находке осуществляется ТСЖ «Макарова-24».  

Согласно информации ООО «Инициатива» (лица, в управлении которого спорный МКД находился ранее), изложенной в письме № 187 от 25.10.2023, председатель ТСЖ «Макарова-24» самовольно демонтировал ранее организованное место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов. В связи со сложившейся ситуацией управляющая компания вынуждена добавить дополнительные контейнеры для накопления твердых коммунальных отходов на имеющуюся контейнерную площадку по адресу ул. Макарова д. 30, предназначенную для многоквартирных домов №№ 21 и 30 по указанной улице.  

Многочисленные обращения в различные инстанции по поводу не совершения ТСЖ «Макарова-24» действий по созданию площадки для накопления ТКО для собственников указанного жилого дома не привели к положительному результату.  

Администрация полагает, что ТСЖ как управляющая компания жилого дома по ул. Макарова,24 в г.Находке обязана создать и содержать площадки для накопления ТКО в отношении указанного дома, а, поскольку в добровольном порядке ТСЖ не приняло мер к созданию места (площадки)  

для накопления ТКО, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 26(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень), пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), исходил из того, что обязанность ответчика по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО предусмотрена Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, исключения из которого действующее законодательство не допускает и пришел к выводу о том, что именно на ответчика возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для дома, находящегося в его управлении, поэтому удовлетворил иск.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия соответствующего решения собственников жилых помещений МКД об организации на придомовой территории места накопления отходов, отсутствии границ земельного участка образованного под жилым домом и пришел к выводу, что в такой ситуации обязанность по организации мест накопления ТКО лежит на органе местного самоуправления. В тоже время, в обстоятельствах складирования ТКО жильцами МКД по ул. Макарова д. 24 на контейнерной площадке близлежащего дома у ответчика возникает обязанность участвовать в расходах по содержанию площадки накопления ТКО, предназначенной для накопления ТКО нескольких МКД.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно. 

В силу правил статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.  

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039) предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

При этом собственники помещений в МКД согласно статье 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД в пределах долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно части 2 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.  

На управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для  

жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил № 170).  

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.  

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Правилам.  

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что до создания ТСЖ «Макарова-24» спорным домом управляла управляющая организация ООО «Инициатива», которой на территории дома была создана площадка для накопления ТКО для 4-х жилых домов, указанная площадка была внесена в реестр и схему размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории Находкинского городского округа. Документальные основания для принятия ООО «Инициатива» решения о создании такой  

площадки в материалы дела не представлены, а также не были представлены доказательства того, что указанное решение управляющей организации в свою очередь опиралось на решение собственников помещений МКД. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), образован земельный участок под спорным МКД и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 25:31:010203:19, площадь 5176 кв. м, вид разрешенного использования - придомовая территория), при этом границы земельного участка не установлены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу № 2 от 18.09.2018 общего собрания собственников жилых помещений спорного дома, собственники по вопросам повестки №№ 3,4 приняли решение ликвидировать контейнерную площадку на придомовой территории и перенести контейнер для сбора мусора на контейнерную площадку через дорогу к лестнице.  

В дальнейшем, на основании комиссионного акта обследования от 01.11.2023, приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Находкинского городского округа № 3 от 15.02.2024 контейнерная площадка по ул. Макарова, 24 для жилых МКД №№ 20,22,24, 28 исключена из реестра и схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории Находкинского городского округа.  

На общем собрании собственников 30.04.2022, оформленного протоколом № 2, собственники приняли решение создать ТСЖ и заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, включая вывоз ТКО.  

В настоящее время собственники спорного дома складируют ТКО на имеющейся контейнерной площадке в районе дома № 21 по ул. Макарова.  

По результатам оценки доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд пришел к верным выводам, что в силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация обязана организовать контейнерную площадку для накопления ТКО только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД на соответствующем земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, площадь которого позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил № 170, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).  

В отсутствие вышеуказанной совокупности обстоятельств лицом, обязанным создать место (площадку) накопления ТКО для МКД является орган местного самоуправления на соответствующих землях в силу его компетенции, предусмотренной пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), пунктом 1 статьи 8, пунктов 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктами 11, 15 - 19 Правил № 1039.  

При этом апелляционная коллегия правомерно обратила внимание ответчика на обязанность управляющей организации участвовать в расходах по содержанию площадки накопления ТКО, предназначенной для накопления ТКО нескольких МКД. Расходы по содержанию в таком случае распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД. Указанная обязанность следует из норм ЖК РФ, Правил № 491, общих положений ГК РФ о бремени содержания собственником своего имущества.  

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа дополнительно отмечает, что в пунктах 24 - 26.1 Обзора от 13.12.2023, даны следующие разъяснения.  

Создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в МКД вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД.  

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).  

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.  

Из пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что вменить управляющей организации в обязанность организовать места (площадки) накопления ТКО возможно только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и только на земельном участке, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, так как принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен  

МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.  

Наличие данных обстоятельств необходимо для возложения подобного бремени на организацию, осуществляющую управление домом, и, следовательно, на собственников помещений в МКД.  

В противном случае обязанность по организации площадки накопления ТКО для МКД возлагается на орган местного самоуправления.  

При этом обязанность по ее содержанию лежит на организации, осуществляющей управление домом, и, следовательно, на собственниках помещений в МКД, а если площадка организована для нескольких МКД, то на организациях, осуществляющих управление этими МКД, и, следовательно, на собственниках помещений во всех этих МКД пропорционально их площадям.  

Резюмируя изложенное, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость принятия решения общим собранием собственников МКД по организации площадки накопления ТКО для МКД и только после принятия такого решения, управляющая организация обязана приступить к его реализации с соблюдением санитарных норм и правил.  

Сторонами не оспаривается, что такое решение собственниками помещений МКД не было принято.  

Доводы администрации о том, что поскольку у МКД № 24 по ул. Макарова в период управления ООО «Инициатива» ранее уже была контейнерная площадка, которая соответствовала требованиям СанПиН (заключение Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка  

 № Ф.5-03-15-2018 от 31.08.2018), то обязанность по ее созданию также лежит на ТСЖ «Макарова-24» обоснованно и мотивированно отклонены апелляционным судом, с учетом вышеизложенного и установленных фактических обстоятельств по делу. Более того, зафиксировав комиссионным актом от 01.11.2023 демонтаж площадки и не оспаривая его правомерность, администрация Находкинского городского округа в лице уполномоченного органа исключила контейнерную площадку по ул. Макарова, 24 для жилых МКД №№ 20, 22, 24, 28 из реестра и схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории Находкинского городского округа (приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства Находкинского городского округа № 3 от 15.02.2024).  

Представление прокурора в адрес ТСЖ «Макарова-24», внесенное в порядке осуществления прокурорского надзора за соблюдением  

действующего законодательства, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ не имеет, а его наличие само по себе не освобождало истца от обязанности представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции на общих основаниях.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы у суда округа не имеется оснований считать, что представление прокурора не исследовалось судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).  

Само по себе неотражение судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны. Поскольку, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336, от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478, от 06.10.2017  

 № 305-КГ17-13690). 

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

 Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  

исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017  

 № 309-ЭС17-6308). 

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

 Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А51-8313/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко